Решение № 12-39/2017 12-559/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «15» марта 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием ФИО3,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта ФИО2 от 17.10.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2016 г. в 12:10 час. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили технические повреждения.

17.10.2016 г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого водитель совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, двигаясь на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО2 от 17.10.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года отменить, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, не нарушая правил дорожного движения, совершал поворот налево. Водитель ФИО1 с второстепенной дороги выехала на данный перекрёсток и допустила столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы своей жалобы, указав, что правил дорожного движения он не нарушал. Просит отменить вышеуказанное постановление и привлечь к ответственности ФИО1, поскольку именно она нарушила требований ПДД РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы своего доверителя и просила отменить постановление инспектора ДПС ФИО2

Опрошенная в суде, ФИО1 пояснила, что 17.10.2016 г. в районе 12 часов 10 минут, она двигалась от парковки <данные изъяты> на <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке водитель <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении, не предоставил ей преимущества движения, и допустил столкновение. Считает, что требований правил дорожного движения она не нарушала. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, а также выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, другого участника ДТП, фототаблицу, представленную заявителем, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора с поворотом налево на т-образном перекрёстке, т.е. двигался с соблюдением правил дорожного движения. Водитель ФИО1 двигалась от парковки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, т.е. выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, и должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по главной дороге. Кроме того, выезд с прилегающей территории со стороны <адрес> (из двора домов) регулируется знаками «уступи дорогу» и «направление движения направо». Парковка, расположенная у <адрес> не относится к зоне действия вышеуказанного т-образного перекрёстка <адрес> и <адрес>, регулируемого светофором. Таким образом, выезд со стороны вышеуказанной парковки на <адрес> в сторону <адрес>, т.е. с прилегающей территории перекрёстком не считается, и на него не распространяются действия установленных светофоров, а распространяются действия п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, вывод о виновности ФИО3 был сделан без учёта особенностей перекрёстка <адрес> и <адрес>, а именно, места примыкания и разветвления дорог на одном уровне, закругления проезжих частей и без учёта требований понятия «Прилегающая территория».

В связи с изложенным судья считает, что постановление инспектора ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта ФИО2 от 17.10.2016 года № подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, его действия не являются виновными – нет субъективной стороны административного правонарушения.

В части жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила не рассматривать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта ФИО2 от 17.10.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта ФИО2 от 17.10.2016 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по жалобе ФИО3 в части привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Б.С. Власов