Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2 – 1199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 05 октября 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренесанс Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиям к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов в размере 7200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2015 между ООО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), автомашина Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, срок действия с 25.11.2015 по 24.11.2016.

14.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Infinity государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП явилась ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Более того, на момент указанного выше ДТП ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «Группа Ренесанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшему в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от хххх. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 400000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - ОАО «Капитал Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регресса (обратного действия) – это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 в 14 часов 20 минут в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Infinity г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признана водитель ФИО1, что не оспаривается последней и подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2016, из которой видно, что водителем ФИО1 нарушен п. 9.2 ПДД РФ, а так же вступившим в законную силу 22.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № района ... по делу об административном правонарушении от 11.10.2016, которым установлено, что 14.09.2016 в 14 часов 20 минут в ... водитель ФИО1 совершила выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 9.2 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» (полис №).

Из страхового полиса № усматривается, что ответчик не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем Toyota Land Cruiser 100 г/н №.

ООО «Группа Ренесанс Страхование» по данному страховому случаю произведена выплата 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от хххх.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 г/н №, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Группа Ренесанс Страхование» на основании договора от хххх (полис №).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ООО «Группа Ренесанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп..

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» сумму ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7200 рублей 00 копеек, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова

10 октября 2017 года составлено мотивированное решение суда (принято решение суда в окончательной форме).

Судья Л.В. Арзамасова