Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1034/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.12018 года он отбывал наказание в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника исправительного учреждения водворен в штрафной изолятор на 7 суток по обвинению в хранении запрещенного предмета. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1386/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-3381/2019 решение Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 7 суток за хранение запрещенного предмета, удовлетворены в виду необоснованности выдвинутого против него обвинения.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

Представитель ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения его прав.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тайшетского городского суда, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1386/2018 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника исправительной колонии № 23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены, постановление заместителя начальнику ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на осужденного ФИО1 в виде водворения в ШИЗО на 7 суток признано незаконным.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Никитин против Российской Федерации").

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами. Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года, факт совершения ФИО1 правил отбывания наказания не является доказанным, в связи с чем, постановление заместителя начальника ИК-23 ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на осужденного ФИО1 в виде водворения в ШИЗО на 07 суток, признано незаконным.

Поскольку нарушение прав истца со стороны должностных лиц ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено вступившим в законную силу решением суда, то имеются основания для компенсации морального вреда в отношении истца.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека отмечается, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечивать содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он находился в штрафном изоляторе семь суток, на основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с водворением в ШИЗО он лишен возможности пользоваться своими личными вещами, приобретать продукты питания, получать посылки и передачи, сокращено время прогулки с трех часов до часу в день. При этом ФИО1 пояснил, что до помещения в ШИЗО он находился в помещении камерного типа, считает, что водворением в ШИЗО исправительным учреждением нарушены нормы уголовно-исполнительного законодательства. Считает, что водворен в ШИЗО на основании необоснованного обвинения администрации ФКУ ИК-23, сумму компенсации морального вреда соразмерной его нравственным страданиям от незаконных действий должностных лиц ИК-23. В связи с водворением в ШИЗО он испытал чувство оскорбления, страха за себя, убедился в безнаказанности сотрудников исправительного учреждения.

Как указывает истец в исковом заявлении, он содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное представителя ответчика не оспаривалось, т.е. истец находился в штрафном изоляторе на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ семь суток. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении камерного типа, куда помещен за нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении сроком на шесть месяцев. Указанное постановление не отменялось. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 21 нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно уголовно-исполнительному законодательству, приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", помещения камерного типа также как штрафной изолятор относятся к запираемым помещениям исправительного учреждения, в которых содержатся осужденные нарушившие порядок отбывания наказания в виде лишения свободы. к осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, как и к осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе, применяются ограничения, предусмотренные законом, например, в виде ограничений телефонных разговоров (ст. 92 УИК РФ), прогулок (ст. 93 УИК РФ), просмотров телепередач (ст. 94 УИК РФ), получения посылок, передач, бандеролей, расходования денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (ст. 118 УИК РФ) и т.д.

Учитывая изложенное, а также то, что представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю прав ФИО1, суд приходит к выводу, что имеют место и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, определяется в сумме 4000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконных действий администрации исправительного учреждения в отношении осужденного к наказанию в местах лишения свободы, является основанием к возмещению морального вреда.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФСИН России.

Поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Е.А. Клинова