Решение № 2-5363/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5363/2017

Дело 2-5363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143855 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199940 рублей на основании отчета ИП ФИО5 Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 удовлетворены частично, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, определенная ИП ФИО5 значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, определенной судебной экспертизой. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», полагая, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 199940 рублей и суммой, установленной судебным актом в размере 56084 рубля 50 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Кулагин Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 200000 рублей.

При этом п.2.7.3 Правил установлено, что размер ущерба, причиненного ТС, определяется страховщиком в размере, определенном в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 199940 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 262080 рублей + № рублей + услуги эксперта 9000 рублей – франшиза 120000 рублей). При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исходило из отчета ИП ФИО5, сделанного по заказу ФИО1

Впоследствии решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Челябинской области, составляет 142718 рублей 50 копеек, стоимость УТС – 24366 рублей. При этом Юргинский городской суд Кемеровской области принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертного учреждения ООО «<организация>», выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2), ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 56084 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта 142718 рублей 50 копеек + У№ рублей + услуги эксперта 9000 рублей – франшиза 120000 рублей), поскольку представленный ФИО1 отчет ИП ФИО5 не содержит сведений о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Из данного отчета следует, что названная Единая методика независимым оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не применялась.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательного обогащения в размере 143855 рублей 50 копеек (199940 – 56084,50).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в размере 143855 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4077 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина