Решение № 12-531/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-531/2017

№ 12- 531/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. при секретаре Шуляковском Р.С., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка заказным письмом разряда «Судебное» была направлена по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Суд, изучив жалобу ФИО1, исследовав письменные материалы дела,, считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем «Вортекс Тинго» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил, для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в присутствии двух понятых.

Ссылка ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не противоречит выводам мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и в постановлении изложены верно. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

Мировым судьей дело рассмотрено, и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев