Апелляционное определение № 33-11534/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Масленникова М.М.

дело № 33-11534/2026

УИД 50RS0016-01-2024-007230-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по иску АО «ОТП Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и фио (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 240 месяцев.

Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, пр-д Макаренко, <данные изъяты>.

Право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк».

<данные изъяты> Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых, а размер неустойки 0,2 % от суммы просроченного платежа (п.6 Дополнительного платежа). В целях исполнения договора, погашения кредита заемщику открыт счет <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.04.2021г., вступившим в законную силу, исковые требования АО «ОТП Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с фио в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.06.2006 по состоянию на <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 4 427 217 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио: четырехкомнатную квартиру, расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного монолитного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-д Макаренко, <данные изъяты>, общей площадью 114,8 кв.м, запись регистрации <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда заемщиком добровольно не исполнено. Ответчик за период с 12.04.2022г. полностью прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В сентябре 2024г. Банком в адрес ответчика направил требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Ответчик в добровольном порядке требование Банка не исполнил.

По состоянию на 09.09.2024г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>12руб., в том числе <данные изъяты>61руб. задолженность по процентам за период с 06.07.2023г. по 09.09.2024г., и <данные изъяты>,51руб. задолженность по неустойки/пени за период с 06.07.2023г. по 09.09.2024г.

АО «ОТП Банк» просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере <данные изъяты>12 руб., из которых: <данные изъяты>,61 руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты>,51. – задолженность по неустойке, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор №В<данные изъяты> 21.06.2006г.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражение на встречное исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указал, что фио не оспаривается факт заключения договора, факт наличия задолженности, факт нахождения квартиры в залоге у Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления фио не имеется.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Королевское ГОСП ГУФССП России по МО, ГК Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец АО «ОТП Банк», ответчик фио, третьи лица Королевское ГОСП ГУФССП России по МО, ГК Агентство по страхованию вкладов о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2006 между ООО «Славинвестбанк» (кредитор), с одной стороны, и фио (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты> по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев.

Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства – четырёхкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к АО «ОТП Банк».

<данные изъяты> Банком была проведена реструктуризация кредита, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 1 руб. 87 коп. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом была изменена по соглашению сторон и составляет 15% годовых, а размер неустойки 0,2 % от суммы просроченного платежа (п.6 Дополнительного платежа).

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО «ОТП Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С фио в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 1 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 1 руб. 69 коп., неустойку – 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 руб., а всего взыскано 1 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио: четырехкомнатную квартиру, расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного монолитного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пр-д Макаренко, <данные изъяты>, общей площадью 114,8 кв.м, запись регистрации <данные изъяты>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере – 1 руб.

Указанное решение суда заемщиком добровольно не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед Банком составила 1,12 руб., в том числе 1 руб. задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и 151 руб. задолженность по неустойки/пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет, с которым суд первой инстанции не согласился.

Разрешая исковые требования АО «ОТП Банк», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком повторно нарушаются условия погашения кредита, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 руб., неустойки в размере 1,51 руб.

Разрешая встречные исковые требования фио о расторжении кредитного договора № <данные изъяты><данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что фио вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом, а также носили исключительно вынужденный характер указанных действий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно произведен расчет задолженности процентов на основе представленного расчета истца, который соответствует представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая верными выводы суда об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 2417245,51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.07.2023г. по 09.09.2024г. до 500 000 рублей. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с фио в пользу АО «ОТП Банк» неустойку за период с 06.07.2023г. по 09.09.2024г. в размере 1 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.