Приговор № 1-194/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-194/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-194/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитника-адвоката Уткина А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

09.04.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2019 в 19-55 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «Freightliner 1200064st» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Shmitz SK024» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по участку автодороги, расположенному в 1555 метрах на юго-восток от дома № 37 по ул. 8 Марта с. Новоалексеевское г. Первоуральска Свердловской области, в направлении Акционерного Общества распределительного центра «Магнит», действуя в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате допущенной невнимательности к дорожной обстановке, своевременно не обнаружил находившегося позади пешехода ФИО6, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался 25.12.2019 в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Первоуральска.

Телесные повреждения у ФИО6 в виде <данные изъяты>, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО9., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, водитель ФИО1 при движении на автомашине требования Правил не соблюдал, своими действиями, в результате выполнения маневра, в безопасности которого он не убедился, создал опасность для движения и причинил вред.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО6

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, поддержала исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, направленного против здоровья граждан и безопасности дорожного движения, личность виновного, который имеет место регистрации и место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, а также то, что ФИО1 меры к добровольному возмещению вреда потерпевшей и заглаживанию вины иным способом в отношении нее не предпринял, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

Суд также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, намерение загладить вред, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить подсудимому ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей Потерпевший №1, которая является женой потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд считает, что в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.