Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/17 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что 29.07.2015 года в 20 часов 35 минут на ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области водитель Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный номер ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный номер ..., 2012 года выпуска, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер ..., которым в момент ДТП управлял Т. с ООО «Росгосстрах» заключен был договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истцу автомобиля с ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года было постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 362 224 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 181 112 руб., в счет расходов по оплате копировальных услуг 1 400 руб., 105 руб. в счет оплаты услуг банка, 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Общая сумма взыскания по судебному решению составила 571 841 руб. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года, однако исполнительное производство завершилось зачислением присужденных сумм на счет истца лишь 25.03.2016 года. Таким образом, с момента вынесения решения суда до фактического зачисления денежных средств прошло 157 дней. На поданную 19 сентября 2017 года истцом претензию о выплате неустойки ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. Размер неустойки составляет 380 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 380 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 20 0000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения из которых следует, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае после вынесенного решения суда могут быть начислены только проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, вследствие чего доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что после вынесения решения суда могут быть начислены только проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ отклоняются судом за необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года было постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 362 224 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 181 112 руб., в счет расходов по оплате копировальных услуг 1 400 руб., 105 руб. в счет оплаты услуг банка, 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Общая сумма взыскания по судебному решению составила 571 841 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года, при этом было исполнено 25 марта 2016 года (л.д.12).

Из установочной части решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года следует, что размер неустойки был определен с 24.08.2015 года по 20.10.2015 года, то есть по день вынесения решения суда в сумме 210 089 руб. 92 коп. и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был уменьшен судом до 20 000 руб.

Таким образом, размер неустойки с 21 октября 2015 года по 25 марта 2016 года за 156 дней просрочки составит 565 069 руб. 44 коп. (362 224 х 1% х 156).

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать 400 000 руб., с учетом того, что ранее судебным решением размер неустойки был определен в сумме 210 089 руб. 92 коп., то предельный размер неустойки составит 189 910 руб. 08 коп. (400 000 – 210 089,92).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ненаступленние негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, с учетом того, что ранее неустойка в размере 20 000 руб. уже была взыскана судебным решением, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности неустойки в размере 189 910 руб. 08 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, а также принимая во внимание требования ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, вследствие чего, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (определение ВС РФ от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58). Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения своевременно, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу не выплатил ни в какой сумме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд не усматривает, поскольку в силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается только в части страхового возмещения, которые ранее взыскано с ответчика в пользу истца в судебном порядке с учетом штрафа, а размер штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с заявленными истцом требованиями и приведенным в исковом заявлении расчетом, предъявлен необоснованно, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов