Решение № 12-184/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-184/2026

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: <...>, с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Копию данного постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 на указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО2 подала жалобу в Ленинский районный суд Тульской области посредством АО «Почта России», которая поступила в указанный суд и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области Горбатовой Т.Е. от 02.02.2026 года жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ дело с жалобой ФИО2 поступило в Центральный районный суд г.Тулы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2026 в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

В жалобе ФИО2 просит суд исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3, формулировку: «перед совершением маневра (поворота налево) не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем», что по смыслу содержит выводы о наличии вины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в обжалуемом определении содержится вывод о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП, а именно содержится следующая формулировка: «перед совершением маневра (поворот налево) не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем», что не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, фактически установило наличие вины ФИО2 «не убедился в безопасности маневра», то есть по смыслу содержится вывод о нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства.

В обжалуемом определении по смыслу суждения сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении неё административного производства, что должно исключать возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

Кроме того, в оспариваемом определении должностным лицом неверно сделан вывод о наличии вины как таковой, установлены не все факты, необходимые для принятия законного решения.

Так, при совершении маневра, ФИО2 предприняла все достаточные меры, для того, чтобы убедиться в его безопасности.

При этом второй участник ДТП не стоял позади неё. Таким образом, водитель ФИО4 осуществлял обгон нескольких транспортных средств, что противоречит абз. 5 п. 1.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, ели по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако второй участник ДТП фактически обгонял всю «пробку» из автомобилей, собравшихся перед перекрестком, что противоречит изложенному пункту ПДД.

Кроме того, согласно приведенному пункту ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а равно транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз 2,3). Изложенное также было указано в объяснении.

Однако должностное лицо не дало оценку действиям водителя Лада, государственный номер <***>, безапелляционно установив вину ФИО2 в данном ДТП. Но приведенные доводы полностью опровергают вывод о наличии её вины в ДТП.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО3 подлежит изменению, а именно необходимо исключение формулировки о наличии вины ФИО2

На основании вышеизложенного просит исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО3, формулировку: «перед совершением маневра (поворот налево) не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем», что по смыслу содержит вывод о наличии вины.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При этом, по смыслу указанных норм, в названных процессуальных решениях не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого они состоялись. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Туле отобраны письменные объяснения от ФИО2, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. отъезжала с парковки и начала движение по <адрес>, повернула на <адрес> и двигалась в сторону <адрес>. На улице было относительно темно, горели уличные фонари, шёл снег, дорога была плохо расчищенная. Движение на <адрес> было неинтенсивное. В правом ряду, в котором двигалась ФИО2, было медленное движение, она двигалась с включенным ближним светом, со скоростью не более 5 км/ч. Линия дорожной разметки на данной дороге отсутствовала, камеры видеонаблюдения тоже. Видимость в направлении движения ФИО2 не ограничивалось, впереди движущиеся автомобили двигались с такой же скоростью, сигналы светофора были четко видны. ФИО2 подъехала к регулируемому перекрёстку, приблизительно остановилась в 50-70 метрах от светофора. Перед ней стоял автомобиль, который обозначил поворотником, что дальше будет двигаться на светофоре налево. ФИО2 должна была отвезти дочь в школу по адресу: <адрес>, поэтому ей нужно было повернуть направо. В связи с чем ФИО2 убедилась, что во встречном направлении движение машин отсутствует, перед стоящей перед ней машиной есть место достаточное, чтобы совершить маневр и встать перед ней в данный момент на светофоре горел красный сигнал для движения прямо и зеленая стрелка для поворота направо. Дальше ФИО2 включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркало левого бокового вида, зеркало заднего вида, убедилась, что сзади никто не едет и не совершает маневров, и только убедившись, что сзади нет никого, начала свой манёвр. При совершении ФИО2 манёвра водитель <данные изъяты> попытался её обогнать, столкновение было очень неожиданное. Полагает, что водитель <данные изъяты> виновен в ДТП, в нарушение п.11.2 ПДД он начал обгон, не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство не производит обгон или впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, а также п.10.1. ПДД (превышение скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле отобраны письменные объяснения от ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Он выехал на встречное движение объезжать пробку и двигался в направлении светофора. Двигаясь по встречному движению, неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> решил тоже выезжать на встречную полосу, не убедившись в манёвре. ФИО1 начал тормозить, но автомобили уже столкнулись. ФИО1 стоял в правом ряду, когда автомобиль <данные изъяты> был от него впереди примерно в 5-6 машинах. Когда водитель <данные изъяты> выезжал на встречную полосу, поворотник ФИО1 не видел. Водитель <данные изъяты> неожиданно выезжал, когда ФИО1 двигался по встречному движению. Водитель <данные изъяты> не посмотрела в левое зеркало и начала выполнять маневр.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3 в описательной части определения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед совершением маневра (поворота налево) не убедился в безопасности и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1

Таким образом, по результатам рассмотрения материала проверки должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

При этом сделан вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед совершением маневра (поворота налево) не убедилась в безопасности и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО4

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должностного лица фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия указанием на то, что она «перед совершением маневра (поворота налево) не убедилась в безопасности и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО4».

Таким образом, должностное лицо, вопреки приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделало вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из описательной части определения выводов о виновности ФИО2, а именно формулировку о том, что «перед совершением маневра (поворота налево) не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО4».

Обжалуемое заявителем постановление не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО2, изменить, путем исключения из описательной части определения выводов о виновности ФИО2, а именно указания на то, что «водитель ФИО2 перед совершением маневра (поворота налево) не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО4»

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья