Решение № 2А-483/2026 2А-483/2026(2А-5755/2025;)~М-5357/2025 2А-5755/2025 М-5357/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-483/2026

Дело № 2а-483/2026

64RS0045-01-2025-007907-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием административного истца ФИО7

представителя административного ответчика Ворожбита Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2025 года она направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о совершении Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее СФР) административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В данном заявлении административный истец указывала на то, что СФР были допущены ряд нарушений положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении ее обращения, а именно: отсутствие уведомления о переадресации обращения в течение 7 дней, отсутствие сведений о регистрации ее обращения в течение 3 дней, нарушение порядка рассмотрения обращения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, действия которого обжалуются.

На данное заявление ею был получен ответ административного ответчика от 27 августа 2025 года о направлении ее обращения для рассмотрения в СФР.

Однако она направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обращение, а заявление о совершении административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с положениями действующего законодательства административным ответчиком долен был принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным ФИО8 просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер реагирования на нарушения закона, указанные в заявлении от 07 июля 2025 года; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ответственных лиц СФР; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации внести представление в СФР о выявленных нарушениях федерального законодательства с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 уточнила предмет административных исковых требований, просила признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер реагирования на нарушения закона, указанные в заявлении от 07 июля 2025 года; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку по фактам, изложенным в заявлении от 17 мая 2025 года в СФР с учетом действующего законодательства и ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 апреля 2025 года и направить мотивированный письменный ответ с указанием правовых и фактических оснований принятых решений по результатам проверки; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять меры к устранению нарушения СФР ее прав, выразившегося в незаконно назначенной пенсии по нормам недействующего законодательства и по невыгодному варианту расчета пенсии.

В судебном заседании административный истец ФИО11. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Кировского района г. Саратова Ворожбит Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений ст.ст. 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Положения, определяющие порядок рассмотрения заявлений, жалоб, иных обращений, аналогичные приведенным выше нормам Федерального закона № 59-ФЗ и Закона о прокуратуре, содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу п. 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2025 года ФИО12 направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о совершении административного правонарушения, в котором, ссылаясь на допущенные СФР при рассмотрении ее обращения нарушения Федерального закона № 59-ФЗ, просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ответственных лиц СФР за допущенные нарушения, внести представление в СФР о выявленных нарушениях федерального законодательства с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данное заявление было получено административным ответчиком 01 августа 2025 года.

27 августа 2025 года заместителем начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявление ФИО13 о несогласии с порядком рассмотрения ее обращения и по другим вопросам было направлено для рассмотрения в СФР. В данном письме также содержится указание на необходимость уведомления заявителя и информирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В тот же день в адрес ФИО14. направлено уведомление о том, что ее обращение о несогласии с порядком рассмотрения заявления в СФР направлено для рассмотрения в рамках компетенции в СФР.

26 сентября 2025 года СФР административному истцу дан ответ по результатам рассмотрения ее обращения.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление ФИО15. содержало информацию о том, что ее обращение, адресованное в СФР, осталось без должного рассмотрения, не даны ответы по существу поставленных вопросов, нарушен порядок рассмотрения обращения, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ.

Указанная информация подлежала проверке, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, Законом о прокуратуре, Инструкцией по результатам рассмотрения обращения в установленном законом порядке административному истцу направлен ответ, содержащий сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к существу обращения административного истца ФИО16. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц СФР, допустивших нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий, в порядке, установленном Законом о прокуратуре, а также Инструкцией.

Вопреки доводам административного истца, переадресация ее обращения в СФР не противоречит положениям п.п. 3.1, 3.5 Инструкции.

Перенаправлением обращения какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано.

Несогласие ФИО19. с действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению ее заявления в СФР само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также о незаконности действий либо бездействия, либо о нарушении со стороны административного ответчика действующего законодательства.

Довод административного истца о неразрешении административным ответчиком вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц СФР, допустивших нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении ее обращения, суд находит несостоятельным.

Принятие мер прокурорского реагирования, в том числе решение вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Законом о прокуратуре, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генерального прокуратура Российской Федерации при рассмотрении обращения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствуют требованиям приведенных выше нормативных предписаний и прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО18. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28 января 2026 года.

Судья Ю.В. Медная