Решение № 2-4884/2019 2-4884/2019~М-4205/2019 М-4205/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4884/2019

Дело №2-4884/2019

УИД 21RS0025-01-2019-005289-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее ООО «РОЛЬФ») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, покупателем, и ООО «РОЛЬФ», продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки №. В соответствии с п.6.8 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами, в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Чертановским районным судом г.Москвы. Указанный пункт договора, по мнению истца, противоречит требованиям п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку лишает его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а именно по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «РОЛЬФ» о признании вышеуказанного пункта договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. У истца в настоящее время имеются претензии в отношении качества автомобиля, поставленного ответчиком, в связи с чем он намерен обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- признать недействительным пункт 6.8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», в части установления территориальной подсудности рассмотрения споров Чертановским районным судом города Москвы;

- взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 240, 07 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «РОЛЬФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, покупателем, и ООО «РОЛЬФ», продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки №

В соответствии с п.6.8 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами, в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Чертановским районным судом г.Москвы.

Указанный пункт договора, по мнению истца, противоречит требованиям п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку лишает права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а именно по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «РОЛЬФ» о признании вышеуказанного пункта договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как выше было указано, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, споры подлежат рассмотрению Чертановским районным судом г.Москвы.

По мнению суда, данное условие договора ухудшает правовое положение гражданина-потребителя при предъявлении им требований к ООО «РОЛЬФ» и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе и по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, п. 6.8 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий территориальную подсудность является недействительным в отношении гражданина-потребителя, который обращается с иском.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании указанного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500/2).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 240, 07 руб.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», в части установления территориальной подсудности рассмотрения споров Чертановским районным судом города Москвы в отношении гражданина – потребителя при обращении его с иском.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 240, 07 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.