Апелляционное определение № 33-3159/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-3159/2026

УИД 34RS0011-01-2024-011860-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу представителя фио1 по доверенности и ордеру фио на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года по заявлению фио1 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести уплату обязательных страховых взносов, налогов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года фио1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года отменено, исковые требования фио1 к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба «Стоматологическая клиника Дудакова» без удовлетворения.

Интересы фио1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде кассационной инстанции, представляла фио

Представитель фио1- фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в пользу фио1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 57 790 рублей 70 копеек, включая стоимость следования из Москвы к г. Краснодар и обратно.

Судом постановлено определение, которым с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» в пользу фио1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; фио1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» расходов на оказание юридических услуг свыше 12 000 рублей, расходов на проезд отказано.

В частной жалобе представитель фио1 по доверенности и ордеру фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя был необоснованно снижен судом первой инстанции, определенная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтены методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ведения гражданского дела в суде кассационной инстанции составляет 25000 рублей. Кроме того, не согласна с выводами суда о месте регистрации и проживания представителя истца фио1, поскольку из всех адресованных документов суда первой инстанции от представителя указан адрес: <адрес>, г.- Долгопрудный, <адрес>, представленные адвокатом фио документы подтверждают территориальное нахождение в Московской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года фио1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести уплату обязательных страховых взносов, налогов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года отменено, исковые требования фио1 к ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба «Стоматологическая клиника Дудакова» без удовлетворения.

Решение суда частично состоялось в пользу фио1, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела, фио1 заключила соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей, в связи с представлением ее интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу 02-6426/2024.

Представитель фио1 участвовала в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 16 сентября 2025 года.

Из акта выполненных работ от 19 сентября 2025 года следует, что фио оказала услуги фио1: представление интересов фио1 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ООО «Стоматологическая клиника Дудакова» по гражданскому делу № <...>.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суде кассационной инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, его участие в судебных разбирательствах и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскании с ответчика в пользу фио1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышающих 12000 рублей и взыскании расходов на проезд.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, обоснованными признаны быть не могут, т.к. не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку несение данных расходов именно заявителем не подтверждено, в приложенных частной жалобе справках по операции не указано для каких целей выполнен перевод денежных средств.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио1 по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Судья