Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

Гражданское дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Резневе И.И., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО4 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») просит привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 3 565 114 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого воинской части.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что в период с 16 мая по 8 июня 2016 года в ходе контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны РФ, при проверке наличия материальных средств продовольственной службы указанной воинской части была выявлена недостача 5767 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – комплекты ИРП) на общую сумму 3 565 114 рублей 78 копеек. При этом, материально ответственным лицом за недостающее имущество являлся начальник продовольственной службы войсковой части № капитан ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, войсковой части № был причинён ущерб на указанную сумму. До настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил.

Представители истца ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, при этом он пояснил, что в сентябре 2015 года из войсковой части № им по накладной были получены 3600 комплектов ИРП для текущего довольствия войсковой части №. Указанные комплекты ИРП были доставлены старшим сержантом ФИО6 на продовольственный склад войсковой части №, а в последующем ответственным за указанный склад старшим лейтенантом ФИО8 были выданы военнослужащим по накладным. Поскольку данные комплекты ИРП за ФИО12 не числились, то в накладных при их выдаче последний должен был в качестве выдающего материально - ответственного лица указать ФИО4, а не себя, что по неизвестным причинам им сделано не было.

В ноябре 2015 года он был освобожден от воинской должности <данные изъяты> однако в связи с убытием в отпуск, а затем загруженностью по службе, переданные ему под отчет комплекты ИРП, он никому документально не передавал, контроль за их расходованием и сохранностью не осуществлял, при этом полагая, что ФИО13 обеспечит их сохранность, а также правильный учет и расход.

25 января 2016 года была оформлена накладная о передаче ему 1761 комплекта ИРП от начальника продовольственной службы войсковой части № ФИО14 однако фактически комплекты ИРП и другое имущество, указанные в накладной, он не принимал, поскольку военнослужащий ФИО15 в ноябре 2012 года был переведен в другую воинскую часть, а числящееся за ним по бухгалтерскому учету имущество фактически отсутствовало. Указанная накладная была оформлена формально, в целях устранения недостатков по учету в войсковой части указанного имущества перед проведением ревизионной комиссией проверочных мероприятий в названной части.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, а также свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Капитан ФИО4 с 2011 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с августа 2011 года по 31 декабря 2015 года в должности <данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 30 августа 2011 года № и командира войсковой части № от 02 января 2016 года № (по строевой части) соответственно.

Согласно накладной от 30 сентября 2015 года №, ФИО4 со склада войсковой части № для войсковой части № получил 3600 комплектов ИРП.

Как усматривается из требования-накладной № от 25 января 2016 года, ФИО4 от начальника продовольственной службы войсковой части № ФИО10 были переданы под отчет, в том числе, 1761 комплект ИРП.

Требованием накладной № подтверждается, что 15 декабря 2015 года ФИО4 от ЗКВ КО ВО ГСАДН ФИО7 получил 356 комплектов ИРП.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 27 января 2016 года подписанной материально ответственным лицом ФИО4, а также членами инвентаризационной комиссии, а также карточек количественно-суммового учета материальных ценностей за январь 2014 года - ноябрь 2017 года усматривается, что за ФИО4 учтено 5765 комплектов ИРП, а также 2 комплекта ИРП с сыром.

При исследовании в суде копии акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № от 09 июня 2016 года, а также копии заключения административного расследования, утвержденного Врио командира войсковой части №, установлено, что в период с 16 мая по 10 июня 2016 года в ходе контрольных мероприятий, проведённых Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, при проверке наличия материальных средств продовольственной службы данной воинской части у материально ответственного лица ФИО4 была выявлена недостача 5767 комплектов ИРП на сумму 3 565 114 рублей 78 копеек.

Ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 06 июня 2016 года подтверждается, что за материально ответственным лицом ФИО4 числится недостача 5765 комплектов ИРП на общую сумму 3 564 140 рублей 29 копеек, а также 2 комплектов ИРП с сыром на общую сумму 974 рубля 49 копеек, а всего 5767 комплекта ИРП на общую сумму 3 565 114 рублей 78 копеек.

Как видно из подписанного командиром войсковой части № расчета цены иска от 15 марта 2018 года №, цена одного комплекта ИРП составила 618 рублей 24 копейки, а одного комплекта ИРП с сыром составила 487 рублей 24 копейки. В результате недостачи 5765 комплектов ИРП и 2 комплектов ИРП с сыром общая сумма ущерба составила 3 565 114 рублей 78 копеек.

Вышеуказанные доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения в связи с чем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 2, 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей.

В соответствии со ст. 128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), начальник продовольственной службы обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество продовольствия состояние техники и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы.

Согласно пунктам 242, 259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, начальник продовольственной службы выполняет обязанности в соответствии с Уставом и обязан организовывать хранение, сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, а также знать наличие и качественное состояние продовольствия на складе, вести учет материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния, организовывать получение, хранение, распределение и выдачу продовольствия по назначению, а также накопление, содержание и освежение запасов, осуществлять не реже одного раза в месяц контроль за наличием и качественным состоянием продовольствия и имущества на складе соединения (воинской части), делая об этом соответствующие записи в книгах (карточках) учета.

Таким образом, ФИО4 в период исполнения обязанностей начальника продовольственной службы был обязан организовать хранение, сбережение продовольствия, в том числе переданного ему под отчет, принимать меры по предотвращению утрат указанных материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО4 не обеспечил сохранность переданного ему имущества. Доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых мер по сохранности данного имущества, а также передачи этого имущества другим лицам, в том числе до и после освобождения его от занимаемой должности, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что он не передавал комплекты ИРП другим военнослужащим, однако полагал, что старший лейтенант ФИО16 обеспечит их сохранность, а также правильный учет и расход.

Довод ответчика о том, что недостача имущества произошла не по его вине, суд находит необоснованным и противоречащим как исследованным судом документальным доказательствам, так и показаниям допрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО8 в суде пояснил, что Булайцев до освобождения от занимаемой должности начальника <данные изъяты> числящиеся за ним комплекты ИРП ему не передавал. Кроме того, при принятии им в декабре 2016 года от Булайцева дел и должности начальника <данные изъяты>, последний ранее выданные ему под отчет комплекты ИРП, также не передал.

ФИО17 также пояснил, что им выдавались комплекты ИРП, которые были переданы ему как материально-ответственному лицому. Комплекты ИРП ФИО4, он не выдавал, о чем свидетельствуют представленные накладные.

Свидетель ФИО9, являющаяся бухгалтером филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в суде пояснила, что 25 января 2016 по просьбе ФИО4 подготовила требование накладную №, которую после подписания в тот же день представил сам ФИО4, данная накладная ею также была подписана, а затем принята к учету.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Булайцев действительно принял под отчет указанное в накладной от 25 января 2016 № имущество, в то числе 1761 комплект ИРП, а его довод об обратном суд находит недостоверным и заявленным с целью избежать материальной ответственности, поскольку перевод в 2012 году военнослужащего ФИО10 в другую воинскую часть не мешал ФИО2 принять под отчет указанное в накладной имущество, а в случае отсутствия передаваемого имущества, отказаться от его принятия, что ФИО2 сделано не было.

Поскольку показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 являются последовательными, согласующимися с материалами дела, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, при этом оснований не доверять этим показаниям не усматривается, не приведено таких оснований и ответчиком.

Довод ответчика о том, что полученные им под отчет в сентябре 2015 года 3600 комплектов ИРП были переданы ФИО20, который впоследствии неправомерно их выдал военнослужащим от своего имени, суд находит необоснованным и противоречащим как показаниям свидетеля ФИО21, так и документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, как усматривается из исследованных судом копий накладных за период с 09 сентября по 15 октября 2015 года, ФИО4 как начальник <данные изъяты>, удостоверял своей подписью факт выдачи <данные изъяты> комплектов ИРП со склада войсковой части №. Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждает то обстоятельство, что с ведома ФИО4, ФИО22 выдавал вверенные ему как материально-ответственному лицу комплекты ИРП. По этому же основанию суд отвергает ссылку ответчика на записи в книге № учета наличия и движения категорийных материальных ценностей продовольственной службы войсковой части № поскольку указанные записи, в части выдачи ФИО4 комплектов ИРП, противоречат исследованным судом накладным, в том числе, на основании которых вносились записи в названную книгу. Имеющиеся разночтения записей в указанной книге с первичными документами бухгалтерского учета подтвердил и свидетель ФИО23, при этом ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих передачу им под отчет ФИО24 комплектов ИРП, а также подтверждающих их списание или их выдачу другим лицам.

В показаниях свидетеля ФИО6 также не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о передаче им ФИО25 3600 комплектов ИРП. Как показал допрошенный в суде свидетель ФИО6, в сентябре 2015 года из войсковой части № в войсковую часть № на автомобиле Камаз он привез 3600 комплектов ИРП. Вместе с тем, ему не известно на кого были оформлены накладные на данное продовольствие и о том, кому в дальнейшем оно было передано.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что он не мог контролировать выдачу ФИО26 комплектов ИРП с продовольственного склада воинской части, поскольку в соответствии со ст. 128 Устава, начальник продовольственной службы обязан руководить работой продовольственного склада.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная инспекцией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, именно на ФИО4, принявшем под отчет продовольствие, а не на командовании воинской части, как ошибочно полагает ответчик, лежит процессуальная обязанность доказать, что переданное ему имущество имелось в наличии, а установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением вверенного имущества, совершенными по его вине, что ответчиком сделано не было.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает, что факт передачи ФИО4 недостающего продовольственного имущества - 5767 комплектов ИРП под отчёт были доказаны.

Учитывая, что ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности продовольственного имущества не принимал, тем самым причинил воинской части материальный ущерб, размер которого подтвержден исследованными материалами дела, суд считает предъявленный к ФИО4 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд, принимая во внимание не высокое материальное положение ответчика и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 3300000 рублей, отказав при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 24700 рублей взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО4 к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в филиале № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ФИО4 остальной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2018 года.