Решение № 12-110/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 октября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Карпова А.В.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обратившись в областной суд с жалобой на указанное постановление, ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются противоречивые показания участников ДТП, которые носят субъективный характер, иных доказательств, подтверждающих его виновность, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что судом и сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, которая необходима для верного разрешения дела.

Утверждает, что подпись в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым нарушением поставил по причине введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Его доводы и объяснения по делу судом и должностными лицами не оценены в полном объеме, дело рассмотрено предвзято в пользу Л.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Карпову А.В., потерпевшему Л. и его представителю ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ФИО1 отказано.

ФИО1 и его защитник Карпов А.В., заявленную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, полагаю постановление районного судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в том, что 19 января 2017 года в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, двигался по ул. Лежневской в направлении от ул. Постышева в сторону ул. Типографской г. Иваново. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Лежневская и ул. Типографская в районе <...> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед знаком 6.16 (стоп-линия), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением Л., движущегося в перпендикулярном направлении по ул. Типографской от ул. Московская в сторону ул. Бубнова г. Иваново. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- справками о лечении Л. с 20 января по 14 февраля 2017 года с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № 572 от 15 марта 2017 года, согласно которому повреждения, причиненные Л., относятся к категории повреждений средней тяжести, образовались от воздействия тупого предмета в затылочную область и имеют давность в пределах одних суток с момента обращения за медицинской помощью;

- объяснениями ФИО1 от 19 января 2017 года, согласно которым он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку не увидел светофор из-за перегородившего его автомобиля «Газель»;

- объяснениями Л. от 19 января 2017 года и 19 апреля 2017 года, согласно которым в районе <...> остановился у поворота, поскольку горел красный свет, дождался зеленого сигнала светофора, убедился, что автомобили со стороны ул. Лежневской стоят на красный сигнал светофора, тронулся с места на зеленый сигнал светофора и только на середине перекрестка увидел быстро приближающийся автомобиль, двигавшийся на красный свет и ударивший его машину в область задней левой двери. Видеорегистратор работал в режиме записи, в ДТП не пострадал. Запись с его видеорегистратора просматривалась на месте ДТП сотрудниками ДПС и ФИО1, в связи с чем было установлено, что тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед знаком «стоп-линия». Однако впоследствии просмотреть видеозапись не представилось возможным ввиду технического сбоя;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2017 года и схемой ДТП от 19 января 2017 г., из которых усматривается траектория движения транспортных средств через регулируемый светофором перекресток ул. Типографская и ул. Лежневская, расположения на проезжей части автомобилей, отражено наличие светофорных объектов и дорожных знаков 6.16 (стоп-линия) – с обоих направлений движения автомобилей;

- справкой о ДТП от 19 января 2017 г.;

- объяснениями инспекторов ДПС Б.Д. и Г.Н. от 13 апреля 2017 года;

- постановлением от 19 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12.КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Несмотря на отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора автомобиля Л., совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснения инспекторов ДПС Б.Д. и Г.Н., чьи показания не вызывают у суда сомнений, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие данной видеозаписи после совершения дорожно-транспортного происшествия и ее просмотр совместно с сотрудниками полиции ФИО1 не отрицает.

Факт выезда на перекресток на красный сигнал светофора подтвержден вступившим в законную силу постановлением от 19 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.6), носящим преюдициональный характер.

Утверждение ФИО1 о том, что он не видел светофора из-за стоящего рядом с ним автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку обязанность внимательно следить за ситуацией на дороге, сигналами светофора, дорожными знаками и дорожной разметкой установлена пунктом 1.3 ПДД РФ. В связи с этим при пересечении регулируемого перекрестка ФИО1 должен был и не мог не заметить находящийся в его поле зрения сигнал второго дублирующего светофора на перекрестке.

Вопреки доводам жалобы у судьи не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, так как характер повреждений и давность их образования, а именно за сутки до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью, позволяют прийти к выводу, что данные повреждения получены Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года. Заключение эксперта основано на медицинской документации филиала № 5 422-го Военного госпиталя МО РФ, где отражены данные о состоянии здоровья Л. и пройденного лечения. Отсутствие жалоб Л. на состояние здоровья сразу после ДТП, основанием для иной правовой оценки действий ФИО1 не является.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО1 выехал на перекресток, пересекая стоп-линию на красный сигнал светофора. Определение технической возможности остановки при экстренном торможении перед стоп-линией при таких обстоятельствах юридического значения не имеет.

Довод жалобы о том, что на месте ДТП он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, жалоб в соответствующие органы не подавал. На месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. (на которое заявитель сослался как на протокол), из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. С данным постановлением ФИО1 согласился. Кроме того, объяснениями ФИО1 от 19.01.2017 г. подтверждено, что он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку не увидел светофор из-за перегородившего его автомобиля «Газель». Данные объяснения ФИО1 полагаю достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, не противоречат им.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений ФИО1 были разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.