Приговор № 1-89/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 июня 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

потерпевшего и гражданского истца В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Хмелева А.Е. (удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова А.Н. (удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата> года, <дата> года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в комнате квартиры <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес В. один удар ножом в область живота, причинив: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что <дата> года днем с Г. и Ш. в своей квартире распивал спиртное, затем он с Г. легли спать в комнате на диване, предварительно он закрыл входную дверь в дом на металлический крючок. Ш. находился в кресле на кухне, проснулся от шума, увидел, что на диване на ногах у Г. сидит В., держит рукой за шею Г., он просил его уйти из квартиры, помнит, что он с В. толкали друг друга, В. встал, затем снова сел на диван, диван наклонился, В. и Г. упали с дивана, Г. выскочила из-под В. Он (ФИО1), чтобы защитить себя и Г. взял со стола в комнате нож, подошел к В., который стоял на коленях у дивана и пытался подняться, ударил В. ножом в живот. В содеянном раскаивается. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, считает сумму иска завышенной.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года ФИО1 сообщил, что <дата> года в квартире <адрес> причинил В. ножевое ранение, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 32).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из показаний потерпевшего В. в судебном заседании следует, что <дата> года употреблял спиртное с С., затем С. пошел к ФИО1 поговорить про магнитофон, который тот не вернул знакомому С., он пришел в квартиру ФИО1 после С., ФИО1 и Г. ходили по квартире, он сделал замечание ФИО1 по поводу его образа жизни, Г. ударила его рукой по лицу, разбила нос, из носа текла кровь, стала его толкать, они упали на пол, Г. держала его руками за плечи, когда он встал на колени и упирался руками в пол, Г. выскочила из-под него, к нему подскочил ФИО1, ударил его, он почувствовал боль в области живота, увидел кровь, С. вывел его на улицу. Он в квартире ФИО1 ударов никому не наносил, Г. не душил. <дата> года к нему в больницу приходила следователь, он по состоянию здоровья не мог давать показания, подписал заранее оформленный следователем протокол допроса, эти показания не подтверждает, показания от <дата> года о том, что удар ножом ему был нанесен в комнате у дивана подтверждает. За причиненные ему физические и нравственные страдания просит взыскать с ФИО1 1000000 рублей.

- из показаний потерпевшего В. от <дата> года, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что у него возникли неприязненные отношения к ФИО1, т.к. по слухам последний ворует имущество жителей деревни, он предложил С. поговорить с ФИО1, чтобы тот начал работать, они пришли в дом, двери были открыты, прошли в комнату, Г. и ФИО1 не спали, ходили по комнате, не помнит, чтобы он садился на ноги Г., он (В.) начал высказывать в грубой форме претензии ФИО1, был зол, не слышал, что говорят другие. Он находился у порога в комнате, ФИО1 – у кровати. В какой-то момент ФИО1 подбежал к нему, он почувствовал резкую боль, увидел, что течет кровь из живота, в руках ФИО1 увидел нож (т. 1 л.д. 75-79);

- из показаний потерпевшего В. от <дата> года, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он и С. решили поговорить с ФИО1 о его поведении, С. ушел вперед, когда он пришел к ФИО1, при входе в комнату сразу начал объяснять ФИО1, что вести тот образ жизни, какой у него, неприемлемо, Г. и ФИО1 в этот момент находились у дивана, Г. набросилась на него, кричала, чтобы он (В.) уходил из квартиры, ударила кулаком в нос, они вместе упали возле дивана, когда во время потасовки с Г. он встал на четвереньки, Г. поднялась с пола, к нему приблизился ФИО1, ударил его в живот (т. 1 л.д. 200-205);

- из показаний свидетеля М. (<данные изъяты> СО ОМВД России по Череповецкому району) в судебном заседании следует, что <дата> года она с разрешения врача допрашивала потерпевшего в больнице, В. вел себя адекватно, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, она записала показания в протоколе допроса, прочитала протокол потерпевшему, последний подписал протокол без каких-либо замечаний;

- из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-49, 159-165) и в судебном заседании следует, что <дата> года днем после употребления спиртного она с ФИО1 спали на диване в комнате, предварительно ФИО1 закрыл дверь в дом на крючок, сквозь сон почувствовала, что кто-то ее трогает, увидела сидящего на ногах В., пыталась скинуть его, В. нанес ей удары по лицу, по руке, душил, она просила его уйти, ФИО1 проснулся, между В. и ФИО1 завязалась обоюдная драка, в ходе которой они махали руками, наносили друг другу удары, она выбежала на кухню, где находился Ш., в комнате В. и ФИО1 кричали, она вернулась в комнату, увидела, что ФИО1 приблизился к В., который находился у дивана на коленях, пытался подняться, после чего В. схватился рукой за живот, увидела у него кровь, на полу увидела нож. С. вывел В. на улицу. Ей известно, что бабушка ФИО1 вымыла нож и положила в жестяную банку;

- из показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-54, 134-137, 148-149) и в судебном заседании следует, что <дата> года около 14 часов услышала шум, пришла в квартиру ФИО1 В комнате на диване возле окна лежали ФИО2 сидел на ногах Г. и удерживал ее руками за горло. Г. и ФИО1 кричали, чтобы В. вышел из квартиры. Она также просила В. выйти из квартиры. В какой-то момент Г. вырвалась, выбежала на кухню. ФИО1 и В. продолжали толкать друг друга руками. О том, что ФИО1 ударил ножом в живот В., узнала, когда последний «обмяк» на полу возле дивана, схватился руками за живот, на руках появилась кровь. После нанесения удара ФИО1 выбежал из комнаты, бросил нож на пол, она вымыла нож, положила в жестяную банку на столе в кухне;

- из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что после употребления спиртного ФИО1 и Г. легли спать в комнате на диване, он находился на кухне в кресле, в квартиру пришел С., он разговаривал с ФИО1 и Г. по поводу магнитофона, через 10 минут пришел В., в комнате стал ругаться из-за магнитофона. Г. выгоняла В., что происходило в комнате он не видел, по звукам понял, что Г. толкала В., затем услышал стук, понял, что это упал В., далее в квартиру пришла бабушка ФИО1, тоже просила В. уйти из квартиры, нанесение удара ножом В. он не видел, когда С. выводил на улицу В. последний держался за живот, после этого в комнате у дивана на ковре увидел кровь. В период предварительного следствия дал показания, не соответствующие действительности, их не подтверждает;

- из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии от <дата> года, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он проснулся от удара, который нанес ему В. После этого В. прошел в комнату, где спали ФИО1 и Г. Он прошел следом за ним. Г. лежала на диване, на ее ногах сидел В. В какой-то момент В. схватил руками Г. за шею, Г. пыталась оттолкнуть В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен. В комнате также находился С. От криков Г. проснулся ФИО1, стал толкать В., говорил, чтобы тот уходил из квартиры, пытался скинуть его с ног Г. Затем в комнату пришла С., также стала просить В. уйти, В. оттолкнул ФИО1, затем он увидел, что ФИО1 с ножом в руке шел в сторону В. и нанес удар ножом в живот (т.1 л.д.57-60);

- из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии от <дата> года, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что В. начал конфликт, он был возбужден, все время кричал, ругался нецензурно, вел себя агрессивно, напал на Г., когда та спала, когда ФИО1 проснулся, на диване началась драка, ФИО1 и В. кричали друг на друга, махали руками, наносили удары друг другу, диван пошатнулся, все упали на пол. Г. освободилась от В., выбежала на кухню, затем вновь забегала в комнату. В какой момент ФИО1 схватил нож, не видел. Нож увидел уже после нанесения удара, когда ФИО1 бросил его на пол возле дивана. Данный нож впоследствии вымыла ФИО3 Р.В. нанес удар В. в тот момент, когда тот стоял на коленях у дивана, пытался подняться (т.1 л.д.154-156);

- из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что <дата> года он пошел к ФИО1, чтобы поговорить по поводу магнитофона, который ФИО1 взял у знакомого и не вернул. Через несколько минут к ФИО1 пришел В., сказал последнему, что тот неправильно живет, Г. стала выгонять В., нанесла тому 5-6 ударов по лицу, разбила нос, они упали, Г. выскочила из-под В., когда последний стоял на четвереньках ФИО1 ударил его ножом в живот, все происходило на кухне, в комнату он с В. не проходили. На кухне также находился Ш. При первом допросе <дата> года произошедших событий не помнил, показания не давал, сотрудник полиции сам составил протокол, который он (С.) подписал, т.к. сотрудник полиции угрожал, что не отпустит его домой. Впоследствии, пообщавшись с жителями деревни, начал вспоминать события. При допросе <дата> года сообщал, что весь конфликт происходил на кухне, следователь неправильно изложила его показания;

- из показаний свидетеля С. на предварительном следствии от <дата> года, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что В. решил зайти к ФИО1 о чем-то поговорить, он пошел вместе с ним, т.к. знал, что В. неадекватен в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО1 В. ударил Ш. кулаком в лицо, Ш. упал на кресло, ударившись головой об окно, послышался звон разбитого стекла. Далее В. прошел в комнату, где на диване спали ФИО1 и Г., В. сел на ноги спящей Г., она проснулась, стала от него отмахиваться, В. 2 раза рукой ударил Г. в голову, проснулся ФИО1, попытался столкнуть В. с дивана, В. оттолкнул ФИО1, стукнув его в грудь, ФИО1 вскочил с дивана, В., сцепившись с Г., упали с дивана, В. стоял на коленях на полу, ФИО1 ударил его кулаком в грудь, В. ответил ударом наотмашь. В этот момент ФИО1 со стола схватил нож и, подойдя к стоявшему на четвереньках возле дивана В., ножом, находившимся в правой руке, ударил в живот (т.1 л.д. 38-41);

- из показаний свидетеля С. на предварительном следствии от <дата> года, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного он и В. решили сходить к ФИО1 Он пришел в квартиру ФИО1 первым, Г. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сидели в комнате на диване, В. зашел в комнату, объяснял ФИО1 и Г. про вред алкоголя, говорил, чтобы устраивались на работу, при этом стоял на расстоянии 1-1,5 метра от них, между Г. и В. возник словесный конфликт, Г. вскочила с дивана, подбежала к В., ударила кулаком по лицу, набрасывалась на В., пыталась вытолкнуть из комнаты, хватала его за одежду, они упали, когда В. пытался подняться, встал на четвереньки, Г. выскочила из-под него, а ФИО1 подбежал к В. и нанес удар в живот (т. 1 л.д. 221-226);

- из показаний свидетеля Р. (<данные изъяты> ДПС ОМВД России по Череповецкому району) в судебном заседании следует, что по сообщению дежурной части о ножевом ранении прибыл с напарником Е. в <адрес>, в квартире, где было совершено преступление, находились мужчина, женщина и бабушка, ФИО1 пытался скрыться, был задержан, сознался в том, что заступился за сожительницу, ударил потерпевшего ножом, сожительница ФИО1 рассказала, что потерпевший пришел в дом, стал ее трогать, из-за этого произошла драка, на лице у нее и у мужчины, находившегося в доме, видел «свежие» телесные повреждения;

- из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что <дата> года около 14 часов 30 минут по телефону С. и Г. сообщили о том, что ее отца В. ударили ножом. Она позвонила в полицию и скорую помощь, с матерью поехали в деревню, по дороге встретили машину скорой помощи, на которой отца доставляли в больницу. В <адрес> при них был задержан ФИО1, пытавшийся скрыться, Г. кричала нецензурно, высказывала угрозы, телесных повреждений у нее не видела, у Ш. видела рану на лице, после случившегося у отца, кроме ножевого ранения, других телесных повреждений не видела;

- из показаний свидетеля В1. в судебном заседании аналогично следует, что о причинении ножевого ранения супругу В. узнала по телефону от С. и Г., ее дочь вызвала полицию и скорую помощь, в <адрес> при них был задержан ФИО1 После операции супруг сообщил о том, что в квартире ФИО1 Г. ударила его кулаком в нос, сбила с ног, когда он пытался подняться на ноги, подбежал ФИО1, ударил его ножом в живот;

- из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности <данные изъяты> ОМВД России по Череповецкому району, <дата> года он в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес>. На момент их прибытия ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого был установлен и изъят нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, помнит, что в комнате на коврике были следы вещества бурого цвета. В отделе полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Также он допрашивал свидетеля С., который добровольно давал показания, протокол допроса был составлен со слов С., прочитан свидетелем, подписан им;

- из показаний свидетеля Б. (<данные изъяты> СО ОМВД России по Череповецкому району) в судебном заседании следует, что <дата> года она допрашивала свидетеля С., протокол был составлен со слов свидетеля, последний подписал протокол без замечаний;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> года № ХХХ, у В. установлена рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, с эвентрацией большого сальника в рану, повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости 300 мл. Наличие протяженного раневого канала раны, преобладающего над размером кожной раны, форма и размеры на коже указывают на то, что в механизме ранения присутствовал колющий момент (т. 1 л.д. 195-196);

- согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры <адрес> и прилегающей территории около дома от <дата> года, на двери со стороны квартиры обнаружены мазки бурого цвета, в комнате на полу, половиках обнаружены пятна, подтеки, мазки бурого цвета, смывы вещества бурого цвета изъяты. На кухне на столе в металлической банке обнаружен нож, который изъят (т. 1 л.д. 10-14);

- согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от <дата> года, на входной двери с улицы в квартиру, с внутренней стороны обнаружен деформированный крючок (т. 1 л.д. 138-142);

- согласно протоколу выемки, дознавателем ОД ОМВД России по Череповецкому району М. выданы кофта, джинсовые брюки с ремнем В., два полотенца, изъятые в БУЗ «Вологодская областная клиническая больница № 2» (т. 1 л.д. 111-112);

- согласно копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от <дата> года № ХХХ, у В. обнаружена колото-резаная рана живота (т. 1 л.д. 117);

- согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <дата> года с фототаблицей, свидетель С. опознала нож с деревянной ручкой и зазубринами на лезвии, которым ФИО1 причинил ранение В. (т. 1 л.д. 143-147);

- согласно заключению эксперта от <дата> года № ХХХ, на кофте, изъятой у потерпевшего В., имеется сквозное повреждение материала, которое образовано клинком указанного выше ножа, представленного на исследование, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 182-185);

- согласно заключению биологической судебной экспертизы от <дата> года № ХХ, на смыве с пола (марлевом тампоне), фрагменте половика, кофте и джинсовых брюках В., на смыве с двери (марлевом тампоне) и полотенце выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т. 1 л.д. 170-173);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий предметы (т. 1 л.д. 10-14, 21,111-112), осмотрены (т.1 л.д. 113-115, 175-178, т. 2 л.д. 26-29), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 30-31).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим вооружился ножом, нанес потерпевшему удар ножом по телу, причинив ему тяжкий вред здоровью. Поведение подсудимого, использованное им орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, сопряженность с повреждением жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к В. в связи с тем, что последний самовольно вторгся в его квартиру, применил физическую силу к сожительнице - Г.

К показаниям потерпевшего В., свидетеля С. от <дата> года и в судебном заседании, свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что В. указанных противоправных действий не совершал, конфликт спровоцировала Г. суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Г., С., подробными показаниями С. от <дата> года, Ш. в период предварительного следствия, а также подсудимого ФИО1, согласующимися между собой и с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля Р. о том, что после случившегося он видел телесные повреждения на лице у Г. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. Расхождение в деталях в показаниях Ш. в период предварительного следствия, Г., С. на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы В. о том, что показания от <дата> года он не давал, являются неубедительными, опровергаются самим протоколом допроса, показаниями свидетеля М., которые сомнений у суда не вызывают.

Причины отказа С. и Ш. от своих первоначальных показаний суд признает надуманными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на С. сотрудником полиции давления при допросе <дата> года, а также о недостоверности сведений, изложенных следователем в протоколе допроса от <дата> года, не имеется, указанные доводы С., кроме того, опровергнуты показаниями свидетелей Г., Б., которым нет оснований не доверять.

Проверив все представленные доказательства путем их сопоставления, суд приходит к убеждению, что показания В. о событиях, непосредственно предшествовавших нанесению ему ножевого ранения, вызваны желанием подвергнуть сомнению доказательства его неправомерного поведения, послужившего поводом к совершению в отношении него преступления, а изменение свидетелем С. показаний от <дата> года и в судебном заседании, свидетелем Ш. в судебном заседании вызваны желанием помочь в этом потерпевшему.

Проанализировав исследованные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара ножом В., последний не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, Г. или иных лиц, находившихся в квартире.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Мотивированное заключение экспертов, обладающих специальными знаниями, в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершение преступления в состоянии аффекта.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; из характеристики, представленной главой сельского поселения, следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 состоит на контроле в ОМВД России по Череповецкому району, жалоб на его поведение не поступало.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в <дата> годах проживала с ФИО1, у них двое совместных детей, после расставания ФИО1 материально помогал нерегулярно, несколько раз приезжал к детям в состоянии опьянения, поэтому она запретила ему видеться с детьми (т. 2 л.д. 16-19).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, явку с повинной, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей у подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание возможно не назначать.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, объект преступного посягательства, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

При принятии решения по иску потерпевшего В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает в пользу потерпевшего В. 300000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 04 (четыре) года. Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> года по 28 июня 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу В. 300000 (Триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова