Решение № 2-1441/2019 2-1441/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1441/2019

№2-1441/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Пругло Д.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО4, заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении об установлении юридического факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить юридический факт его работы в ФИО3 кустовой спасательной станции областного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на спасательной станции «Рабочий уголок; с ДД.ММ.ГГГГ береговым боцманом указанной спасательной станции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника-водолаза этой же станции.

Свое заявление мотивирует тем, что в настоящее время он занимается оформлением пенсии по старости, для чего обратился в УПФ <адрес> с соответствующим заявлением. При проверке поданных заявителем документов специалистом УПФ по <адрес> было принято решение об отказе в назначении пенсии по тем основаниям, что его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана спасательной станции «Рабочий Уголок» в ФИО3 спасательной станции областного ФИО2 не может быть включен в страховой стаж, поскольку не читается печать заверения организации об увольнении заявителя с должности, следовательно у него отсутствует стаж работы, дающий право на назначении пенсии по старости. Поскольку получить сведения о его работе в указанный период не представляется возможным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила суд принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, устанавливающих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Анализ положений ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, предусматривает в том числе и возможность подтверждения общего стажа работы свидетельскими показаниями.

Из представленной заявителем трудовой книжки следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель работал в ФИО3 кустовой спасательной станции областного ФИО2 в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на спасательной станции «Рабочий уголок; с ДД.ММ.ГГГГ береговым боцманом указанной спасательной станции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника-водолаза этой же станции.

Согласно решения УПФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствует необходимый стаж для назначения пенсии по старости, поскольку период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 кустовой спасательной станции областного ФИО2, так как в перечисленных периодах не читаются печати, заверяющие записи об увольнении заявителя.

Согласно имеющегося в материалах дела копии диплома №, квалификационной комиссией при Киевском водно-спортивном комбинате, выданного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет право занимать должность начальника спасательной станции.

Согласно сообщения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что в архиве, находящимся на долговременном хранении в ГУ МЧС России по РК, личное дело на его имя, и другие материалы о подтверждении работы отсутствуют, в связи с чем, подтвердить указанный период работы не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 1991 году он устроился на работу в ФИО3 спасательную станцию. Заявитель ФИО4 уже работал там.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в целом дал аналогичные показания.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, так как показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга.

Поскольку установить факт работы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 спасательной станции областного ФИО2 в должности боцмана на спасательной станции «Рабочий уголок» во внесудебном порядке не представляется возможным, установление данного факта истцу необходимо для назначения пенсии, факт работы подтверждается показаниями свидетелей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить юридический факт работы ФИО4 ФИО3 кустовой спасательной станции областного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на спасательной станции «Рабочий уголок; с ДД.ММ.ГГГГ береговым боцманом спасательной станции «Рабочий уголок»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника-водолаза спасательной станции «Рабочий уголок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через ФИО3 городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО3

городского суда С.С. Ващенко