Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.04.2012 заключила с ПАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор № в связи с тяжёлой экономической обстановкой в стране, снижением уровня дохода она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору, исполнять обязательства по договору не отказывается, в связи с чем, обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, по состоянию на 27.07.2016 ей предъявили к оплате задолженность в размере 127737,53 руб., по состоянию на 25.10.2016 - в размере 138 163,05 руб., рост задолженности продолжается, банк злоупотребляет правом, не подавая иск в суд, искусственно создаёт для истца кабальные условия.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №-CR-2809991 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ФИО1 по указанному договору составляла 127737,53 рублей, в том числе основной долг в размере 99962,82 рублей, проценты в размере 13357,92 рублей, штраф за наличие пропущенных минимальных платежей в размере 14416,79 рублей.

14.09.2016 ответчик получил заявление истца о расторжении в одностороннем порядке с 10.09.2016 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ФИО1 является потребителем, банк – исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, у заёмщика образовывается существенная задолженность, банк, не подавая иск в суд, злоупотребляет правом, создавая кабальные условия для заёмщика, что следует из копий заявления, уведомления о вручении заказного письма.

Согласно сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, по состоянию на 21.10.2016 задолженность ФИО1 по указанному договору составляла 138163,05 рублей, в том числе основной долг в размере 99962,82 рублей, проценты в размере 13357,92 рублей, неустойка в размере 24842,31 рублей.

По состоянию на 10 октября 2017 задолженность истца по кредитному договору составляет 154171,30 рублей, в том числе 99962,82 рублей задолженности по кредиту, 54208,48 рублей - по срочным процентам, что следует из отзыва банка.

Из содержания указанных документов следует, что с 26.07.2016 до 10.10.2017 увеличился размер задолженности истца по процентам за пользование кредитом, а также размер начисленной банком неустойки, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом банком, который не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не расторгает договор.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п.2 ст.450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает истец в иске, не свидетельствуют, по мнению суда, о нарушении банком условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли что разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 статьи 451 ГК РФ заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика о том, что ухудшение материального положения заёмщика не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы явиться основанием для расторжения кредитного договора, так как само по себе тяжелое материальное положение заёмщика не влечёт возникновения у банка обязанности изменить условия кредитного договора, расторгнуть его, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, иной подход к разрешению спора противоречил бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что указанные истцом фактические обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.