Постановление № 1-120/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

1-120/2020

26RS0015-01-2020-001101-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Ивченко А.В.,

с участием государственных обвинителейЧомаева М.Д., Мануйлова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвокатаВиноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подозреваемого

ФИО2,уроженца <адрес>, гражданина РФ,со средним неполным общим образованием,не женатого, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес>, Ипатовский городской округ, животноводческая точка ИП «ФИО5», расположенная в 1 км в восточном направлении от <адрес>,не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается по ч. 2 ст. 167 УК РФ в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь на территории животноводческой точки, арендуемой Потерпевший №1, расположенной в 3,5 км в северо-восточном направлении отс. Лиман Ипатовского городского округа <адрес> решил совершить поджог тюков сена и соломы, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО2 из чувства ревности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с помощью зажигалки «NEY» совершил поджог тюков сена и соломы, принадлежащих Потерпевший №1, в результате чего огнем уничтожены принадлежащие последнему 1000 тюков пшеничной соломы стоимостью 50 рублей за один тюк на сумму 50000 рублей и 800 тюков сена стоимостью 160 рублей за один тюк на сумму 128000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 178000 рублей.

Преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 178000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, подтверждается доказательствами представленными в материалах уголовного дела стороной обвинения.

ПотерпевшийПотерпевший №1 и подозреваемыйФИО2 заявили о согласии прекратитьуголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что потерпевшему возмещен моральный вред и материальный ущерба.

С согласия руководителя следственного органа следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО2, указывая, что последний впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред, согласился на прекращение дела с применением судебного штрафа.

Прокурор Мануйлов А.И. ходатайство следователя нашел обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Подозреваемый ФИО2 в суде заявил, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа. Ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Он вину признал, достиг примирения с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подозреваемого адвокат Виноградов А.В. позицию подзащитного поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1просил ходатайство удовлетворить, поскольку претензий к ФИО2 не имеет, ФИО2 загладил перед ним вред, возместил материальный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО2, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший никаких претензий к нему не имеет, добровольно обратился в следственный орган с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него.

Выдвинутое в отношенииФИО2 подозрение в совершении преступления, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления подозреваемого на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, данное согласие не было результатом незаконного воздействия со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует нормам закона. Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никаким образом не противоречит правам и законным интересам потерпевшего, общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав потерпевшего и подозреваемого. Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, ходатайства подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела нарушит единообразие применения законодательства и основные принципы осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подозреваемого, что исследовано в судебном заседании и установлено, чтоФИО2 временно не работает, его доход составляет около 10000 рублей, на его иждивении нет малолетнихдетей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 3750 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 1250 рублей, в общей сумме 5000рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку вотношенииФИО2 не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты:

№
№ постановления в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО2, что ему, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа – 30 дней, в течение 10 дней необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства в общем порядке.

Процессуальные издержки – сумму в размере 5000 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округузажигалку марки «NEY», пожарный мусор – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –