Приговор № 1-265/2024 1-8/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-265/2024

Дело №1-8/2025

27RS0008-01-2024-003585-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 28 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

при секретаре Щауловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мануиловой Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ тем же районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной им посуточно квартире <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, поочередно вынеся из квартиры и погрузив в автомобиль, принадлежащие Потерпевший №1 холодильник «Hisense», стоимостью 15000 рублей, стиральную машину «LG», стоимостью 15000 рублей, телевизор «Philips», стоимостью 10000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.49-52, 115-117) ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №2 решили отдохнуть и приехали к Свидетель №1 домой, где в ходе разговора он попросил Свидетель №1 арендовать квартиру, чтобы в ней отдохнуть, на что тот ответил отказом. Тогда он сказал, что свой паспорт заложил, и попросил у Свидетель №1 паспорт для аренды квартиры, на что тот согласился. Подыскав квартиру по Интернету, они договорились, что оформят аренду и приедут за Свидетель №1, чтобы там отдохнуть. По приезду на такси на заправку «Флагман» по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, он предоставил паспорт на имя Свидетель №1, который девушка сфотографировала, после чего он передал 4000 рублей, а она передала ему ключи от квартиры <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре. Далее, забрав Свидетель №1 с супругой ФИО11, они вчетвером приехали на адрес, где стали распивать алкоголь. Проснувшись на следующий день около 10 часов утра, они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент, вспомнив, что заканчивается срок аренды, продлили его. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО12 уехали, а он с Свидетель №2 посидели еще немного и в ходе разговора поссорились. После этого Свидетель №2 куда-то уехала, а он лег спать, проснувшись около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему хотелось выпить, а денег не было, у него возник умысел похитить имущество, которое находилось в арендованной квартире. Вызвав грузовое такси «Максим», он прошел в ванную комнату и, отключив стиральную машину, вынес ее в коридор, на кухне он отключил двухкамерный холодильник серого цвета, который вынес в коридор, в комнате он отключил ЖК-телевизор и также вынес в коридор. Данное имущество грузчики погрузили в машину и уехали, а он вызвал такси до комиссионного магазина по пр-ту ФИО2 в г.Комсомольске-на-Амуре, где все продал за 10000 рублей под документы на имя Свидетель №2, которые находились в программе данного магазина, так как его знали, поскольку они вместе неоднократно ходили в этот магазин. Данные денежные средства он потратил на личные нужды и на алкоголь. Ключи от арендованной квартиры он оставил в почтовом ящике. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), ФИО1 сообщил, что, находясь в съемной квартире по <адрес>, похитил холодильник, стиральную машину и телевизор, которые продал в комиссионный магазин.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, указав, что явку с повинной он писал добровольно. При этом дополнил, что на автозаправке к девушке подходил именно он, предъявив паспорт на имя Свидетель №1. На тот момент, когда он решил похитить из квартиры имущество, он только проснулся, поэтому был трезвым.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 по своему паспорту снял у нее квартиру по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом к ней подъехали на заправку за ключами, и она сверила паспорт на имя подсудимого. После этого ей трижды звонили, говоря, что продлевают аренду, при том, что первые два продления оплачивали проживание, а в третий раз оплата не поступила. Тогда она, находясь на рабочем месте, попросила свою знакомую проверить квартиру, которая сообщила, что ключи от квартиры в почтовом ящике, а квартире отсутствуют микроволновая печь, телевизор, холодильник, а также стиральная машина, которую ей впоследствии вернули.

В связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.19-21, 77-78), из которых следует, что у нее имеется квартира по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре для посуточной сдачи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе - на АЗС «Флагман» по <адрес>, когда с ней связались по телефону и попросили сдать посуточно квартиру. Вскоре к ней на работу приехал мужчина и предъявил паспорт на имя Свидетель №1, при этом она мужчину и фото в паспорте не сверяла, а просто сфотографировала паспорт, сообщив мужчине, что в квартире находится имущество, а именно телевизор, холодильник и стиральная машина, которые принадлежат ей. После этого около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив от мужчины оплату, а именно 1000 рублей залога, 2800 рублей за аренду и 200 рублей за поздний выезд, она передала ключи от квартиры и сказала, что при выезде нужно будет положить их в почтовый ящик. По прошествии суток Свидетель №1, продлив аренду квартиры до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, перевел ей денежные средства. Ближе к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ она также связалась с Свидетель №1, который ответил, что продлевает аренду до утра ДД.ММ.ГГГГ, и перевел оплату. В утреннее время Свидетель №1, также был на связи и пояснил, что будет дальше продлевать аренду, однако после этого деньги за оплату не поступали. Позже ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, отпросившись на время с работы, она приехала по указанному адресу и, обнаружив, что в квартире отсутствуют: телевизор, холодильник и стиральная машина, поняла, что их украли, при этом в почтовом ящике она обнаружила ключи от квартиры, после чего оправилась на работу. Телевизор «Philips» серого цвета диагональ 81 см она приобретала в 2020 году за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, холодильник двухкамерный «Hisensе» серого цвета она приобретала в 2020 году за 20000 рублей, оценивает в настоящее время в 15000 рублей, стиральную машину «LG» белого цвета она приобретала в 2020 году за 20000 рублей, оценивает в настоящее время в 15000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, оплачивает коммунальные платежи, имея ежемесячный доход 32000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1, уточнив, что отсутствие имущества в квартире обнаружила не она, а ее знакомая, которая по ее просьбе выезжала на адрес, подтвердила их в остальной части, в том числе и по стоимости похищенного, и по сумме ущерба. При этом также указала, что к ней подъехали на работу - на заправку, парень в очках предоставил паспорт, который она сфотографировала, сверила с лицом парня, взяла деньги и передала ключи от квартиры. Тогда получается, что за ключами приезжал Свидетель №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-13), в ходе осмотра квартиры <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, зафиксированы места, откуда были похищены телевизор, холодильник и стиральная машина.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.36-38) пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, у которого нет своего постоянного места жительства, и тот периодически арендует квартиры. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно со своей гражданской супругой, когда к нему пришел ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №2, которые попросили его снять в аренду на месяц квартиру, сказав, что у них нет документов, на что он ответил отказом. После чего они попросили его паспорт, сказав, что ФИО1 куда-то свой паспорт заложил, а у Свидетель №2 вообще нет паспорта. При этом ФИО1 сказал, что они арендуют квартиру и сразу паспорт вернут. Согласившись, он передал свой паспорт. Они у него еще немного посидели и, подыскав квартиру, уехали. Перед отъездом ФИО1 сказал, что приедет за ним, и они все вместе поедут на арендуемую квартиру отмечать их заселение. Примерно через минут 30 ФИО1 и Свидетель №2 приехали к нему домой, и он с супругой поехали к ним в арендуемую квартиру по <адрес>, в которой находились ЖК телевизор, холодильник, стиральная машина и духовой шкаф с варочной панелью. Они стали распивать алкоголь, при этом ФИО1 сказал, что арендовали квартиру на сутки за 2800 рублей, и отдал ему паспорт. На следующий день он по просьбе Свидетель №2, из перечисленных на его счет денежных средств перевел деньги за продление аренды квартиры, а на остальную сумму, по ее же просьбе, несколько раз приобретал в магазине алкоголь. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей уехали домой, а Свидетель №2 и ФИО1 остались в данной квартире. На момент отъезда все имущество в квартире находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в отделение, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил имущество из указанной квартиры.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.54-55) поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она с сожителем ФИО1 приехали к его знакомому Свидетель №1 Подыскав через Интернет квартиру, чтобы снять посуточно, ФИО1, поскольку у него не было паспорта, попросил паспорт Свидетель №1, чтобы снять квартиру, на что тот согласился. Она с ФИО1 съездили и забрали ключи от арендуемой квартиры, при этом ФИО1 расплатился за аренду. После этого они забрали Свидетель №1 с супругой и приехали в арендованную квартиру по <адрес>, где вчетвером в течение 2 дней распивали алкоголь, после чего из квартиры уехали Свидетель №1 с супругой, а позже и она. Когда она уезжала, в квартире все имущество было на своих местах. Позже ей стало известно, от сотрудников полиции, что ФИО1 сдал в комиссионном магазине похищенную из арендованной квартиры бытовую технику. Данную технику, ФИО1 сдал под ее имя, так как неоднократно ранее она совместно с ним сдавала различную технику в этот магазин и в базе данных магазина имеются ее данные.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58) пояснял, что у него имеется магазин «Спец-ДВ» по пр-ту ФИО2,30, где он осуществляет у населения скупку бывшего в употреблении имущества. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились мужчина или женщина, он не помнит, так как каждый день в магазине большой поток людей, с просьбой приобрести бытовую технику. Холодильник, стиральную машину и телевизор он оценил в 10000 рублей, на что пришедший согласился. Он составил договор купли-продажи на имя ФИО6, так как, скорее всего именно ФИО13 и приходила. Копию договора без подписей он оставил у себя, а подписанный сторонами оригинал, отдал продавцу, кому именно мужчине или женщине, он не помнит. В настоящее время телевизор и холодильник реализованы, а стиральную машину готов выдать.

Согласно протоколу обыска с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61), в комиссионном магазине «Спец-ДВ» по пр-ту ФИО2,30 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края изъяты стиральная машина, копия договора купли-продажи.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-70), осмотрены изъятые в ходе обыска: - cтиральная машина LG; - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №2 продала холодильник Hisense RD-36WC4SA, стиральную машину LGWD-80150NUP, телевизор Philips 32PFL3605H/12.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом по обстоятельствам не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом, принимая во внимание показания, как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 по паспорту на имя Свидетель №1 арендовал квартиру потерпевшей, а впоследствии сдал похищенное в комиссионный магазин. При таких обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на заправке к ней подходил Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №3 о том, что, возможно, договор был подписан с ФИО6, суд признает ошибочными.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, который подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, учитывая имущественное положение, ущерб от хищения имущества для нее значительный, и выражается в сумме похищенного.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент возникновения у него умысла, как утверждает ФИО1, он был трезвым, поскольку только проснулся, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период времени, инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психостимуляторов и алкоголя с синдромом зависимости, с эпизодическим потреблением каннабиноидов. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не сопровождается нарушениями мышления, критических способностей и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств хищения и реализации похищенного имущества, в связи с чем ущерб был возмещен в части, путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, в том числе привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного имущественного преступления, и совершение преступления в период испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, отменив при этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение тяжкого преступления по совокупности приговоров (ч.3 ст.158 УК РФ), для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что он ранее нарушил избранную ему меру пресечения и находился в федеральном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, следует оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей на сумму невозмещенного ущерба в размере 25000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06.06.20224 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06.06.20224 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- хранящуюся у Потерпевший №1 стиральную машину считать возвращенной собственнику по принадлежности;

- копию договора купли-продажи оставить хранящейся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин