Решение № 12-8/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

УИД 18MS0057-01-2020-004753-64

Дело № 12-8/2021


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 23 марта 2021 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Управление эксплуатации жилья» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № 5-3/2021 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1.3 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 163-171).

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО2 направила жалобу, сославшись на то, что судом не дана оценка тому, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется вынесенное государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору ФИО3 постановление № 23/58 от 28.12.2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ директору ООО «УЭЖ» ФИО1 в виде штрафа в размере 6000 рублей, постановление не обжаловано.

Кроме того в материалах дела нет справки специалиста Сарапульского РЭС ФИО9, принимавшего участие в проверке, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на указанную справку, что как считает ФИО2 является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ, согласно которому специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Кроме того в нарушение ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей было принято в качестве доказательства вины по делу об административном правонарушении заключение заместителя директора по управлению собственностью и правовым вопросам филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, который в проверке участия не принимал.

Так же судом не принят во внимание довод представителя директора ООО «УЭЖ» ФИО1 - ФИО2 о том, что заземление требует замены электропроводки во всем доме, и является достаточно затратными работами, вследствие чего, ООО «УЭЖ» не вправе решать указанный вопрос самостоятельно без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. (л.д.175-178).

Прокурором Камбарского района Удмуртской Республики представлено возражение на жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью (л.д.195-197).

В ходе рассмотрения жалобы, представитель ФИО2 внесла дополнение к ней, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 12.02.2021 г. и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.185-189).

Прокурор Камбарского района Удмуртской Республики, а так же директор общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатации жилья» ФИО1, и её представитель ФИО2 были уведомлены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные, о чем делается запись в протоколе.

Лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, прокурором Камбарского района УР Килиным Ю.Н. 14.12.2020 было принято решение о проведении проверки деятельности ООО «УЭЖ» на предмет исполнения требований действующего законодательства при содержании, обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Проведение проверки было поручено помощнику прокурора Камбарского района УР ФИО6 с привлечением специалиста надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по УР, специалиста Сарапульского РЭС (л.д. 64).

В ходе проверки выявленные нарушения зафиксированы, в том числе и фотоматериалами (л.д.7-8).

Директор ООО «УЭЖ» ФИО1 вызывалась в прокуратуру для присутствия при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4), однако в прокуратуру не явилась. По факту выявленных нарушений 22.12.2020 прокурором Камбарского района Удмуртской Республики Килиным Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.2-3). Копия постановления была направлена почтой должностному лицу директору ООО «УЭЖ» ФИО1

Материал об административном правонарушении в отношении директора ООО «УЭЖ» ФИО1 направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики.

Рассматривая поступившее дело, мировой судья судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики пришёл к выводу о виновности действий директора ООО «УЭЖ» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в части не соблюдения лицензионных требований и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 163-171).

Факт осуществления деятельности по управлению МКД, по адресу: г. Камбарка, <адрес>, <адрес>, наличие лицензии на указанный вид деятельности и обязанность ООО «УЭЖ» по эксплуатации и обслуживанию общедомовых сетей МКД установлено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно материалов дела, и пояснений представителя ФИО1, факт наличия нарушений при эксплуатации электропроводки в вышеуказанном доме, зафиксировано специалистами «Удмуртэнерго» при участии представителя ООО «УЭЖ» ФИО7, подтверждено фототаблицей и ФИО1 не оспаривается.

При этом в жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица имеется постановление государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору ФИО8 от 28.12.2020 № 23/58 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в своем постановлении (стр.11) пришел к выводу, о том, что нарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть вменено директору ООО «УЭЖ» при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, при проведении проверки установлено, что ООО «УЭЖ» при обслуживании МКД допустило нарушения, в том числе в области пожарной безопасности, что является самостоятельным нарушением требований пожарной безопасности. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав. По отдельности это указано и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения дела в отношении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует справка специалиста Сарапульского РЭС ФИО9, суд считает несостоятельной, т.к. направленный по запросу прокуратуры специалист Сарапульского РЭС ФИО9 полномочий на подписание результатов проверок не имел. Вследствие этого, установленные им при проверке сведения о нарушениях, были предоставлены для оформления уполномоченному на это лицу, и судом первой инстанции заключение, оформленное ФИО4, было признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем, ФИО9, наряду с иными участвующими в проверке лицами, был допрошен мировым судьей в суде в качестве свидетеля (л.д.56). При допросе ФИО9 подтвердил наличие обнаруженных при проверке нарушений, и его показания были приняты мировым судьей в качестве одного из доказательств вины должностного лица.

При этом заключение заместителя директора по управлению собственностью и правовым вопросам филиала «Удмуртэнерго» ПАО МРСК «Центра и Приволжья» № УДЭ/05-2/8084 от 17.12.2020 ФИО4 судом первой инстанции было признано недопустимым, после чего необоснованно приведено в качестве доказательств вины ФИО1 и подлежит исключению из числа доказательств указанных в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылки в жалобе на то, что работы по проведению заземления являются затратными и ООО «УЭЖ» не вправе решать данный вопрос без решения собственников МКД, т.к. считает обоснованным вывод мирового судьи указавшего на то, что ООО «УЭЖ» вправе было инициировать собрание собственников МКД для решения данного вопроса. При этом, ООО «УЭЖ» не устранены и те нарушения, которые не включены в Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и не требуют решения собственников МКД.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело в отношении директора ООО «УЭЖ» ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трёх лет.

Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении вида и размера наказания ФИО1, принял во внимание характер совершенного ею правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов соразмерности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ размера штрафа должностному лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств ссылку на «заключение заместителя директора по управлению собственностью и правовым вопросам филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 от 17.12.2020 г. № МР7-УдЭ/05-2/8084», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Управление эксплуатации жилья» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено Верховным судом Удмуртской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

.

.