Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017 ~ М-2308/2017 М-2308/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «14» ноября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. Свои требования истец мотивировала тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 28.11.2016г. В соответствии с указанным договором истец обязалась передать по акту приема-передачи в собственность ответчика бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке и в срок до 01.12.2016г. Право собственности на оборудование переходит ответчику с момента передачи его по акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2016г. ИП ФИО1 передала, а ФИО2 принял оборудование на сумму 1 840 592 рубля 00 копеек. ИП ФИО1 обязательства по договору выполнила надлежащим образом, передала ФИО2 оборудование по акту-приема передачи. В соответствии с договором ФИО2 обязался провести оплату в срок до 31.12.2016г. Однако данная обязанность не исполнена и денежные средства не уплачены. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 840 592 рубля 00 коп., неустойку в размере 2 595 234 рубля 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 840 592 рубля 00 коп., неустойку в размере 2 595 234 рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно рапорта СП по ОУПДС Усть-Лабинского РО ФССП ФИО3, в результате выезда по адресу проживания ответчика ФИО2 <...> установлено, что ФИО2 проживает в г. Краснодаре, а по указанному адресу постоянно не проживает, приезжает на выходные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016г. был заключен договор купли-продажи движимого имущества № между ИП ФИО1 и ФИО2 В соответствии с указанным договором истец обязалась передать по акту приема-передачи в собственность ответчика бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в порядке и в срок до 01.12.2016г. Право собственности на оборудование переходит ответчику с момента передачи его по акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2016г. ИП ФИО1 передала, а ФИО2 принял оборудование на сумму 1 840 592 рубля 00 копеек. ИП ФИО1 обязательства по договору выполнила надлежащим образом, передала ФИО2 оборудование по акту-приема передачи. В соответствии с договором ФИО2 обязался провести оплату в срок до 31.12.2016г. Однако данная обязанность не исполнена и денежные средства не уплачены. Согласно п. 3.4 договора в случае если покупателем не произведена оплата в срок, указанный в п. 3.3 договора, продавцом начисляется неустойка в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, что составляет: 1 840 592 *0,5% *282 дн. (за период с 01.01.2017г. по 09.10.2017г.) =2 595 234,72 руб. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 1 840 592 руб., а сумма неустойки составляет 2 595 234,72 руб. Требование истца о взыскании основного долга и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП имеется запись за номером № от 07.08.2017г. Таким образом сумма иска составила 4 435 826,72 руб.

Из пояснений истца ФИО1, а так же из представленных материалов, имеющихся в деле следует, что аналогичный договор купли-продажи движимого имущества № от 28.11.2016г. заключала с <данные изъяты>, где ФИО2 являлся директором. Также 30.03.2017г. между ИП ФИО1 и <данные изъяты> подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа по договору купли-продажи движимого имущества № от 28.11.2016г. Рассрочка платежа предоставлялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2017г., то есть по договору заключенному с ФИО2, как с физическим лицом, оборудование приобреталось последним для <данные изъяты> для использования в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли обществом, а не для личного «домашнего» или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, заключение ФИО2 как физическим лицом договора с ФИО1 имеют исключительно коммерческий ход в интересах общества <данные изъяты>, а не для личных целей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ФИО2 не исполняет условия договора купли-продажи и иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности ФИО2 по договору № от 28.11.2016 года по состоянию на 09.10.2017 года за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.01.2017 года по 09.10.2017 года неустойка составляет 2 595 234 рублей 72 копейки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки и взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1 800 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, следовательно, к оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 26 402руб.96 коп., на основании квитанции от 05.10.2017г. истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 23 402 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 840 592 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 800 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 23 402 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.