Приговор № 1-1237/2023 1-185/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-1237/2023

Дело № 1-185/2024 (1-1237/2023) копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Никитина И.К., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Урычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, (дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Губкинского районного суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Вновь, находясь с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, (дата) в неустановленный период времени, не позднее 14 часов 50 минут, управлял транспортным средством «VOLVO ХС90 LFBAAD» государственный регистрационный знак «Р222ВТ89» до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

(дата) в 14 часов 50 минут у (адрес), ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, за управлением транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха через специальный прибор «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер- К», ФИО5 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата). Состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. Однако, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от (дата), а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ: для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что (дата) в 14 часов 50 минут у (адрес), он был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес), которые имеют к нему личные неприязненные отношения. Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску сфальсифицировали документы. За управлением транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «№» он не находился. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого, данные (дата) и (дата) с участием адвоката, который показал, что по существу заданных вопросов свое мнение по вышеуказанному подозрению в настоящее время он выражать отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также он не желает отвечать на все вопросы дознавателя в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.51-53, 56-58).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого, данные (дата) с участием адвоката, который показал, что свое мнение по предъявленному ему обвинения выражать отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.27-30).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого, данные (дата) с участием адвоката, в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1 из которой следует, что обвиняемый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.33-38).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого, данные (дата) с участием адвоката, который показал, что свое мнение по предъявленному ему обвинения выражать отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.55-58).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных им в суде в полном объеме следует, что в период времени с 07 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата), он заступил на службу в 1 смену в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1. Они находились согласно расстановке в (адрес), работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, находясь на служебной автомашине со специальной цветографической схемой и специальной световой и звуковой сигнализацией у обочины дороги (адрес) (дата) в 14 часов 50 минут ими было замечено транспортное средство автомобиль «***» государственный регистрационный номер «№», кроссовер, черного цвета (по их восприятию), которое привлекло их внимание. За управлением вышеуказанного автомобиля находился мужчина. Также в салоне находился еще один мужчина. Они, находясь в форменной одежде сотрудников полиции инспекторов ДПС ГИБДД в светоотражающих жилетах со знаками различия, представились водителю, предъявили служебные удостоверения и, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, попросили водителя предъявить документы, предоставляющие право владения или пользования, в том числе управления данным транспортным средством, а также документ удостоверяющий личность. Водитель автомобиля«***» представился как ФИО5 (дата) года рождения, предъявил им документы: свидетельство о регистрации ТС и паспорт на свое имя, также он пояснил, что лишен водительского удостоверения и сдал его в ГИБДД. При общении с водителем указанной автомашины ФИО5, он заметил, что у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. Далее, ФИО5 был проверен по планшету базе «ФИС ГИБДД-М» и было установлено, что ФИО5 (дата) года рождения (дата) по решению мирового судьи судебного участка №2 Губкинского районного суда исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которое вступило в законную силу (дата),, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, с чем ФИО5 согласился. Затем, с целью отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, которым последний управлял, и проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В связи с этим, в присутствии двоих понятых, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, где все участвующие лица, в том числе и ФИО5 поставили свои подписи. После этого, ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на ФИО5 на месте. ФИО5, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува воздуха через специальный прибор- алкотектор «Юпитер», на что последний ответил согласием. Прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. После в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все участвующие лица расписались, в том числе, и ФИО5 Далее, ФИО5 было объявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, в присутствии двух понятых, собственноручно написав «Отказываюсь» и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также поставили свои подписи все участвующие лица. После чего они доставили ФИО5 в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенный по (адрес), где ФИО5 также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее они вернулись к его автомобилю «***» государственный регистрационный знак «№». После чего, ими был составлен протокол № о задержании транспортного средства который был задержан и эвакуирован на штраф.стоянку, расположенную по (адрес). После чего ФИО5 доставили в здание административной практики по (адрес) для сбора необходимых справок и для вынесения определения. Признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и указанное лицо подлежит также административной ответственности по ч.2 ст.12.7 УК РФ. В связи с чем, в отношении ФИО5, за управление автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой уголовную ответственность. В связи с чем, ФИО5 был доставлен в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.35-38).

Из показаний свидетеля ФИО1, в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, и подтвержденных им в суде в полном объеме следует, что в период времени с 07 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата), он заступил на службу в 1 смену в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО3. Они находились согласно расстановке в Калининском районе г.Челябинска, работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, находясь на служебной автомашине со специальной цветографической схемой и специальной световой и звуковой сигнализацией у обочины дороги (адрес) у (адрес) (дата) в 14 часов 50 минут ими было замечено транспортное средство автомобиль «***» государственный регистрационный номер «№», кроссовер, черного цвета (по его восприятию), которое привлекло их внимание. За управлением вышеуказанного автомобиля находился мужчина. Также в салоне находился еще один мужчина. Они, находясь в форменной одежде сотрудников полиции инспекторов ДПС ГИБДД в светоотражающих жилетах со знаками различия, представились водителю, предъявили служебные удостоверения и, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, попросили водителя предъявить документы, предоставляющие право владения или пользования, в том числе управления данным транспортным средством, а также документ удостоверяющий личность. Водитель представился как ФИО5, предъявил им необходимые документы: свидетельство о регистрации ТС и паспорт на свое имя, также он пояснил, что лишен водительского удостоверения и сдал его в ГИБДД. При общении с водителем указанной автомашины ФИО5, он заметил, что у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. Далее, ФИО5 был проверен по планшету базе «ФИС ГИБДД-М» и было установлено, что ФИО5, (дата) года рождения (дата) по решению мирового судьи судебного участка №2 Губкинского районного суда исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которое вступило в законную силу (дата),, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, с чем ФИО5 согласился. Затем, с целью отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, которым последний управлял, и проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В связи с этим, в присутствии двух понятых, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, где все участвующие лица, в том числе и ФИО5 поставили свои подписи. После этого, ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на ФИО5 на месте. ФИО5, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува воздуха через специальный прибор- алкотектор «Юпитер», на что последний ответил согласием. Прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. После в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все участвующие лица расписались в том числе и ФИО5 Далее, ФИО5 было объявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, в присутствии двух понятых собственноручно написав «Отказываюсь» и поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также поставили свои подписи все участвующие лица. После чего, они доставили ФИО5 в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенную по (адрес), где ФИО5 также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее они вернулись к его автомобилю «***» государственный регистрационный знак «№». После чего ими был составлен протокол № о задержании транспортного средства который был задержан и эвакуирован на штраф.стоянку, расположенную по (адрес). После чего ФИО5 доставили в здание административной практики по (адрес) для сбора необходимых справок и для вынесения определения. Признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст.264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и указанное лицо подлежит также административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении ФИО5, за управление автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой уголовную ответственность. В связи с чем, ФИО5 был доставлен в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.31-34).

Свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО5 и адвокатом Урычевым А.В (т.2 л.д.33-38).Из показаний свидетеля ФИО10, в судебном заседании следует, что она работает с 1999 года в должности врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: (адрес)Б. В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата) она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (дата) в вышеуказанном отделении. ЕЕ деятельность как врача регламентирована приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933Н. (дата), в дневное время, более точное время не помнит, сотрудниками ГИБДД в помещение ГБУЗ «ЧОКНБ» был доставлен ФИО5, (дата) г.р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данного протокола, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. Пройдя в служебный кабинет ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, она заполнила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №475 от 25 января 2023 года, в котором указала, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт был подписан ею как врачом и заверен синей гербовой печатью. Копия данного акта была вручена участвующим лицам.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, в котором содержится информация о том, что (дата) в 15 часов 00 минут у (адрес), был задержан ФИО5, который управлял транспортным средством автомобилем «***» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.13),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от (дата), согласно которому в 17 час 00 минут, у (адрес), в присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «***» государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д.15),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от (дата), согласно которому (дата) в 17 час. 03 мин. у (адрес) ФИО5 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продува воздуха через специальный прибор «АЛКОТЕКТОР». Показания прибора составили 0,000 мг/л (т.1 л.д.17-18),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от (дата), согласно которому ФИО5 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.19),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.20),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда судебного района Губкинского районного суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев (т.1 л.д.25),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда судебного района Губкинского районного суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО, которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.26),

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда (адрес) о внесении исправлений в постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский от (дата) по делу 5-283/2020 (т.1 л.д.79),

- протоколом выемки CD-диска с записями с камеры видеонаблюдения от (дата) у свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.40-41),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому совместно с подозреваемым ФИО5 осмотрен CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения от (дата) (т.1 л.д.42-43),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому совместно с обвиняемым ФИО5 осмотрен CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения от (дата) (т.2 л.д.39-43),

- вещественными доказательствами: CD-диском с записями с камеры видеонаблюдения от (дата) (т.2 л.д.44-45).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого установленной.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО11, которые являются сотрудниками ГИБДД, их показания достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. В данных показаниях свидетели подробно указывают, что (дата), находясь на дежурстве, ими было остановлено транспортное средство автомобиль «***» государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5

В связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствовало обстановке, в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился, после прохождения ему было предложено пройти медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, на что последний отказался, а также, находясь в ГБУЗ ЧОКНБ ФИО5 также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, врачом ФИО10 был составлен акт № от (дата).

Процессуальный порядок при проведении указанных действий был соблюден: ФИО5 разъяснена суть проводимых действия, права и обязанности, что следует также и из исследованных судом процессуальных документов.

В основу приговора должны быть приняты показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 – врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: (адрес) «Б», которая указала, что ФИО5 находясь по вышеуказанному адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Письменные доказательства, в том числе, протокол № от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, акт № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), в котором также зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, протокол № от (дата) о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от (дата), и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он (дата) не управлял автомобилем«***» государственный регистрационный номер «№»,а лишь находился в указанном автомобиле, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, которые являются сотрудниками ГИБДД, их показания достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. В данных показаниях свидетели подробно указывают, что (дата), находясь на дежурстве, ими было остановлено транспортное средство автомобиль «***» государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя ФИО5

К доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО5 и его оправдании, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты с целью смягчения ответственности ФИО5 за содеянное, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Законных оснований признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно.

ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 совершил преступление, которые законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей: (дата) года рождения, (дата) года рождения и (дата) года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, на основании ч.2 ст.62 УК РФ положительные характеристики с места проживания и работы, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 не состоит.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО5 учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, личность ФИО5 его образ жизни, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО5 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, так и сведения о его личности.

Суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, предусмотренное санкцией статьи, которое является обязательным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5 оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.»д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как следствие, предыдущие меры правового воздействия должного эффекта не возымели и подсудимым создана угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, поскольку ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль «VOLVO ХС90 LFBAAD» государственный регистрационный знак «Р222ВТ89», использованный ФИО5. при совершении настоящего преступления в собственность государства.

Оснований для снятия ареста с автомобиля«***» государственный регистрационный номер «№», суд не усматривает.

Из представленных документов следует, что ФИО5 с (дата) по настоящее время является учредителем и директором ООО ТК «***» ИНН №.

Согласно карточке учета транспортного средства лизингодателем автомобиля«***» государственный регистрационный знак «№», год выпуска 2021, черного цвета, легковой универсал до (дата) является ООО *** по договору автолизинга, находится в пользовании ООО ТК « ***» по адресу : (адрес).

Автомобиль систематически использовался ФИО5, в том числе, в качестве орудия совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что указанный выше автомобиль находится в лизинге, владельцем транспортного средства является предприятие ООО ТК « ***», в котором он является единственным учредителем и директором.

Постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) наложен арест на автомобиль «***» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, год выпуска 2021, легковой универсал, находящийся по месту нахождения ООО «***» по адресу: (адрес) с запретом на проведение регистрационных действий органами МРЭО ГИБДД с автомобилем «***» государственный регистрационный знак «№», год выпуска (дата), черного цвета, легковой универсал до вынесения приговора в отношении ФИО5, (дата) года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Транспортное средство автомобиль «***» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, год выпуска (дата), легковой универсал, находящийся по месту нахождения ООО «***» по адресу: (адрес), то есть обратить в собственность государства.

Арест на имущество, а именно автомобиль ««***» государственный регистрационный знак «№», черного цвета, год выпуска (дата), легковой универсал, находящийся по месту нахождения ООО «***» по адресу: (адрес)- сохранить до вступления приговора в законную силу, а после его вступления –снять.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.И. Курило

***

***

***

***

***

***

***

***

***