Решение № 2-1212/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2-1212/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Косяк Е. А.,

при секретаре Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма в размере 2000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49964 рубля 00 копеек.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Г. и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого З.А.Г.. предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей на срок до 8.05.2013 года с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график внесения платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 2000 рублей. В указанный срок ответчиком денежные средства в размере 2000 рублей не возвращены. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50464,00 рублей (2000 х 1,9% х 1328 дней). В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ИП ФИО1 свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В связи с этим ИП ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 51964,00 рубля, из которых 2000 рублей - основной долг, 49964,00 рублей - проценты.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставил ФИО2 процентный заем в размере 2000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, установлен день уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется на срок 16 дней. Сумма займа 2000,00 рублей, проценты за пользование займом 608,00 рублей (л.д. 8).

ФИО2 обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по микрозайму, внес ИП ФИО3 500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил ИП ФИО1 свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 2.2.4 договора микрозайма.

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

На день обращения в суд задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ИП ФИО3 права требования по договору микрозайма, заключенному между займодавцем и ФИО2, к ИП ФИО1 перешло право требования от ФИО2 исполнения обязательств по договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату микрозайма, так же не оспорено ответчицей, подтверждено исследованными доказательствами, в этой связи требования истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5% годовых. Сумма процентов, начисленных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1328 дней) пользования займом, составляет 49964,00 рубля, что более чем в 24 раза превышает сумму займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжала пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно. Займодавец, а также истец, в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Применительно к договору займа, заключенного с микрофинансовой организацией, оценивая условия договора с точки зрения разумности и справедливости, интересы сторон, суд считает необходимым установить среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом.

При этом суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, определенные в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Исходя из вышеуказанного, суд производит расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2013 по 30.12.2016, размер процентов за период с 13.05.2013 по 29.05.2017 года определен дополнительным соглашением (л.д.8), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России. Согласно информации с официального сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемым для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составлял 97,351 годовых.

Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установлен договором, дополнительным соглашением и составляет 608,00 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6993 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета: 2000,00 х 97,351 %: 365 дней х 1311 дней.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что ответчиком произведена оплата денежных средств, в размере 500,00 рублей, в счет погашения процентов, суд определяет в размере 7101,27 рубль (608,00 рублей+6993,27 рублей - 500,00 рублей).

Общая сумма задолженности по договору займа по основному долгу и процентам в данном случае составит 9101,27 рубль (2000 руб. + 7101,27 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с ФИО2 в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 7101 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Ответчик ФИО2, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Косяк Е.А.