Решение № 2-1060/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Дело № 2-1060/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Любавушка Ритейл Груп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Любавушка Ритейл Груп» в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В обосновании требований ФИО1 указал, что состоял с ООО «Любавушка Ритейл Груп» (далее – Ответчик, Общество) в трудовых отношениях с 28 сентября 2017 года в должности заведующего магазина, находящегося как указано в трудовой книжке в городе Санкт-Петербург, а фактически исполнял обязанности в магазине в <адрес> по графику смены.

10 января 2018 года руководство сообщило истцу о закрытии данного магазина, последним рабочим днем для истца была дата - 12 января 2018 года, после этого ему не было назначено рабочих смен.

В период с 16 января 2018 года по 23 января 2018 года истец находился на больничном, который был ему оплачен работодателем.

После 23 января 2018 года ему также не было назначено рабочих смен, а в начале февраля истцом по почте было получено уведомление работодателя исх. № от 29 января 2018 года, в котором ему предлагалось приступить к работе 29 января 2018 года в должности заведующего в двух магазинах <адрес>: в <адрес> и в <адрес>.

В то же время также по почте истцом получено уведомление работодателя исх. № от 31 января 2018 года, где истцу было предложено представить письменные объяснения с указанием причин его отсутствия на рабочем месте с 29.01.2018 года в указанных магазинах в <адрес> и <адрес>, где ему предложили рабочие места.

Письмом в адрес ответчика от 03 февраля 2018 года истец объяснил причины не выхода на работу в предложенные ему места, а 2 марта 2018 года в отделе кадров работодателя истцу было сообщено об его увольнении.

06 марта 2018 года истец по почте получил от работодателя письмо от 26.02.2018 года, в котором сообщалось о его увольнении за прогулы, а 07 марта 2018 года истец получил второе письмо от работодателя исх. дата 02.03.2018 года, в котором ему предлагалось забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте.

30 марта 2018 года истец получил от работодателя трудовую книжку, приказ о приеме на работу и об увольнении, отправленные ему по почте ответчиком 22.03.2018 года.

По мнению ФИО1, его увольнение нельзя признать законным, поскольку приказ об увольнении датирован 26 февраля 2018 года, при этом дата увольнения указана как 23 января 2018 года, основаниями для увольнения послужили акты о его отсутствии на рабочем месте датируемые 30 и 31 января 2018 года.

Более того, 23 января 2018 года истец не мог быть уволен, поскольку находился на больничном, следовательно, ответчик уволил истца за прогулы, произошедшие в период с 29 по 31 января 2018 года «задним» числом - 23 января 2018 года.

По утверждению истца, ответчик не затребовал от него письменное объяснение за то время, когда он был уволен 23 января 2018 года, а затребовал только за период с 29 по 31 января 2018 года.

При этом на приказе об увольнении отсутствует запись об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись, трудовая книжка в день увольнения (23 января 2018 года) и расчет по заработной плате, не были произведены ответчиком, трудовая книжка ему была направлена по почте лишь 22 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ответчику о восстановлении на работе и в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24 января 2018 года из расчета среднечасового заработка в 103,3 рубля, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать приказ № вк/с от 26.02.2018 года об его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представляющий интересы ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 15 мая 2018 года, выданной на шесть месяцев, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений, имеющихся в письменном виде в материалах дела, пояснил, что после больничного, закрытого 23 января 2018 года, истец уже не выходил на работу, последним его рабочим днем является день, когда он был на больничном, объяснения от истца о причинах не выхода на работу были получены от него 25 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ФИО1 (работник) и ООО «Любавушка Ритейл Групп» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности заведующим магазина в <адрес>, с установлением рабочего времени согласно графика: сменный график 2/2 (л.д.6-8,119-123).

С 16 января по 23 января 2018 года включительно ФИО1 выдан листок нетрудоспособности идентификационный №, дата выхода на работу – 24 января 2018 года, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено (л.д.130,131).

Согласно предоставленному ответчиком табелю учета рабочего времени, следующая дата после закрытия больничного листа выхода ФИО1 на работу является 25 января 2018 года (л.д.132).

25 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. №, в котором истцу предлагается приступить к работе 26 января 2018 года в должности заведующего в магазинах <адрес> по адресу: <адрес> или <адрес> (л.д.133).

25 января 2018 года ФИО1 работодателю (ответчику) представлено письменное объяснение о его нежелании выходить на работу в магазины в <адрес> по адресу: <адрес> или <адрес> просьбой о переносе его места работы в другие магазины, которые ближе к его месту жительства (л.д.134).

29 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. №, в котором истцу предлагается приступить к работе 29 января 2018 года в должности заведующего в магазинах <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес> лит.А (л.д.13,135).

29 января 2018 года ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с графиком сменности, согласно которому ФИО1 29.01.2018 года был ознакомлен с графиком сменности за январь и февраль 2018 года по магазинам расположенным по адресу: <адрес> лит.А и <адрес>, но отказался дать расписку об ознакомлении с графиком без указания причин (л.д.136,137,138,139,140-143).

30 и 31 января 2018 года управляющими магазинов по адресам: <адрес> лит.А и <адрес> были составлены служебные записки и акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 29 по 31 января на рабочем месте, внесены соответствующие записи в табель учета рабочего времени (л.д144-153).

31 января 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. №, в котором истцу предлагается представить письменные объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте, начиная с 29 января 2018 года по названным выше адресам в <адрес> и <адрес> (л.д.14,154-158).

04 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в случае его перевода на должность заведующего в <адрес>, он требует увеличение заработной платы в связи с необходимостью компенсации его затрат на проезд до места работы, находящего в значительном отдалении от его места жительства, в противном случае расторгнуть трудовой договор по взаимному согласию с выплатой ему заработной платы, начиная с 13.01.2018 года и компенсации морального вреда (л.д.15-20).

05 февраля 2018 года истец еще раз представил ответчику объяснения, в которых указал, что в ответ на уведомление ответчика исх.№ от 31.01.2018 года, истец разъясняет, что разговаривал с управляющими предложенных ему магазинов, объяснил, что ему неудобны предложенные места работы, а в <адрес> он выйдет, если ему будут компенсированы расходы на проезд до места работы (л.д.159).

05 февраля 2018 года ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте в период с 29 по 31 января 2018 в магазинах по адресу: <адрес> лит.А и <адрес> (л.д.160-163).

06 февраля 2018 года истец представил ответчику объяснения, в которых указал, что в ответ на уведомление ответчика исх.№ от 31.01.2018 года истец в очередной раз разъясняет, что разговаривал с управляющими предложенных ему магазинов, объяснил, что ему неудобны предложенные места работы, а в <адрес> он выйдет, если ему будут компенсированы расходы на проезд до места работы (л.д.164-165).

26 февраля 2018 года ответчиком вынесен Приказ №кк от 26.02.2018 года о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 29 и 30 января 2018 года (л.д.129).

26 февраля 2018 года ответчиком в связи с применением в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесен Приказ № 47 вк/1 от 26.02.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 № от 28.09.2017 года за отсутствие на рабочем месте на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 30 и 31 января 2018 года, дата увольнения - 23 января 2018 года, внесена запись в трудовую книжку об увольнении, произведен расчет и выплата заработной платы (л.д.9,32,96-106,128).

26 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. №к, в котором истцу сообщается о его увольнении приказом № вк/с от 26.02.2018 года с 23 января 2018 года за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, которое полученно истцом 06 марта 2018 года (л.д.21-23,168-172).

02 марта 2018 года ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 проставить подпись об его ознакомлении с приказом о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении, а также составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки при увольнении, расчета (л.д.179,180,181,182).

02 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. №, в котором истцу сообщается о его увольнении с 23 января 2018 года за прогулы и предлагается либо забрать трудовую книжку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, названное уведомление получено ответчиком 07 марта 2018 года (л.д.24-26,173-177).

14 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, датированное 08 марта 2018 года, об отправке ему по почте трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении, справки о заработной плате (л.д.186-191).

22 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. №, в котором истцу сообщается, что на его обращение, датированное 08 марта 2018 года, поступившее к ответчику 20.03.2018 года, ответчик направляет в его адрес трудовую книжку, по указанному им адресу, копии приказов на прием и увольнение и справки о заработной плате, названное уведомление получено ответчиком 30 марта 2018 года (л.д.27-30,183-186).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 139 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с закрытием магазина в <адрес>, истцу ответчиком заблаговременно были предоставлены на выбор рабочие места в <адрес>, в том числе в <адрес> и <адрес>-Петербурга.

Поскольку из трудового договора истца место его работы указано как Санкт-Петербург, по мнению суда, работодателем истца (ответчиком), правомерно была произведена смена рабочего места.

С предложенными вариантами рабочих мест истец не согласился, требовал повышения ему заработной платы, в случае его согласия выхода на работу в <адрес>, после чего, начиная с 25 января 2018 года, не выходил на работу ни в один из предложенных магазинов.

Таким образом, по мнению суда, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – не выхода на работу в магазины по предложенным ему адресам, подтвержден материалами дела.

При этом, несогласие ФИО1 с предложенными ему выбором мест работы в <адрес> не освобождало его от трудовых обязанностей в период действия трудового договора, но давало ему основания для расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктами 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Со стороны ООО «Любавушка Ритейл Груп» доказано как наличие оснований для увольнения работника (истца), так и соблюдение установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При оценке тяжести допущенного проступка работодателем учтен длящейся характер нарушения трудовой дисциплины, период отсутствия на рабочем месте.

Истец находился в период с 16 по 23 января 2018 года включительно в периоде временной нетрудосопосбности, однако увольнение состоялось 26 февраля 2018 года, то есть не в указанный период.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение причин невыхода на работу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу, начиная с 25 января 2018 года. При этом его несогласие с предложенными местами работы, как указано судом выше, не является таковым.

При этом судом учитывается, что Актом проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области № от 28 апреля 2018 года в отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп» нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д.124-127).

Истец ФИО1 подлежит увольнению 23 января 2018 года, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), 23 января 2018 года являлся последним рабочим днем истца.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений (приказ) в связи с применением мер дисциплинарного взыскания, вызван соблюдением работодателем порядка применения таких мер и не нарушает трудовых прав истца, следовательно, требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным не может быть удовлетворено.

Поскольку нарушений при увольнении истца ФИО1 со стороны работодателя ООО «Любавушка Ритейл Груп» допущено не было, приказ об увольнении является законным и обоснованным, то отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Любавушка Ритейл Групп» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Михайлова