Решение № 2-334/2018 2-334/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителяответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 383 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере383 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 837 рублей 03 копейки, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 03 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что12.10.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признана Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 17 000 рублей. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ....... от 27.10.2017 г. Согласно, расчету стоимости восстановления автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ....... составляет 406 041 рубль 08 копеек (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения №....... составляет 10 000 рублей. 08.11.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело доплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 406 041 рубль 08 копеек, а разница между суммой выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет 383 000 рублей (400 000 рублей – 17 000 рублей). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 383 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 837 рублей 03 копейки, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 25.04.2018 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 319 888 рублей 93 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 319 888 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 944 рубля 46 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в возражении на иск, которые приобщены к материалам дела. Также заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 12.10.2017 г. в 20 часов 10 минут около дома №27 по ул.Калинина в г.Тихорецке произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный номер ......, под управлением Н.А., принадлежащего Н.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017 г.).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....... от 12.10.2017 г., 12.10.2017 г. в 20 часов 10 минут около дома №27 по ул.Калинина в г.Тихорецке, Н.А. управляя автомобилем Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный номер ....... при повороте на стоянку допустила наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz С-180, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ....... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 19.10.2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается копией почтового уведомления от 19.10.2017 г.

02.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....... от 02.11.2017 г.

Факт перечисления ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 17 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертного заключения ИП З.Р. №....... от 27.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: синий, без учета износа составляет 588 660 рублей 58 копеек, с учетом износа составляет 406 041 рубль 08 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО3 о том, что экспертное заключение ИП З.Р. №....... от 27.10.2017 г.является недопустимым доказательством, так как осмотр транспортного средства произведен до момента истечения срока урегулирования убытка, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании направления ООО «СК «Согласие» на проведения технической экспертизы предоставил поврежденный автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ....... на осмотр, по результатам которого ООО «ГК .......» был составлен акт осмотра, таким образом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО2 имел право организовать самостоятельно независимую экспертизу, следовательно у суда нет оснований, для признания экспертного заключения ИП З.Р. №....... от 27.10.2017 г. недопустимым доказательством.

14.11.2017 г. истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 383 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) –17 000 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 02.11.2017 г.), что подтверждается копией почтового уведомления от 14.11.2017 г.

Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 383 000 рублей.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истец не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр страховщику с целью определения повторного размера ущерба, в связи с чем законно и обоснованно не исполнили свои обязательства на основании направленной претензии от 14.11.2017 г., суд отклоняет по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 в установленном порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, после этого обращался к страховщику для осмотра автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства направления ООО СК «Согласие» сообщения истцу о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Согласие» в суд не представлено.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пояснений представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании следует, что истцу ФИО2 направлялось уведомление №....... от 20.11.2017 г. на проведение дополнительного осмотра, с датой осмотра поврежденного автомобиля на 11 часов 30 минут 28.12.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательства подтверждающие получение уведомления №....... от 20.11.2017 г. истцом ФИО2 в суд не предоставлено, следовательно установление факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр не соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Н.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: синийбыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «.......» №....... от 05.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: синийс учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 374 201 рубль 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчика ООО «СК «Согласие», действующих на основании доверенностей Н.Р., ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: синий была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 25.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 336 888 рублей 93 копейки.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «.......» №....... от 25.04.2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 319 888 рублей 93 копейки (336 888 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN):......., 2007 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 25.04.2018 г.) –17 000 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от02.11.2017 г.), заявленный истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 319 888 рублей 93 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 319 888 рублей 93 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек №....... от 27.10.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 319 888 рублей 93 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (319 888 рублей 93 копейки (сумма страхового возмещения)* 1%* 164 дня (с05.12.2017 г. по 17.05.2018 г. включительно), что составляет 524 617 рублей 84 копейки. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере120 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ёТребования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ООО «СК «Согласие» претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 80 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 80000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27.03.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «.......» от 09.04.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18.04.2018 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «.......» от 07.05.2018 г. следует, что оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 798 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 319 888 (триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 532 388 (пятьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8 798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич