Приговор № 1-94/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело <номер>

12101940002011124

УИД 18RS0007-01-2021-000496-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 04 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Лиховоле О.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Попова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Горланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимости не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, приехал по месту жительства знакомого ФИО6 №1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в сени дома по вышеуказанному адресу, где в это время также находился ФИО6 №1 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, действуя умышленно, без цели убийства, нанес ФИО6 №1 удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, испытывая физическую боль. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары ногами по телу ФИО6 №1, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Затем ФИО1 свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> (л.д. 81-85), обвиняемого от <дата> (л.д. 97-98), а также протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 №1 от <дата> (л.д. 86-88), протокол следственного эксперимента от 22.04.2021г. (л.д.89-92), связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 <дата> с участием защитника, адвоката Горланова С.В., показал, что примерно <дата>, точную дату не помнит, в субботу, в дневное время он находился в <адрес> по личным делам. В указанное время ему позвонила хорошая знакомая ФИО4 №1, которая проживает адресу: <адрес>, д. Кожило, <адрес>, которая сообщила ему, что ее избил бывший муж И., с которым она проживает по одному адресу. ФИО4 №1 в ходе разговора с ним плакала. Он спросил, по какой причине ее не защитил сын ФИО4 №2, который также проживает вместе с ней. ФИО4 №1 сказала, что ФИО4 №2 никак ее не защитил. ФИО1 пообещал ей, что при случае он съездит к ней в гости, и поговорит с ее родственниками, чтобы те перестали обижать ФИО4 №1. В дальнейшем, <дата> он приехал в <адрес>, находясь по месту жительства, употребил спиртное. В этот момент вспомнил про то, что ФИО4 №1 ранее жаловалась ему на своих родственников. Решил съездить, поговорить с ее бывшим мужем И. и сыном ФИО4 №2. Никакого желания избить кого-либо в тот момент у него не было, он просто хотел поговорить. Затем он созвонился со своим знакомым ФИО2, который работает таксистом, с которым уехал в д. <адрес>. Для чего он едет по указанному адресу, ФИО2 не говорил, просто попросил свозить по данному адресу. Далее около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, <дата> ФИО1 приехал к дому ФИО4 №1 в д. Кожило, предварительно позвонил на ее телефон, сказав, чтобы она встретила его. Подъехав к ее дому, ФИО1 вышел из автомобиля, стал заходить во двор. В этот момент он подумал, что разговаривать бесполезно, что надо наказать И. и ФИО4 №2 за то, что они ведут себя плохо по отношению к ФИО4 №1. По этой причине ФИО1 решил избить их. Он обратил внимание, что перед входом во двор дома ФИО4 №1 лежит куча колотых дров. Он решил, что побои нанесет при помощи полена. Он взял в руку полено и прошел во двор. Навстречу ему вышла ФИО4 №1, которую он спросил, дома ли находятся ее бывший муж и сын. Она сказала, что все дома. После чего ФИО1 стал проходить в дом ФИО4 №1. ФИО4 №1 стала его останавливать, просила, чтобы он выбросил полено. Стала руками его удерживать, не давая ему пройти в дом. Он все равно пытался пройти в дом ФИО4 №1. По всей видимости, он случайно оттолкнул от себя ФИО4 №1, и она упала. Далее ФИО1 стал проходить в сени дома. ФИО4 №1 кричала ему позади, чтобы он выбросил полено. ФИО1 послушался ее, и выбросил полено в сенях. В тот момент, когда ФИО1 подходил к двери, ведущей в жилую часть дома, дверь открылась и навстречу вышел И., с которым ранее знаком не был. Знал его только визуально, никаких отношений с ним не поддерживал. Как только он вышел к нему навстречу, он сказал ему, что обижать ФИО4 №1 не надо. Конкретные слова, которые он сказал ФИО6 №1, ФИО1 не помнит, помнит только общий смысл. После чего он нанес И. удар кулаком по голове, насколько помнит, попал ему в лоб. От удара И. упал на пол в сенях дома перед входом в жилую часть. Далее, как только И. упал на пол, ФИО1 стал наносить ему удары ногами, бил наотмашь. Конкретно никуда не целился, когда наносил удары ногами, просто наносил удары в туловище И.. И. при этом пытался уворачиваться от ударов, переворачивался с одного бока на другой. Сколько всего ударов ФИО1 нанес, он не помнит, точно нанес более трех ударов. При этом помнит, что удары приходились как в область его живота, так и по спине. Затем, после нанесенных ударов, в сени вышел ФИО4 №2, с которым ранее ФИО1 был знаком, увидев которого, ФИО1 перестал бить И.. ФИО1 спросил ФИО4 №2, по какой причине тот не защищает свою мать, по какой причине позволяет И. избивать ФИО4 №1. Далее, так как он был злой на ФИО4 №2, он нанес тому побои. ФИО4 №2 убежал в жилую часть дома. ФИО1 прошел следом за ним. Затем, чтобы загладить произошедшую ситуацию, он предложил ФИО4 №2 выпить совместно с ним. ФИО4 №2 согласился. После чего они с ФИО4 №2 вышли из дома и на автомобиле ФИО2 поехали к ФИО1 домой, где совместно с ним выпили. Когда уходили из дома, И. по-прежнему лежал на полу в сенях дома. Куда подевалась ФИО4 №1, не видел, дома ее не было. Он понимает, что причинил И. физическую боль, однако убивать его не хотел, просто хотел избить, чтобы в будущем он прекратил избивать ФИО4 №1. Угроз убийством никому не высказывал. Никакой угрозы для него И. не представлял. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что И. госпитализировали в больницу. В настоящее время ФИО1 известно, что у И. повреждена селезенка. В содеянном раскаивается. (л.д.81-85).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от <дата>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Горланова С.В. показал, что сидящего напротив него знает, это бывший муж знакомой ФИО4 №1 – ФИО6 №1, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни между ними нет. ФИО6 №1 показал, что сидящего напротив мужчину знает только визуально, в настоящее время знает, что его зовут ФИО1, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни между ними нет. На вопрос следователя ФИО1, о том при каких обстоятельствах он нанес побои ФИО6 №1, ФИО1 ответил, что <дата> в ходе общения со своей знакомой ФИО4 №1 узнал, что ее бывший муж ее избил, при этом она плакала. Ему стало ее жалко, он пообещал ей, что при случае обязательно поговорит с ее бывшим мужем И., который на момент проведения очной ставки сидит напротив него. Далее, <дата> в дневное время он приехал по месту жительства ФИО4 №1, которая проживает в д. <адрес>, чтобы поговорить с ее бывшим мужем И.. В этот момент был достаточно сильно выпивший. Затем, когда подошел к дому, его встретила ФИО4 №1. ФИО1 взял на ходу полено, которым хотел избить ее бывшего мужа. ФИО4 №1 стала отговаривать его, просила, чтобы он выбросил полено. В итоге он выбросил полено и стал заходить в дом. Прошел в сени дома, хотел открыть дверь в жилую часть дома. В этот же момент навстречу ему вышел И., который на момент проведения очной ставки сидит напротив него. Как только его увидел, сказал ему, что ФИО4 №1 бить не надо и ударил один раз кулаком в голову И.. Точно куда попал, не помнит, в лоб или в подбородок. От его удара И. упал в сенях, перед входом в жилую часть дома. Далее, как только он упал на правый бок, он, находясь со стороны его спины, стал наносить ему удары правой ногой в область спины. Сколько раз ударил не помнит, точно помнит два удара ногой в спину. Бил с силой. При этом И. пытался увернуться от его ударов, стал переворачиваться на другой бок, оказавшись таким образом к нему лицом. Он продолжил наносить ему удары, при этом наносил удары в область живота, передней части туловища. Сколько раз ударил, не может сказать. Точно помнит, что ударил не менее двух раз с силой. Удары при этом наносил наотмашь, с силой. Затем он перестал наносить удары И., потому что в сени из жилой части дома вышел ФИО4 №2, то есть сын ФИО4 №1. И, увидев его, он также стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот не защищает свою мать от побоев наносимых ей И.. При этом нанес тому побои. Через некоторое время узнал, что в результате нанесенных им побоев, у И. появились повреждения в виде разрыва селезенки. Он раскаивается в произошедшем. Убивать И. не хотел, никаких угроз убийством в его адрес не высказывал, просто хотел преподать ему урок, нанеся побои и причинив ему физическую боль. Приносит свои извинения И.. На вопрос следователя ФИО6 №1, о том, что слышал ли он показания ФИО1 и согласен ли он с его показаниями, потерпевший ФИО6 №1 ответил, что показания слышал, с ними полностью согласен. Все именно так и происходило. (л.д.86-88)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 26.04.2021г. в присутствии защитника Горланова С.В. показал, что признает вину в том, что <дата>, находясь в сенях <адрес>, Удмуртской Республики, умышленного нанес телесные повреждения своему знакомому ФИО6 №1. В результате его действий у ФИО6 №1 образовалась тупая травма живота в виде разрыва селезенки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 В настоящее время принес извинения ФИО6 №1 Поддерживает данные им ранее показания. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (л.д.97-98)

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата> подозреваемому ФИО1 предложено продемонстрировать, как именно он наносил удары ФИО6 №1 Подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на манекене, который установил лицом к себе в положении стоя, удар кулаком правой руки в область левой скулы и челюсти головы манекена, пояснив, что именно таким образом он нанес удар ФИО6 №1 Пояснил, что после данного удара ФИО6 №1 упал на правый бок, спиной к нему. Далее ФИО1 уложил манекен на пол, на правый бок, вытянув ноги манекена, встал со стороны спины и продемонстрировал удар правой ногой в область спины. Удар продемонстрировал с замахом, отведя ногу назад, а затем обозначив носком стопы удар в область спины манекена. Пояснил, что нанес не менее 2-х ударов аналогичным образом по спине ФИО6 №1 Далее со слов ФИО1 ФИО6 №1 перевернулся на другой бок, оказавшись к нему передней частью туловища. ФИО1 перевернул манекен на левый бок, указав, что в таком положении находился ФИО6 №1, продемонстрировал удар носком стопы с замахом назад в область живота. Со слов ФИО1 аналогичным образом он нанес не менее 2-х ударов в живот ФИО6 №1 <дата> в дневное время по адресу: УР, <адрес>, д. Кожило, <адрес>. (л.д.89-92).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1, поддержал их, указав, что такие показания им давались на предварительном следствии добровольно и они правдивы.

Совершение ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что проживает с бывшей женой ФИО4 №1 и ФИО4 №2 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Кожило, <адрес>. В один из дней, месяц назад, он вышел в сени дома, где встретился с подсудимым ФИО1. По какой-то причине ФИО1 ударил его по лицу один раз, после чего ФИО3 упал. Больше ударов ему не наносили. Затем его бывшая жена с сыном куда то уехали, затем приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. О причине такого поведения ФИО6 №1 с бывшей супругой ФИО4 №1 не общался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 от 18.04.2021г., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями следует, что <дата> примерно в обеденное время, точное время не помнит, он находился по месту своего жительства. Также находилась дома ФИО4 №1, ФИО4 №2. ФИО4 №1 вышла во двор дома, т.к. с её слов кто-то пришел. Менее, чем через 5 минут он услышал скрежет и громкую речь. Он решил проверить, вышел в сени. Как только он вышел за двери в сени, он обнаружил в сенях мужчину, который показался ему незнакомым. Мужчина что-то сказал, после чего резко ударил его кулаком по голове. От удара ФИО6 №1 упал на пол. Он не обо что не ударился, упал на правый бок. От падения боль не почувствовал. От удара в голову он почувствовал физическую боль. Была ли кровь, не помнит, наверное, не было. Затем он, находясь на правом боку, лежа на полу, почувствовал, как этот мужчина нанес ему удар в область туловища, при этом бил его ногами, стоя, как со спины, так и спереди в живот, потому что он пытался защититься от ударов, перекатываясь на полу. Сколько ударов он нанес, сказать не может. Точно помнит, что был удар ногой наотмашь в область живота, и точно был один удар в область спины, также наотмашь. От ударов он почувствовал резкую и сильную боль в область живота слева и в область ребер слева. Он не исключает, что ударов было больше, просто не считал. Ему было больно. Мужчина что-то говорил, однако, он не вслушивался. Что конкретно говорил, не может сказать. Затем мужчина перестал его бить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. В больнице ему сказали, что у него имеется разрыв селезенки. Поясняет, что во время нанесения ему ударов он терял сознание, и что с ним происходило в этот момент, не помнит, не чувствовал (л.д.36-38).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 №1 поддержал их, подтвердив их правильность, объяснив противоречия в показаниях забывчивостью.

Также пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей другом, потерпевший ФИО6 №1 – ее бывший муж, между ними сложились неприязненные отношения. <дата> она поругалась с бывшим мужем, после чего он ударил ее по лицу, она заплакала, после чего позвонила ФИО1 и пожаловалась ему, он сказал, что поговорит с ФИО5. <дата> около 11 часов ФИО1 в состоянии опьянения приехал к ним домой. Она не пускала его в дом, но он оттолкнул ФИО4 №1 и прошел в дом, сказал, что только поговорит с ФИО6 №1, при этом в руках у него ничего не было. После этого ФИО4 №1 ушла далеко от дома. Примерно минут через 20 она вернулась и увидела, что ее бывший супруг ФИО6 №1 лежит побитый, у него на лице была кровь, он жаловался на боли в животе, не мог встать. После этого к ним домой пришла подруга ФИО7 и вызвала полицию, когда приехала полиция, они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО6 №1 в больницу, где его госпитализировали. ФИО4 №1 известно, что ФИО6 №1 удалили селезенку. Затем ФИО4 №1 общалась с подсудимым ФИО1 по поводу случившегося, он извинялся, говорил, что не хотел, чтобы так произошло, говорил, что перепил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 от 18.04.2021г., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями следует, что <дата> около 11 часов она вышла во двор своего дома и заметила, что во двор уже зашел ФИО1. Он был сильно выпивший и был настроен агрессивно. В руке у ФИО1 уже было полено. Она поняла, что полено он взял из-за ворот потому, что там у них находились расколотые дрова. Он спросил её: «Все дома?». Она поняла его слова, как вопрос дома ли находится И. и ФИО4 №2. Она ответила, что дома все, кроме дочери Е., которая в тот момент находилась в школе. Он стал заходить к ней в дом. Она по его внешнему виду поняла, что он хочет избить И., при этом видела, что он настроен агрессивно, в руке у него было полено. Она испугалась. Поэтому стала его удерживать, говорила, чтобы он не делал этого, просила, чтобы он выбросил полено. Однако он физически сильнее её, поэтому он отодвинул её от себя так, что она упала в снег. Затем после того, как она упала, В. увидел это, просто прошел дальше в сени. ФИО4 №1 встала и направилась следом за ним. При этом продолжала уговаривать его, выбросить полено. В. услышал её и отбросил полено на пол в сенях, около лестницы. ФИО4 №1 подняла данное полено и положила его в металлическую ванну, которая находится на крыльце. Далее В. поднялся в сени по лестнице и стал заходить в жилую часть дома. В этот же момент из жилой части дома вышел И.. Как только И. вышел в сени, В. резко приблизился к нему и ударил кулаком по голове. От удара И. упал на пол, однако, как именно он упал, не видела, так как испугавшись выбежала из дома во двор. При этом когда выходила из дома, слышала крики В. с претензиями в адрес И. по поводу того, что тот ударил её в субботу, то есть <дата>. Она убежала со двора на <адрес> и остановилась у берега реки. Поясняет, что у её дома в этот момент находился легковой автомобиль, цвет, марку и модель не запомнила, водителя в салоне не было. Она видела, что у реки гуляет какой-то парень, ей не знакомый. Насколько поняла, именно на данном автомобиле к ней приехал В.. После того, как она убежала, через некоторое время, она услышала, как от её дома отъехал указанный автомобиль. Кто находился внутри автомобиля, не заметила. Затем через некоторое время, примерно через полчаса, она вернулась в дом. На кровати в комнате лежал И., на лице которого заметила размазанную кровь, он стонал от боли. По данному факту ФИО4 №1 разговаривала со ФИО1, и спросила по какой причине он избил И., на что ФИО1 сказал, что он таким образом наказал И. за то, что тот её ударил <дата> (л.д.46-48).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ФИО4 №1 их поддержала, подтвердив их правильность, пояснила противоречия забывчивостью, пояснила, что наличие неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6 №1 не повлияло на правдивость ее показаний.

ФИО4 ФИО4 №2, ФИО4 №3 в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО4 №2 (л.д.49), ФИО4 №3 (л.д.53), в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 от 18.04.2021г., следует, что проживает с матерью ФИО4 №1, младшей сестрой ФИО8, а также отчимом ФИО6 №1. <дата>, в обеденное время, точное время не помнит, находился дома. Отчим в это время был пьяный, о чем-то спорил с матерью на кухне. Затем он услышал какой-то шум. Он хотел посмотреть, что случилось, однако в этот момент мать выбежала из дома, при этом ревела. (уже в последствии узнал, что отчим ударил мать по лицу кулаком, однако никаких телесных повреждений у матери не заметил). В полицию по данному факту не обращались. <дата>, в дневное время, около 10-11 часов, точное время не помнит, он находился с матерью и отчимом дома. В указанное время мать ему сказала, что к ней едет ее знакомый по имени ФИО1, по прозвищу «Смол», который проживает на <адрес>1 <адрес>. Для чего тот ехал, он не стал спрашивать. Затем мать вышла из дома, встречать ФИО1. Он заметил, что к дому подъехал автомобиль, серебристого цвета, водителя зовут ФИО2. Через некоторое время услышал шум в сенях дома, услышал крики матери и голос отца, а также крики мужские, насколько понимает, это был голос ФИО1. Он решил посмотреть, что происходит, вышел в сени и заметил, что у дверей в жилую часть дома в сенях на полу лежит И., рядом находился ФИО1. Матери рядом не было. Увидев его, Смольников стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не защищает свою мать, и что не защитил ее в тот момент, когда И. <дата> ударил мать. Сразу после этих слов В. нанес ему побои. Затем они прошли на кухню. В. сказал, что он это сделал, то есть избил ФИО4 №2 в целях воспитания, чтобы в будущем защищал свою мать. Далее В. сказал, что чтобы между ними не было недопонимания, он предлагает ему совместно с ним употребить спиртное. ФИО4 №2 согласился, и далее вместе с В. вышел из дома, сели в автомобиль, на котором он приехал, уехали к нему домой, то есть на <адрес>. Когда уходил из дома, И. по-прежнему оставался лежать в прихожей на полу. Далее, находясь дома у ФИО1, они совместно употребили спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. С их слов ему стало известно, что отчима госпитализировали. В настоящее время ему известно, что у И. повреждена селезенка. Данное повреждение возникло в результате того, что того избил ФИО1, находясь в сенях дома. (л.д.49-51)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от <дата>, следует, что ФИО4 №1, проживающая в <адрес>, является ей подругой. <дата> они с ней встретились около 14 часов в центре <адрес>, она вела свою дочь Е. на спектакль. В ходе беседы ФИО4 №1 ей сказала, что недавно к ним домой в <адрес> приехал их общий знакомый ФИО1, который нанес побои ФИО6 №1. ФИО4 №1 попросила её съездить к ней домой, и проверить состояние здоровья у ФИО6 №1, что она и сделала. Она приехала на автобусе в д. Кожило, <адрес>. Сама ФИО4 №1 ушла вместе с дочерью Е. в дом культуры. Когда зашла в дом, то увидела, что ФИО6 №1 лежит на кровати в зальной комнате. ФИО4 №2 дома не было. В сенях и на кухне был беспорядок. Она спросила у ФИО6 №1, о том, что с ним случилось. Он ей рассказал, что его <дата> избил ФИО1. Как бил, чем бил и за что, ФИО6 №1 не говорил. Через некоторое время домой приехала ФИО4 №1. После чего ФИО4 №1 попросила её вызвать сотрудников полиции, сообщить о произошедшем. Что она и сделала. Сама не видела, как ФИО1 приезжал к ним домой, и как он наносил телесные повреждения ФИО6 №1. Со ФИО1 она знакома, но никаких отношений с ним не поддерживает, это знакомый ФИО4 №1. (л.д.53-54)

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от <дата>, <дата> в 17 часов 20 минут он получил сообщение от ФИО4 №3 о том, что она пришла в гости к ФИО4 №1, проживающей по <адрес>. От ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО1 пробил голову мужу И.. (л.д.10)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО10 следует, что он <дата> в 19 часов 31 минуту получил сообщение от фельдшера <адрес>ной больницы ФИО11 о том, что оказана медицинская помощь ФИО6 №1 <дата> года рождения, проживающему в д. Кожило, <адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого бедра, грудной клетки (л.д.11)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО10 следует, что он <дата> в 20 часов 02 минуты он получил сообщение от фельдшера <адрес>ной больницы ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь ФИО6 №1 <дата> года рождения, проживающему в д. Кожило, <адрес>. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого бедра, грудной клетки (л.д.12)

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата>, в 09 часов 20 минут <дата> получил сообщение от ФИО1, который доложил о том, что вчера избил человека. (л.д.15)

Согласно заявления ФИО6 №1 от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за побои, которые нанесли ему <дата> в дневное время по адресу: д. Кожило, <адрес>, в сенях. (л.д.16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, участием очевидца ФИО4 №1 осмотрен <адрес> Удмуртской Республики. При входе во двор дома слева расположен дом, справа-надворные постройки. От ворот к дому ведет расчищенная от снега тропинка. Слева и справа от тропинки-снег. Крыльцо крытого типа. Вход с западной стороны. При входе на крыльцо, с правой стороны расположен вход в сени. При входе в сени расположена лестница, которая приводит к площадке. На площадке слева вход во вторую половину сеней. В сенях справа вход в дом, слева лестница на чердак. Со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1 в данном месте нанесли побои её бывшему мужу ФИО6 №1 (л.д.17-24)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, у ФИО6 №1 обнаружена тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), либо соударения с ним (-и). Учитывая данные предоставленной медицинской документации, давность образования повреждения не противоречит срокам, указанным в постановлении, т.е. <дата>. Тупая травма живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приказ <номер>н от 24.02.2008г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт <дата> (л.д.58-59)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что не исключается образование повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, у ФИО6 №1 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, также в протоколе допроса потерпевшего ФИО6 №1, протоколе подозреваемого ФИО1, протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО6 №1 (л.д.65-68)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что <дата> в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, в состоянии алкогольного опьянения приехал по месту жительства знакомого ФИО6 №1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в сени дома по вышеуказанному адресу, где в это время также находился ФИО6 №1 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, действуя умышленно, без цели убийства, нанес ФИО6 №1 удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, испытывая физическую боль. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары ногами по телу ФИО6 №1, причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Затем ФИО1 свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в судебном заседании, в части не противоречащими показаниям, данным на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО6 №1 оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый поддержал и в суде, пояснил, что показания давались им добровольно, без какого либо давления. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, поддержал ранее данные им на стадии предварительного следствия показания, подтвердил правильность своих показаний в суде. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого судом не установлено.

Проведенные по уголовному делу экспертизы подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обладают признаками относимости, достоверности и допустимости.

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является тяжким преступлением, совершено против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство изложено в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 указанное состояние не отрицает, как следует из его показаний, он решил съездить в дом К-вых после употребления спиртного. Учитывая изложенное, суд считает, что именно состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и обусловило совершение им тяжкого преступления против личности.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд, при назначении наказания ФИО1, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, совершил умышленное преступление, относимое законом к категории тяжких, против жизни и здоровья личности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно: в браке не состоит, проживает с матерью, официально не трудоустроен, пользуется случайными заработками. По характеру спокойный, в состоянии опьянения становится вспыльчивым. К административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. На учете у нарколога, психиатра не состоит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иного вида наказания, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора по настоящему уголовному в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раза в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***