Приговор № 1-440/2019 1-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-440/2019

74RS0017-01-2019-003006-18

1-9\20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Златоуст 12 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО22, ФИО38, защитников Качкалова В.В., Фенькова В.Н., в присутствии потерпевшего ФИО51 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой 24 июля 2018 года Железнодорожным районным судом Рязани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, содержалась под стражей по тому делу с 22 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, наказание не отбыто, проживающей <данные изъяты>,

гражданки <данные изъяты> ФИО38, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты>, -

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО22 и ФИО38, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ФИО51 №1, незаконно проникнув в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте, у ФИО22 и ФИО38, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств у лиц, из числа жителей <адрес>. Данное преступление ФИО22 и ФИО38 планировали совершить с незаконным проникновением в жилище – в квартиру, представляясь работниками газовой службы, и, используя в качестве предлога, проверку газового оборудования. При этом, ФИО22 и ФИО38, заранее, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, и распределили между собой преступные роли и действия каждой.

Так, согласно отведенной ей преступной роли, ФИО38, должна была вместе с ФИО22 прибыть в дневное время 21 декабря 2018 года к дому № по <адрес>. Затем, ФИО38, должна была, представившись сотрудником газовой службы, пройти в одну из квартир указанного дома и, отвлекая жителя квартиры под видом проверки газового оборудования, пройти с ним в кухню квартиры, обеспечив при этом находящейся в подъезде ФИО22 свободный доступ в указанную квартиру для отыскания и тайного хищения ценного имущества, в том числе денежных средств, находящихся в квартире, а после совершения хищения чужого имущества возможность скрыться с похищенным с места совершения преступления.

ФИО22, согласно отведенной ей преступной роли, должна была вместе с ФИО38 прибыть в дневное время 21 декабря 2018года к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем, после того, как ФИО38, под видом сотрудника газовой службы, пройдет в одну из квартир указанного дома и отвлечет жителя квартиры под видом проверки газового оборудования, находящегося в кухне квартиры, ФИО22 должна была незаконно проникнуть в комнаты и иные помещения указанной квартиры, отыскать и совершить тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, в том числе денежных средств, после чего скрыться с похищенным с места совершения преступления вместе с ФИО38

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО22, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО38, из корыстных побуждений, 21 декабря 2018 года в дневное время, точное время не установлено, вместе с ФИО38 прибыла к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись незапертой дверью подъезда, ФИО22 и ФИО38 прошли к квартире №, расположенной на третьем этаже во втором подъезде указанного дома. Затем, ФИО22 встала на лестничной площадке, таким образом, чтобы её не было видно жителю квартиры, а ФИО38 позвонила в звонок указанной квартиры №, дверь которой открыл проживающий в данной квартире ФИО51 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ФИО38, выполняя заранее отведенную ей преступную роль, 21 декабря 2018 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в квартире № расположенной в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО22, увидев, что в квартире находится пожилой мужчина – ФИО51 №1, представилась ему работником газовой службы и сообщила, что в квартире ФИО51 №1 необходимо проверить исправность газового оборудования, что не соответствовало действительности, так как ФИО38 не являлась работником газовой службы, а данный повод использовала для совершения преступления совместно с ФИО22. ФИО51 №1, в силу своего преклонного возраста, поверил ФИО38 и разрешил ей пройти в кухню квартиры для проверки газового оборудования, при этом сам ФИО51 №1 также прошел в кухню квартиры вместе с ФИО38, которая отвлекала его, в результате чего ФИО51 №1 не запер на замок входную дверь в свою квартиру. Тем самым ФИО38, согласно отведенной ей преступной роли, обеспечила ФИО22 беспрепятственное незаконное проникновение в квартиру, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, находясь в кухне квартиры, ФИО38 под видом проверки газового оборудования, продолжая выполнять заранее отведенную ей преступную роль, стала отвлекать ФИО51 №1 для того, чтобы ФИО22 имела возможность, незаконно проникнув в квартиру, совершить совместно и согласованно с ней тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО51 №1

Тем временем, ФИО22, выполняя заранее отведенную ей преступную роль, 21декабря 2018 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в квартире № <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО38, воспользовавшись незапертой на замок дверью, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру № являющуюся жилищем, и прошла в одну из комнат (зал) указанной квартиры, где в шкафу обнаружила металлический нож. Затем, ФИО22, продолжая свои преступные действия, в целях отыскания ценного имущества, проследовала в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где, при помощи приисканного на месте совершения преступления металлического ножа, используя его в качестве орудия преступления, взломала замок выдвижного ящика комода, в котором она обнаружила денежные средства в сумме 540 000 рублей, принадлежащие ФИО51 №1

Затем, ФИО22, 21 декабря 2018 года в дневное время, точное время не установлено, находясь в спальной комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполняя заранее отведенную ей преступную роль, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО38, в то время, пока ФИО38, выполняя отведенную ей преступную роль, отвлекала в кухне указанной квартиры ФИО51 №1, из корыстных побуждений тайно похитила из выдвижного ящика комода, стоящего в спальной комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО51 №1, а именно: полимерный мешок со шнурками, не представляющие материальной ценности в денежном выражении и денежные средства в сумме 540 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО22 вместе с ФИО38, поочередно скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий ФИО22 и ФИО38 из корыстных побуждений умышленно причинили потерпевшему ФИО51 №1 имущественный вред в виде материального ущерба в крупном размере на общую сумму 540 000 рублей.

Подсудимая ФИО22 в суде показала, что проживает <адрес> с мужем ФИО47, с детьми ФИО48, Еленой, ФИО1, со снохой ФИО26 и двумя внуками. 21 декабря 2018 года дома было холодно, с вечера начались проблемы с отоплением. Утром муж уехал в Уфу за машиной, часов в восемь. Сын ФИО1 пошел в школу, но опоздал на первый урок. Она около 11 часов ходила в магазин, ходила дважды. Потом ФИО1 пришел из школы, чистил снег во дворе. Потом пришел мужчина, представился ФИО36 и сказал, что пришел налаживать отопление, что он договорился об этом по телефону с ее мужем. Это был ФИО36, его показания, которые он дал в суде, поддерживает. Также в дом приходил после сантехника и ФИО31, он принес мясо. Показания ФИО31, которые он давал в суде, поддерживает. Она потом уходила к свекрови, т.к. та перенесла инсульт, она ухаживает за ней. Вернулась домой около 19-20 часов. Мужа еще дома не было. 22 декабря 2018 года она проснулась, мужа дома не было, она стала заниматься своими делами, а потом ушла к свекрови и делала там генеральную уборку. Вернулась домой в 22 часу и узнала, что были сотрудники полиции, что они фотографировали членов семьи, взяли из фотоальбома и ее фото, говорили, что в Златоусте 21 декабря 2018 года произошла кража, что машина ее мужа там засветилась. Муж приехал уже поздно домой. Потом никто к ним не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, там ее задержали, привезли в Златоуст около 17 часов. Потом она и ее защитник ФИО50 долго ждали, проголодались, ходили в магазин за продуктами, с ними ходила следователь ФИО18, ждали, что будут проводить опознание. Приехал сын ФИО48 с другом, чтобы увезти ее в <адрес>. На тот момент она была свидетелем и слышала, что ФИО18 ее начальница ФИО7 говорила, что все равно надо проводить опознание. ФИО18 говорила по телефону ее мужа «ФИО47 ищи тех женщин, что ты подвозил, ищи быстрее, иначе жену посадят». Потом стали проводить опознание, проводили с грубыми нарушениями. Одна статистка была русская, по виду пьющая, а другая цыганка, но моложе ее лет на двадцать, также не соответствовал и рост. При опознании присутствовали кроме ФИО41 и ее муж, и ее сестра. На все нарушения указывала ее адвокат ФИО50. После опознания ее арестовали, никакого допроса не было. Допрос был проведен до опознания. Считает, что время проведения опознания указано неверно, в период с 19 до 20 часов они были в магазине, сохранился об этом чек с наименованием товара, который они брали. Считает, что дело сфабриковано, просит ее оправдать, т.к. она не имеет отношения к краже денег у ФИО51 №1 из квартиры в Златоусте.

Подсудимая ФИО38 в суде показала, что вину не признает, к краже не причастна, просит ее оправдать. По существу дела показала, что вместе с братьями, родителями, снохой и ее детьми она проживает <адрес>. 20 декабря 2018 года они с отцом ФИО47 искали машину по Интернету, нашли в Башкирии, на другой день отец хотел поехать в Уфу за машиной. 21 декабря 2018 года она проснулась около часа, пошла кушать. Дома были мама и ФИО26. Ей сказали, что ФИО48 ушел в баню, но свой телефон оставил дома. Когда его телефон зазвонил, то трубку взяла она. Звонил друг ФИО48 ФИО13, она ему сказала, что ФИО48 в бане. Потом она была в своей комнате, как к ней зашел мужчина проверять батареи, она поняла, что это сантехник. Потом к ним в дом приходил мясник с рынка, принес мясо, это было часа в четыре. Потом пришла к ней клиентка ФИО26. Был обычный день. Отец в тот день не вернулся домой. 22 декабря 2018 года днем к ним в дом приехала полиция. Они стали говорить, что в Златоусте произошла кража, что видели машину ее отца, что у них есть разрешение на обыск. Они стали проводить обыск, но ничего не нашли, чтобы доказывало их виновность. При обыске фотографировали ее, ФИО26, брали фотографию мамы из альбома. Мамы дома не было, она была у свекрови, т.к. ухаживает за ней. Им показывали фоторобот и спрашивали, знают ли они с ФИО26 ту женщину, но они не знали. Она сотрудникам полиции дала номер телефона отца ФИО47. Потом, уже после обыска, приехал домой отец. ДД.ММ.ГГГГ мама пошла на отметку в инспекцию, ее там задержали. А ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в дом опять нагрянула полиция, был ОМОН, с оружием, много народу, напугали детей. Опять проводили обыск, ее увезли с собой в Златоуст, уже ночью приехали в Златоуст, ее поместили в какой-то подвал. Там следователь ФИО18 разговаривала с ней грубо, требовала, чтобы она призналась в краже, но она сказала, что врать не будет, она кражу не совершала. Потом проводили опознание, минут за десять до этого она увидела адвоката ФИО21. Опознание проводилось с нарушениями, о чем ее адвокат указывала в протоколе. Ее заставили пересесть на другое место, статисты были русские и не похожие ни по возрасту, ни по одежде, ни по телосложению на нее. Она ни в чем не виновата. Думает, что потерпевший дедушка просто что-то путает, либо на него кто-то надавил, не может пояснить, почему он в суде показал на нее. Просит суд ее оправдать.

ФИО51 ФИО51 №1 в суде показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. 21 декабря 2018 года он сходил в магазин, а после обеда ждал приезда своей дочери ФИО41 с зятем, те живут <адрес>. Услышал звонок в дверь. Открыв входную дверь, увидел молодую девушку 19-20 лет, которая сказала, что пришла проверять газовую вентиляцию, он ей поверил и впустил ее. Никого рядом с ней не видел. Они вдвоем прошли в кухню. Входную дверь он прикрыл, но на щеколду не закрыл. У девушки документов не было, она все показывала руками, пальцы толкала, сняла горелку, говорила открыть окно. Потом он услышал звонок в дверь, понял, что приехали дочь и зять. Когда дочь и зять зашли в квартиру, столкнулись в дверях со второй женщиной, первая женщина также ушла из квартиры. Когда он увидел двух женщин, то сразу все понял, пошел в спальню, увидел, что выдвинут ящик, пропали деньги. Он хранит деньги в бельевом комоде, закрывал ящик на ключ, ключ всегда носит при себе. Деньги он хранил в сумке, которая замотана шнурком, там было 369 000 рублей, в другой тряпочке было 80 000 рублей, также лежали 70 000 рублей, замотанные шнурком и 36 000 рублей были в газете, это деньги с пенсии, еще оставались с ноябрьской и 20 числа декабря принесли. Всего украли 555 000 рублей. Сначала говорил, что пропали 540 000 рублей, но потом все посчитал, сумма стала больше. Его оставили без средств к существованию. Деньги он копил, были деньги и от продажи дома, дом он продал в 2016 году за 600 000 рублей, покупатели за дом с ним полностью рассчитались. Вообще, он сначала в своей квартире видел одну женщину, с которой был в кухне, со слов дочери (ФИО41) знает, что из квартиры выходили две женщины. Он живет один, дети к нему редко приезжают. Сразу по обнаружению кражи обратились в полицию. Обнаружили нож, которым был открыт замок на ящике с деньгами. Порядок в спальне не был нарушен, только выдвинут ящик. Нож это его из комплекта ножей, что хранились в посудном шкафу, дверца шкафа была открыта. Нож этот лежал возле комода. Полицейские у него потом дежурили. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его обворовали две женщины цыганки, мать зовут Луиза, а ее дочь Елена. В зале судебного заседания узнает подсудимую ФИО38 как девушку, которая была с ним на кухне и проверяла газовую конфорку (подошел к ней близко и узнал). На ней в тот день была темная куртка до колен и платок в виде шапочки. Ему 91 год, перенес два инфаркта, видит смутно, но сам ходит в магазины, живет один, делает зарядку, своим дочерям помогал деньгами, в частности он каждой из них давал по 400 000 рублей, это еще, когда жил в деревне с женой. Заявляет иск о возмещении ущерба, наказание – на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО51 №1, данные им в ходе предварительного расследования 22 декабря 2018 года (л.д.31-35 т.1). В частности, он показывал, что 21 декабря 2018 года он был дома по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, зал, спальня и кухня. Около 14-15 часов он был в зале, ему кто-то позвонил в дверь. Он подошел к входной двери своей квартиры, и сразу, не спрашивая, открыл дверь, и увидел перед собой женщину на вид 30-35 лет, подробно он ее не разглядывал, так как не присматривался к ней. Он спросил у данной женщины, что ей нужно, на что она ему ответила, что она из газовой службы, ходит по квартирам и проверяет вентиляцию в квартирах. После чего эта женщина попросила пройти в кухню, к газовой плите, Он впустил ее в квартиру, дверь за ней закрыл или нет, он не помнит. Женщина была одна, кроме нее он никого не видел. Женщина сразу же проследовала на кухню. Попросила его убрать все с плиты и спросила, какими конфорками он пользуется. Он все убрал с плиты и показал женщине, какими конфорками он пользуется. Женщина при нем стала лазить в конфорках и ему что-то объяснять, что именно, она рассказывала, он не помнит. Он на кухне с этой женщиной находился около 10 минут, в зал и в другие комнаты с этой женщиной он не заходил. Эта женщина была у него на виду. Когда она закончила лазить в газовой плите, они вдвоем проследовали, к выходу из кухни квартиры, и в этот момент им в коридоре квартиры попалась его дочь.

ФИО41 спросила у него, что за две женщины у него делают в квартире. Он вторую женщину в квартире не видел. После того, как девушка вышла из квартиры, дочь сказала, что нужно всё посмотреть, он прошел, в свою комнату и увидел, что в комнате беспорядок, на полу лежат вещи из комода, один ящик комода, третий снизу, был открыт. Он проверил и обнаружил, что пропали все его сбережения, которые он копил всю жизнь. В общей сумме там находилось около 540 000 рублей. Он каждый день пересчитывал свои сбережения, они были под резинкой, а сверху лежала записка с суммой денег, написана ручкой. Когда он обнаружил, что пропали деньги, сообщил дочери ФИО41, она сразу выбежала в подъезд, вышла на улицу, чтобы догнать этих женщин. Но на улице никого не было. Дочь утверждает, что видела двух женщин, он же видел только одну. Со слов ФИО41 ему известно, что одна женщина на вид не более 30 лет, ростом ниже среднего, около 160 см, смуглый цвет лица, лицо вытянутое, крупные глаза по внешнему виду цыганской национальности, на голове платок серо-коричневый куртка до бедра ближе к черному цвету, длинная юбка. Вторая женщина на вид не более 30 лет, худощавого телосложения, ростом ниже среднего 160 см, лицо смуглое, вытянутое, на голове платок, пальто до бедра черного цвета. Он думает, что пока его одна отвлекала, другая похитила средства из комода. Там было около 540 000 рублей, он 21 декабря 2018 года утром их проверял и считал, купюры были по 500 рублей, по 1 000 рублей и по 5 000 рублей. У него похитили 540 000 рублей, данный ущерб для него является крупным, т.к. его пенсия составляет 24 000 рублей, за коммунальные услуги он тратит около 5 000 рублей, на питание тратит около 5 000 рублей.

После оглашения показаний их подтвердил, но следователю не говорил, что общался с женщиной возрастом 30-35 лет. Уже от правоохранителей узнал, что там были мать и дочь.

Свидетель ФИО41 в суде показала, что потерпевшим является ее отец. Она с мужем живет <адрес>. Отцу она звонит каждый день, раз в месяц приезжает. 20 декабря 2018 года она позвонила отцу и сказала, что с мужем 21 декабря 2018 года к нему приедут. Они приехали автобусом, на автовокзале сели в такси и приехали к отцу в период с 15 до 16 часов. У дома было много машин, и с торца дома были машины. Они зашли в подъезд, подъездная дверь была приоткрыта. Кто-то из них позвонил отцу в дверь, в ответ была тишина, обычно отец кричит «иду, сейчас открою». Их насторожила тишина. Опять позвонили, вновь тишина. Она стала набирать по сотовому телефону, но тут дверь открылась. Видно было, что дверь не была закрыта на замок, т.к. замок не провернули. В коридоре квартиры горел свет. Перед ней стояла неизвестная женщина, которая на нее смотрела и «держала ее глазами», она не обратила внимания, было ли что-то у той в руках. Помнит крупные круглые глаза, вытянутое лицо, худощавое телосложение, смуглая кожа, было понятно, что женщина цыганской национальности. На голове у нее был завязан платок, низ платка хорошо подтянут, куртка темного цвета, ближе к черному цвету, куртка удлиненная чуть пониже бедра. Платок темный, вроде как сине-коричневый. У женщины были глаза крупные, они просто выпадали из орбит. Она сразу шагнула в коридор квартиры, муж за ней, она стала говорить « это что у тебя за посторонние люди в квартире». Женщина стала потихоньку двигаться к выходу, обошла ее и вышла в открытую дверь, они у нее ничего не спрашивали, не препятствовали ее выходу. В это время из-за угла ванной вышли ее отец и по правую руку от него вторая женщина. Она убаюкивающим голосом сказала «вот ваш дедушка». На нее смотрели такие же большие темные глаза, также вытянуто лицо, на голове повязан платок, также подтянут туговато. Одета она была в куртку или в пальто, телосложение худощавое, смуглый цвет кожи, рост не выше 160 см. Она также обошла ее и вышла в коридор, где ее ждала первая женщина. Она слышала, как хлопнула подъездная дверь. Она стала говорить отцу, зачем он пустил в квартиру цыган. Отец удивился, ведь была одна, которая представилась работником газовой службы и была с ним на кухне. Она отцу сказала «а нам тогда кто дверь открыл? Отца осенило, он пошел в спальню, где у него хранятся деньги, буквально через минуту вернулся и сказал, что унесли все деньги. Муж поставил пакеты и пошел на улицу посмотреть женщин. Она позвонила сестре ФИО23, сообщила, что отца обокрали, та позвонила в полицию. Муж вернулся, сказал, что никого не нашел. Она тоже выходила на улицу, но никого не увидела. Сотрудники полиции ее спрашивали, почему деньги у отца не забрали, а как забрать, если он в нормальной памяти, он сам ими распоряжается. Пришла и сестра, живущая недалеко. Отец деньги копил, ей известно, что у него было 290 000 рублей, это последняя цифра, точную сумму она не знает. Отец сказал сотрудникам полиции, что украли 540 000 рублей. Она в тот же день вечером составляла фоторобот в ОП «Горный». В ту ночь они ночевали у отца. В зале судебного заседания узнает Луизу как первую женщину, что им открыла дверь, а Елену, которая вышла с отцом. Узнает с уверенностью. Они с мужем обратили внимание, что обе женщины друг на друга похожие. Фоторобот она составляла на Елену.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО41, которые она давала в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49 т.1). В частности, она показывала, что она проживает по адресу <адрес> с мужем ФИО40.

У нее есть отец ФИО51 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес> один. Отец для своего возраста подвижный, самостоятельный ходит в магазин, за водой, но при этом в силу возраста у него плохое зрение и плохой слух. 20 декабря 2018 г. она созвонилась со своим отцом и предупредила его, что приедет с мужем его навестить. Так, 21 декабря 2018 г. она с мужем приехала в г. Златоуст. К отцу с автовокзала они приехали около 15ч.00мин. Отец проживает в доме, где не установлена домофонная дверь, то есть в подъезд доступ у посторонних людей имеется. Отец проживает на 3 этаже. Так в указанное время они поднялись с мужем на 3 этаж, позвонили в звонок квартиры отца, но дверь квартиры никто не открывал. Они постояли несколько минут у двери, продолжая звонить в звонок, удивившись, что отец должен был быть дома. Обычно отец всегда слышит звук звонка, когда находится дома. Тогда она решила позвонить отцу на номер сотового телефона, но в этот момент они с мужем услышали, что за дверью в квартире отца какой-то шорох. Они продолжили звонить в квартиру, после открылась входная дверь. Когда открылась дверь, то на пороге квартиры отца они увидели ранее незнакомую им женщину. С ней они не здоровались, а сразу же стали звать отца и спрашивать, кто эта женщина, находящаяся в его квартире. Эта женщина молчала, ничего им не сказала. Хочет заметить, что квартира отца двухкомнатная, от входа в квартиру коридор, слева ванна и туалет, далее зал, по отношению к залу слева кухня, справа проход в комнату. В это время из кухни в коридор стал выходить отец, при этом с ним рядом была еще одна ранее незнакомая им женщина, которая вела какой-то диалог с отцом. Сначала они ничего подозрительного не заметили, подумали, что отец данных женщин знает, поскольку вел диалог со второй женщиной. Отец ни кричал, на помощь никого не звал, поэтому они потеряли бдительность, и пристально за указанными женщинами не наблюдали, посчитав, что это могут быть знакомые отца. Когда отец к ним приблизился, они стали снова у него спрашивать про этих женщин, в это время пока они были отвлечены от этих женщин, они обе ушли из квартиры. В этот момент она сказала отцу, кто эти две женщины, но он удивился и сказал, что впустил только одну женщину, пояснив, что вторую женщину он не видел. Со слов отца первая женщина, которая вышла с ним из кухни и вела с ним диалог, представилась сотрудником газовой организации, якобы проверяет газ. Когда они отцу сказали, что в квартире находилась еще одна женщина, т.к. сам он не успел ее увидеть, она быстро после их прихода за их спиной видимо стала выходить потихоньку из квартиры. В этот момент отец сразу же побежал проверять свои денежные средства, так как они предположили, что эти две женщины вовсе не из газовой организации. Так отец прошел в комнату-спальню и обнаружил, что в комоде у него пропали деньги. Они сразу же поняли, что две женщины путем обмана похитили деньги отца. Получается, что отец впустил одну женщину, которая представилась сотрудником газовой организации, и с ней прошел на кухню, и не заперт входную дверь в квартиру. В то время получается, пока отец находился с указанной женщиной в кухне, в квартиру, скорее всего, вошла вторая женщина, и обыскав ценное имущество, из комода в спальне похитила денежные средства отца в сумме 540 000 рублей. Когда отец обнаружил хищение денег, то стал им кричать, чтобы они ловили этих женщин. Ее муж сразу выбежал на улицу, пробежал в округе, но данных женщин уже нигде не было. Поскольку отец был расстроенный, то они не спрашивали, какими купюрами были деньги, она всегда знала, что отец откладывает деньги с пенсии, так как он им сам об этом говорил. Со слов отца деньги он пересчитывал утром, проблем с памятью у нет, даже в силу возраста, он адекватный здравомыслящий человек, ведущий здоровый образ жизни, к деньгам он относился бережно, они были у него связаны с запиской суммы денег, поэтому факт того, что он мог переложить их в другое место исключается. Но для собственного убеждения, они обыскали всю квартиру, но денег негде не было.

Женщина № выглядит следующим образом: на вид не более 30 лет, худощавого телосложения, ростом ниже среднего около 160см, смуглый цвет лица, лицо вытянутое, крупные глаза, по внешнему виду она определила, что данная женщина цыганской национальности, на голове был платок серо-коричневого цвета, куртка до бедер ближе к черному цвету, более подробно описать куртку не может, так как не обратила внимания, низ одежды она плохо запомнила, ей показалось, что была юбка, но не брюки, более тщательно описать не может. Данная женщина находилась на пороге квартиры, когда они вошли в квартиру.

Женщина № выглядит следующим образом: на вид ей не более 30 лет, худощавого телосложения, ростом ниже среднего около 160 см, лицо смуглое, вытянутое, по внешнему виду она определила, что данная женщина цыганской национальности, на голове был платок или шарф, но какого цвета не может сказать, пальто до бедер темного цвета. Более подробно описать одежду затрудняется. Данная женщина выходила из кухни с отцом на момент нашего прихода в квартиру. Таким образом, две указанные женщины путем обмана престарелого отца, похитили его денежные средства. По способу совершения можно с уверенностью сказать, что данные женщины действовали совместно договорившись заранее, так как одна отвлекала отца, а вторая в этот момент искала деньги и похитила их. Отец в виду своего престарелого возраста, поверил женщине и впустил ее сам в квартиру.

После оглашения показаний уточнила, что под номером один она описывала Луизу, а из кухни с отцом выходила вторая женщина, это Елена. Почему в допросе стоит цифра «3» - не знает. ФИО38 она опознавала по фотографиям, среди других опознала ФИО38. Потом было опознание ее вживую. ДД.ММ.ГГГГ она опознавала Луизу, ждали долго на четвертом этаже в отделе полиции, опознание было около 21 часа. Она сразу опознала Луизу среди трех женщин. Кулачки Луизу подставить она не просила, это просила сделать адвокат или следователь, т.к. в квартире на женщине был платок. Адвокат попросила дать платок Луизе, дали платок следователя ФИО18. Луизу попросили его надеть, чтобы подправить форму лица. Она уверенно опознала Луизу. Луиза на опознании была в норковой шубе, с распущенными волосами, выглядела очень хорошо, она бы ей не дала 40 лет. В допросе возраст у обеих женщин говорила 30 лет, ей так тогда казалось. ДД.ММ.ГГГГ было опознание по фото Елены, она ее опознала по глазам, смуглому цвету кожи, а когда вживую опознавала, то и по телосложению. При опознании Луизы в кабинете с ней был ее муж и сестра ФИО23, они присутствовали для поддержки ее состояния здоровья, они в комнате ничего не говорили. Статисты при опознании Луизы были все с черными волосами. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Феньков приходил домой к отцу, она как раз у него была, когда они открыли дверь, то адвокат сразу ногу в дверь поставил, чтобы не смогли закрыть дверь. Стал задавать вопросы, кто первым увидел, что пропали деньги. Просто пообщались. ДД.ММ.ГГГГ к ним в <данные изъяты> приехали два адвоката Феньков и ФИО5. Спрашивали про деньги, какие были купюры, снимал разговор на сотовый телефон, чтобы увидели, что они не оказывают давление.

Свидетель ФИО40 в суде показал, что является мужем ФИО41, потерпевший ФИО51 №1 ему приходится тестем. 21 декабря 2018 года он с женой приехали в гости к тестю в районе 15 часов, от автовокзала ехали на такси. Квартира тестя на третьем этаже, позвонили, звонок сработал, обычно тесть дает о себе знать, крикнет что-нибудь, а в этот раз была тишина. Жена забеспокоилась, стала набирать его на телефоне. В этот момент они услышали какое-то движение за дверью квартиры, был слышен шорох. Открылась дверь, в коридоре квартира стоит незнакомая женщина со смуглым лицом, темная, на голове был платок, одета в полупальто темного цвета. Он стоял за женой, держал сумки с продуктами. Когда дверь открылась, он немного отошел в сторону. Женщина сказала «мы пришли к вашему дедушке проверить газовое оборудование». Потом жена стала кричать «кто у тебя дома». Тут тесть идет с другой женщиной. Его жена стояла впереди него, поэтому он на женщину внимания не обратил, просто отошел в сторонку и стоял. Вторая женщина сказала «вот ваш дедушка, все в порядке», после этого боком вышла из квартиры, пошла по лестницам вниз. Жена спросила своего отца «а ты все проверил после посещения?». Он сходу посмотрел в зале, потом пошел в спальню и оттуда крикнул, что денег нет. Он сразу побежал вниз на улицу, обошел дом, посмотрел налево – направо, посторонних не увидел. Вышли из подъезда его жена, тесть, стали звонить в полицию. Приехал даже кинолог с собакой. Он слышал, что речь шла о хищении 540 000 рублей. Тесть человек жесткий, авторитарный, он с ним о деньгах никогда не говорил. На следствии когда жена опознавала Череповскую, он присутствовал. Он Луизу также узнает, она первой выходила из квартиры тестя.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО40, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 т.1). В частности, он показывал, что он проживает по адресу <адрес> с женой ФИО41,ДД.ММ.ГГГГ.р.

У него есть тесть ФИО51 №1 ДД.ММ.ГГГГр., который проживает по адресу: <адрес> один. Тесть подвижный, самостоятельный ходит в магазин, за водой, но при этом в силу возраста у него плохое зрение и плохой слух.

20 декабря 2018 г. жена созвонилась со своим отцом и предупредила его, что они приедут его навестить 21 декабря 2018 г. Так, 21 декабря 2018 г. они с женой приехали в г. Златоуст. К тестю с автовокзала они приехали около 15ч.00мин. 21 декабря 2018г. тесть проживает в доме, где не установлена домофонная дверь, то есть в подъезд доступ у посторонних людей имеется. Отец проживает на 3 этаже. Так в указанное время они поднялись с женой на 3 этаж, позвонили в звонок квартиры, но дверь квартиры никто не открывал. Они постояли несколько минут у двери, продолжая звонить в звонок, удивившись, что тесть должен был быть дома. Обычно тесть всегда слышит звук звонка, когда находится дома. Тогда жена решила позвонить отцу на номер сотового телефона, но в этот момент они услышали, что за дверью в квартире тестя какой-то шорох. Они продолжили звонить в квартиру, после чего открылась дверь. Когда открылась дверь, то на пороге квартиры они увидели ранее незнакомую им женщину. С ней они не здоровались, а сразу же стали звать тестя и спрашивать, кто эта женщина, находящаяся в его квартире. Эта женщина молчала, ничего им не говорила. Дополняет, что квартира отца двухкомнатная, от входа в квартиру коридор, слева ванна и туалет, далее зал, по отношению к залу слева кухня, справа проход в комнату. В это время из кухни в коридор стал выходить тесть, при этом с ним рядом была еще одна ранее незнакомая им женщина, которая вела какой-то диалог с отцом. Сначала они ничего подозрительного не заметили, подумали, что тесть знаком с указанными женщинами, поскольку вел спокойно диалог со второй женщиной, он не кричал, на помощь никого не звал, поэтому они потеряли бдительность, и пристально за указанными женщинами не наблюдали считали, что это знакомые тестя. Когда тесть к ним приблизился, они стали снова у него спрашивать про этих женщин, в это время пока они были отвлечены от этих женщин, они обе ушли из квартиры. В этот момент жена сказала отцу, кто эти две женщины, но тесть удивился и сказал, что впустил только одну женщину, пояснив, что вторую женщину он не видел. Со слов тестя первая женщина, которая вышла с ним из кухни и вела с ним диалог, представилась сотрудником газовой организации, якобы проверяет газ. Когда они ему сказали, что в квартире находилась еще одна женщина, т.к. сам он не успел ее увидеть. В этот момент тесть сразу же побежал проверять свои денежные средства, так как они предположили, что эти две женщины вовсе не из газовой организации. Так тесть прошел в спальню и обнаружил, что в комоде у него пропали деньги. Они сразу же поняли, что две женщины похитили деньги тестя. Получается, что тесть впустил одну женщину, которая представилась сотрудником газовой организации, и с ней прошел на кухню, и не запер входную дверь квартиры. В то время получается, пока тесть находился с указанной женщиной в кухне, в квартиру, скорее всего, вошла вторая женщина, и обыскав ценное имущество, из комода в спальне похитила денежные средства в сумме 540 000 рублей. Когда тесть обнаружил хищение денег, то стал им кричать, чтобы они ловили этих женщин. Он сразу выбежал на улицу, пробежал в округе, но данных женщин уже нигде не было. Он спустился до остановки, забежал в ближайшие магазины, но их нигде не было. Поскольку тесть был расстроенный, то они не спрашивали, какими купюрами были деньги, он всегда знал, что откладывает деньги с пенсии, так как он им сам об этом говорил. Со слов тестя деньги он пересчитывал утром, проблем с памятью у него нет, даже в силу возраста, он адекватный здравомыслящий человек, ведущий здоровый образ жизни, к деньгам он относился бережно, они были у него с запиской суммы денег, поэтому факт того, что он мог переложить их в другое место, исключается. Но для собственного убеждения, они обыскали всю квартиру, но денег нигде не было.

Женщина № выглядит следующим образом: на вид не более 30 лет, худощавого телосложения, ростом ниже среднего около 160см, смуглый цвет лица, лицо вытянутое, крупные глаза, по внешнему виду он определил, что данная женщина цыганской национальности, на голове был платок серо-коричневого цвета, куртка до бедер ближе к черному цвету, более подробно описать куртку не может, так как не обратил внимания, низ одежды он плохо запомнил, ему показалось, что была юбка, но не брюки, более тщательно описать не может. Данная женщина находилась на пороге квартиры, когда они вошли в квартиру.

Женщина № выглядит следующим образом: на вид ей не более 30 лет, худощавого телосложения, ростом ниже среднего около 160 см, лицо смуглое, вытянутое, по внешнему виду он определил, что данная женщина цыганской национальности, на голове был платок или шарф, но какого цвета не может сказать, пальто до бедер темного цвета. Более подробно описать одежду затрудняется. Данная женщина выходила из кухни с отцом на момент их прихода в квартиру.

Таким образом, две указанные женщины путем обмана престарелого тестя, похитили его денежные средства. По способу совершения можно с уверенностью сказать, что данные женщины действовали совместно договорившись заранее, так как одна отвлекала тестя, а вторая в этот момент искала деньги. Тесть в виду своего престарелого возраста, поверил женщине и впустил ее сам в квартиру.

После оглашения показаний их подтвердил, но номер «3» указан ошибочно, он видел и описывал двух женщин. Видел их недолго, ему показалось, что они родственники, у лиц цыганской национальности возраст определить трудно. При опознании на Череповской была обувь на платформе, когда она сняла обувь, то стала меньше ростом, рост сошелся. Череповскую его жена опознала уверенно. Она попросила Череповскую надеть платок, чтобы было как увидела ее в первый раз, жена хотела быть уверенной на 100%. Он и ФИО23 просто присутствовали при опознании, ничего не говорили.

Свидетель ФИО23 в суде показала, что потерпевшим является ее отец. Он проживает по адресу: <адрес>, она живет от него не близко, пешком минут 20-30. Она с отцом созванивается каждое утро, бывает у него раз в месяц. Сестра ФИО41, живущая <адрес>, также звонит отцу ежедневно. Отец живет один в двухкомнатной квартире, сам стирает, готовит, убирается, ходит в магазины платит коммунальные платежи. Отец копил деньги, когда еще мама была жива, они жили в поселке Центральный, был целый двор скотины, мама умерла в феврале 2016 года. Дом продали, купили квартиру в Златоусте. После продажи дома и покупки квартиры у отца было 369 000 рублей, он сам показал, что осталось столько денег. Отец сказал, что у него украли 540 000 рублей. Отец сказал, что накануне все деньги пересчитал, в одной пачке было 369 000 рублей, во второй пачке 80 000 рублей, в третьей было 70 000 рублей, в четвертой пачке было 36 000 рублей, это он получил последнюю пенсию и все туда вложил. Он остался без денег, до январской пенсии они помогали отцу прожить. Вообще-то сумма получается 555 000 рублей. Она знает, что отец хранил деньги в комоде. 21 декабря 2018 года ей позвонила сестра и сказала, что отца обокрали, попросила ее приехать. Это было в 15 час 08 мин. Она вызвала полицию и сама пошла к отцу. В квартире отца был он сам, сестра, муж сестры, приехали сотрудники полиции с собакой. Сотрудники полиции проводили опрос сестры, зятя, отца и осмотр квартиры. Сестра и зять уехали в полицию составлять фоторобот, она не ездила, т.к. никого не видела. Со слов сестры ФИО41 знает, что они приехали к отцу, им дверь тот не открывает. Они стали звонить на сотовый телефон отца, но тут услышали за дверьми шорох, после этого дверь открыли. Там стояла женщина цыганской национальности, одетая в полупальто и платок, сестра сказала, что та смотрела на нее, ей было лет тридцать. А отец вышел из кухни со второй женщиной, тоже цыганкой. Женщины вышли в подъезд и ушли. Сестра стала спрашивать отца, кто к нему приходил, что были две цыганки. А отец сказал, что видел одну женщину, потом побежал в спальню и обнаружил, что денег нет. Зять выбежал на улицу, но уже никого не было. Со слов сестры знает, что обе женщины были похожие, будто родственники. Она присутствовала вместе с зятем на опознании, опознавала ее сестра ФИО41, она присутствовала для поддержки. Кабинет находился на четвертом этаже, они зашли втроем. В кабинете была адвокат женщина, двое понятых. В другом кабинете за стеклом стояли три человека, женщины, цыганской национальности. Стекло было высоко, женщины там стояли, сидя не увидишь. По росту женщины были почти одинаковые, по возрасту, тоже, нация цыган выглядит моложе, чем русские. У женщин были номера. Ее сестра сразу опознала женщину под номером 3, это именно та женщина, что открыла дверь в квартире их отца. Потом адвокат стала сомневаться, что женщина в квартире была в платке, об этом говорила и ее сестра, той женщине принесли платок, сестра еще раз ее узнала уверенно и в платке. Следователь, что проводила опознание, называла свою фамилию – ФИО18. Уточнила, что женщина, которую сестра опознала, была на каблуках и от этого выше ростом, когда она сняла обувь, стала меньше ростом. Это было уже после опознания. Когда та женщина зашла в их комнату. Уже после опознания в квартиру к отцу приезжал адвокат Феньков, он поставил ногу, чтобы они не смогли закрыть дверь. Он выдвигал свою версию, что деньги они могли у отца забрать, но они вообще у отца тогда не были. Разговор происходил мирно, денег адвокат не предлагал. Потом сестра ей рассказывала, что адвокат приезжал и к ней, снимал на видео встречу. Утверждает. что лично видела у отца деньги в сумме 369 000 рублей, уже после смерти мамы, где-то в 2018 году, это они накопили вместе. Отец и им с сестрой помогал деньгами. После смерти мамы он ей и сестре дал по 400 000 рублей, 200 000 рублей она получила за дом, т.к. мамина доля была сделана на нее, отец еще сказал «разделите вместе с ФИО41. Вообще, когда мама была жива, она отца подстегивала, он давал им деньги. А после ее смерти, он не давал. Отец скуповатый. В Златоусте отец ни с кем не общался, он им высказывал, что перевезли его в Златоуст, ему нравилось жить в пос. Центральный. Но даже когда он жил в поселке, то про свои деньги никому не рассказывал. У отца пенсия была 20 декабря 2018 года, а кража случилась на следующий день. Деньги отец хранил в комоде, ключ от ящика комода всегда был у отца при себе. Ящик открыли ножом, один из ножей, что был у отца из столового набора в серванте, лежал на комодке, они его нашли, сказали об этом сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он проживает по адресу <адрес> с супругой ФИО20, на первом этаже. 21 декабря 2018 года он с 11 до 13 часов, точно не помнит, уходил за машиной, т.к. они с женой собрались ехать на дачу. Приехал на машине, его жена увидела в окно, он ждал, когда жена выйдет, на улице, у подъезда, курил. Видел, что из подъезда вышли две женщины, одна пошла вперед, другая метрах в 4- 5 сзади, они пошли в сторону дома №. Он тех женщин не знает. Тут вышла его жена и спросила, к кому это приходили цыганки. А он даже и не обратил внимания, что они цыганки, они были одеты в куртки или полупальто, на цвет внимания не обратил. Они с женой уехали на своей машине. Когда они вернулись к дому в тот же день, то увидели у подъезда полицейские машины. Потом со слов дочери потерпевшего стало известно, что ее отца – ФИО51 №1 обворовали. Он знает потерпевшего под этим именем. Помнит, что его дочь сказала, что украли деньги, вроде до 100 000 рублей. У потерпевшего две дочери, но по именам он их не знает. Одна ему помогала, когда они купили квартиру. Уже из средств массовой информации узнал, что украдено полмиллиона рублей. Но дед продал дом в деревне, но он не думал, что такие деньги можно хранить дома. Между ним и потерпевшим никогда не было разговоров про деньги.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что по адресу <адрес> она проживает с мужем, квартира на первом этаже. 21 декабря 2018 года они с мужем уезжали по своим делам. Ей до этого надо было подняться в кв. № и отдать ключи. Когда она поднималась, то между вторым и третьем этажами ей встретились две женщины цыганской национальности, они спускались вниз. Когда она также спустилась позже вниз, так и не отдав ключи, т.к. ей никто двери не открыл, то спросила у мужа, ждавшего ее у подъезда, к кому приходили цыганки, он ответил, что не знает. В это времени женщины шли уже далеко от них в сторону дома №, видела их со спины. Это было днем, точное время не помнит. Женщины были одеты в обычную европейскую одежду, в пальто или полупальто. На их возраст внимания не обратила. Позже соседи стали говорить, что обокрали дедушку, вроде украли 78 000 рублей. С самим ФИО51 №1 или с его дочерьми по поводу случившегося она не разговаривала. ФИО51 №1 сам ходит в магазины, видит его одного, он разговорчивый дедушка, анекдоты рассказывает, говорил, что жил в деревне, держал коров, коз, ему нужны собеседники. Ей кажется, что у него хорошая память. Позже стали говорить, что украли большую сумму денег, больше 500 000 рублей, это говорили соседи, кто, уточнить, не может, но ведь дедушка продал дом в Медведевке, отсюда и большая сумма. Квартиру в их доме он купил года три-четыре назад.

Свидетель ФИО39 в суде показал, что подсудимых не знает. В декабре 2018 года, дату забыл, он возвращался из поликлиники в районе с 15 до 16 часов домой, он живет <адрес>. На улице было светло, на улице между домами № и № он увидел машину Лада Веста серого цвета, цифры, вроде №, машина к дому № была припаркована задом, стояла параллельно дороге. Увидел, что к данной автомашине подбежали две женщины в черных платках и быстро сели в машину, национальность женщин сказать не может, т.к. к нему они были спиной. Рост у них обычный, телосложение тоже, не полные. За рулем был мужчина с седой бородой и волосами. ФИО53 сразу поехала в сторону дороги. Женщины бежали от дома № по их улице. Одежда на женщинах была черного цвета. Видел это он на расстоянии 50 м от них.

Позже он с другом пошел в стайку, к нему подошли полицейские, они сказали про кражу, он им рассказал про машину и женщин.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО39, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-200 т.1). В частности, он показывал, что 21 декабря 2018 г. он в дневное время около 15час.-16 час. приехал на трамвае из поликлиники, на остановку по <адрес>, которая находится выше домов №, № по <адрес>. Он был один, вышел из трамвая и отошел примерно несколько шагов и увидел, стоящую с торца дома автомашину марки Лада «Vesta» серого цвета гос. номер № регион не запомнил либо 74 либо 174. Данная машина стояла передней частью в сторону дома № № <адрес>. Он обратил на этот автомобиль внимание и запомнил его номер, так как к этому автомобилю подбежали две ранее неизвестные ему девушки либо женщины, возраст он их сказать не может, так как они ему навстречу не бежали, а видел он их на расстоянии около 100 м. Лицо он их видел только сбоку, но не разглядывал их, так как все происходило очень быстро. Одеты они были в темную одежду, на голове у них были платки темные, ростом невысокие около 150-160 см., видел, что это были цыганки. Более подробно описать он их не сможет, опознать и составить фоторобот он также не сможет.

Также он видел, как эти две девушки либо женщины, первая открыла дверь с правой стороны пассажирского сиденья и села в салон автомобиля, а вторая открыла левую дверь пассажирского сиденья и села в салон автомашины. После чего, водитель, завел автомобиль и поехал вниз на автодорогу по ул. <данные изъяты>, он находился на расстоянии около 20 м., и увидел, что за рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, на вид ему 40 лет, лицо у него было крупное, круглое, волосы темные, он его видел также сбоку, во что он был одет, он не видел. Более подробно, он его описать не может, он больше никого в салоне автомашины не видел. Ранее автомашину Лада «Vesta» серого цвета гос. номер №, он около домов не видел.

После оглашения свои показания подтвердил, но пояснил, что по номеру автомобиля мог ошибиться в суде.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что подсудимых не знает. В декабре 2018 года, дату не помнит, он находился в отделе полиции по своим делам на четвертом этаже. Его попросила девушка быть понятым, он понял, что она сотрудник полиции. Еще она попросила также и женщину в возрасте 45-46 лет, быть понятой. Они с женщиной зашли в кабинет. Им двоим показали 4-5 фотороботов женщин, сказали, что произошла крупная кража, ни он, ни вторая женщина женщин с фотороботов не узнали. Кроме них, понятых, никто женщину с фоторобота не опознавал. Записали его адрес, телефон и отпустили. Через 10-12 дней к нему из полиции приехала какая-то женщина, привезла в полицию, там она что-то записывала в компьютер, также говорила про кражу, сказала, что в конце мая будет суд. Первая женщина в полиции показывала фотороботы, а другая женщина у него брала показания, это были разные женщины. Свои показания он подписывал, не читая, а в первый раз он вообще расписался на чистом листе бумаги. Он ставил свои подписи, не читая, т.к. доверяет сотрудникам полиции. Ему показывали не фотографии, а именно фотороботы, он может это различить.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО14, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т.2). В частности, он показывал, что в начале января 2019 г. он находился в отделе полиции «Горный» по ул. Мельнова, 8 в г. Златоусте, так как он приходил к сотрудникам уголовного розыска, для дачи объяснения по поводу своего знакомого. К нему подошел следователь девушка, фамилия ФИО18, и предложила принять участие в качестве понятого, в следственном действии опознании по фотографии. Также с ним на 3 этаже была, ранее неизвестная ему девушка, данных ее не запомнил, ей также следователь предложила, принять участие в следственном действии опознании по фотографии в качестве понятой. И он, и вторая девушка понятая согласились принять участие в этом следственном действии. Они поднялись на 4 этаж, около кабинета находилась женщина, данных ее он не запомнил, в настоящее время ему со слов следователя известно, что у нее фамилия ФИО41 ФИО41 следователь предъявила для опознания три фотографии. На этих фотографиях были женщины цыганской национальности, которые были схожи друг с другом, по овалу лица, темным волосам, глазам, губам. ФИО41, среди трех предъявленных фотографий указала на фото под №. ФИО41 опознавала уверенно, четко, без раздумий и каких-либо сомнений. Также ФИО41, пояснила, что на фото под № она опознает девушку цыганской национальности, которая шла рядом с ее отцом данных отца он не запомнил, выходила эта девушка цыганской национальности из кухни квартиры отца ФИО41 Также ФИО41 пояснила, что опознает девушку на фото под № по худощавому телосложению, овалу лица, крупным темным глазам. Также ФИО41 поясняла, что у ее отца была совершена кража денежных средств в сумме 540 000 рублей, кражу денежных средств совершили две женщины цыганской национальности, одну из которых она опознала по фотографии под №. После чего, следователь назвала фамилию девушки под фото №, данные он ее не запомнил, в настоящее время ему от следователя известно, что это была ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ.р. После чего, следователь заполнила протокол, и все участвующие в нем лица расписались. Каких-либо замечаний, дополнений не поступало, расписавшись все участвующие лица, разошлись по своим делам.

После оглашения показаний ФИО14 свои подписи под протоколом допроса подтвердил. Противоречия объяснить не может, утверждает, что если ставил свои подписи, то в протоколе все правда, но также поясняет, что подписал протокол, не читая. Подтвердил свои подписи и в протоколе опознания по фото (л.д.146-148 т.1).

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в январе 2019 года она была в отделе полиции «Горный» в качестве потерпевшей. Ее пригласили побыть понятой, также пригласили парня быть понятым, парня она не знает. Пригласил их оперуполномоченный. Их завели в кабинет, там стояла женщина, ей показали фотографии, как ей помнится, 4 штуки. Из них женщина указала на одну из фотографий, указала уверенно. На фото были цыганки. Женщина опознала вторую на фото, вторую или справа или слева, не помнит. Она пояснила, что опознала по глазам и чертам лица. Все писали и фиксировали, потом им зачитали протокол вслух, они с парнем расписались и ушли. Им с парнем пояснили, что произошла кража на вокзале в Челябинске, что цыганка кого-то обокрала. Она в полиции в тот день была по своему делу, где она потерпевшая, их двоих избили, забрали пять телефонов, ее потом каждый день вызывали, приходила к 10 час., уходила в 20 час. В тот день, когда была понятой, она была еще понятой в районе вокзала, там двое парней показывали адреса, где воровали, это другое дело. На следствии ее по данному делу не допрашивали.

Свидетель ФИО42 в суде показала, что подсудимых не знает, но Луизу, что в настоящее время находится за решеткой, видела, когда присутствовала в качестве понятой. Ее и соседку ФИО25 пригласили в качестве понятых при следственном действии, попросил оперативный работник ФИО44. Когда это было, уже не помнит, т.к. прошло много времени. Они пришли на третий этаж в каб. №, было уже около 22 час., не раньше, в кабинете есть стекло. Сначала зашли они, потом три женщины цыганки, те женщины были за стеклом. А с ними по одну сторону была женщина, которая опознавала, она поняла, что это была дочь потерпевшего, также была адвокат. Опознающая женщина сразу сказала, что две женщины цыганки не похожи, а по третьей, которая в настоящее время в судебном зале за решеткой, засомневалась. Сказала, что на ней был платок. На цыганку надели платок, тогда женщина сказала, что вроде бы, это она. Она говорила, что женщина очень похожа на ту, что была в квартире ее отца, она и без платка и в платке ее опознала, сказала, что сильно похожа. Рост у одной из цыганок был высокий, у другой поменьше (она была моложе других), а ту, которую опознали, маленький рост. После того, как двух цыганок отпустили, а ту, которую опознали, оставили, то выяснилось, что у нее высокие каблуки. Когда она сняла свою обувь, то стала меньше ростом. Они подписали протокол опознания, их отпустили. Потом следователь вызывала на допрос по поводу этого, она все рассказала, как было. Протокол своего допроса прочитала, все было написано верно, замечаний она не делала. После этого к ней домой приезжали адвокаты: женщина и мужчина, также спрашивали про опознание, она рассказывала, они все фиксировали на телефон. Изменить показания адвокаты не просили, денег ей не давали. Уточнила, что при опознании также присутствовал мужчина и родственница потерпевшего, но они не подсказывали опознающей ничего. Делала ли адвокат какие-либо замечания в ходе или по окончании опознания, не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО42, которые она давала в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4 т.2). В частности, она показывала, что точную дату не помнит, в начале января 2019г. она находилась <адрес>. Ей сотрудник уголовного розыска предложил принять участие, в следственном действии опознании, в качестве понятой, она согласилась. После чего, ей было предложено пройти в отдел полиции «Горный» по ул. Мельнова, 8 в г. Златоусте и подняться на 3 этаж. Когда она пришла в отдел полиции и поднялась на 3 этаж, ей оперуполномоченный предложил пройти в кабинет, и участвовать в качестве понятой. В кабинете находились неизвестные ей ранее люди, с которыми она не знакома. В качестве второй понятой была приглашена соседка ФИО25, которая проживает в общежитии <адрес>. Когда все участвующие лица находились в кабинете зашел следователь. После чего, был приглашен в кабинет опознающий, это была женщина, данных ее не запомнила, следователь разъяснила сущность следственного действия, после чего через стекло было проведено опознание. Где свидетель среди трех предъявленных ей для опознания женщин, четко, точно и уверенно опознала женщину под №. Опознала ее по овалу лица, глазам и еще по каким-то признакам, каким, она не помнит. Уточняет, что все три женщины были с темными волосами, приблизительно одинакового роста, темными глазами, и одинакового телосложения. Когда свидетель опознала женщину под №, она назвала свои данные. Участвующий защитник женщина стала предлагать, чтобы опознанная надела на голову платок. Эта женщина специально не знала, как надеть на голову платок, чтобы ее никто не опознал. Но когда она надела на голову платок, свидетельница все равно также четко и уверенно указала на 3 женщину. Следователь заполняла протокол, все в нем расписались, каких-либо замечаний заявлений не поступало. Около месяца назад может чуть позже, к ней в комнату приходили два защитника данные их не запомнила. Мужчина плотного телосложения, с кудрявыми седыми, короткими волосами, и женщина защитник, которая присутствовала во время опознания. Они вдвоем задавали, ей различные вопросы, точную последовательность вопросов она не помнит. Первый вопрос был по поводу опознания, как свидетель опознала женщину под №. Она ответила, уверенно и не раздумывая. Также был вопрос про рост, что у женщины опознанной рост ниже, она ответила, что у этой женщины цыганской национальности была платформа и поэтому она была высокая. Также уточняет, что все ее ответы фиксированы на диктофон. Зачем это делали защитники, она не знает. Также знает, что эти два защитника ходили ко второй понятой ФИО25, и также все расспрашивали про опознание, об этой ей известно со слов ФИО25.

После оглашения показаний их подтвердила, опознающая сразу показала на третью женщину, потом стала просить надеть на нее платок.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что подсудимых не знает. Зимой 2018 года она болела пневмонией, чувствовала себя плохо, даже лежала в стационаре. Дату не помнит, когда ее и ФИО42 пригласили быть понятыми при опознании, это было в отделе полиции на ул. Мельнова, 8 в Златоусте. Пригласил их оперативник ФИО44. Она видела в коридоре мужчину цыгана с двумя детьми. Потом они зашли в кабинет, в котором находились адвокат, мужчина, две женщины, они с ФИО42 как понятые. Кабинет был разделен стеклом. Женщина следователь им объяснила, что они будут понятыми при опознании. За стеклом было четыре женщины цыганки, ей помнится, 4 чел. Одна из цыганок была молодая, остальные постарше, их было хорошо видно. По росту они были почти все одинаковые. Опознающая женщина стояла и опознала одну из тех цыганок, какой по счету, уже не помнит. Помнит, что на всех цыганок надевали платки, опознающая женщина опознала и в платке, но путалась в показаниях. Потом ей не понравился рост, предложили снять обувь у опознанной цыганки. Речь шла о том, что женщина видела цыганку, стоя на лестничной площадке дома и рост цыганки был небольшой. Следователь вела протокол. Адвокат возмущалась, разбиралась что-то про подбородок, по поводу косынки. Они с ФИО42 подписали протокол и ушли. Потом она легла в больницу по поводу пневмонии. Только ее выписали, она была еще слаба, как к ней домой пришли адвокаты: женщина и мужчина. Они опять спрашивали про то, как проводилось опознание, брали с нее объяснения, она им отвечала на вопросы, хотела, чтобы те поскорей ушли. Адвокаты вели разговор о деньгах, но денег ей не дали. Знает, что они дали денег ФИО42, т.к. к ней тоже они приходили, дали той на опохмелку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО25, которые она давала в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9 т.2). В частности, она показывала, что в начале января 2019г., ее сотрудник уголовного розыска пригласил принять участие в следственном действии опознании в качестве понятой, она согласилась, в качестве второй понятой была приглашена ее соседка ФИО42, которая проживает в соседнем доме по <адрес>. Когда они зашли в отдел полиции, поднялись на 3 этаж, и зашли в предпоследний кабинет. В кабинете был защитник, женщина ранее ей неизвестная, данные ее запомнила, ФИО50. Также в кабинете были ранее неизвестный ей мужчина и женщина, которые сидели на диване. После чего зашел следователь, и стала заполнять протокол. После чего, в кабинет была приглашена ранее неизвестная ей женщина, в дальнейшем, она поняла, что женщина является свидетелем преступления, данных ее не запомнила. Эта женщина стала опознавать через стекло трех ранее неизвестных ей женщин. Все три женщины были похожи друг на друга, все с темными волосами, овальным лицом, волосы разделены на пробор, ростом были одинаковые, около 160-165 см., телосложением тоже были одинаковые, все трое среднего телосложения. Женщина опознающая, сразу же четко, уверенно, не раздумывая, опознала женщину цыганской национальность, под №. Опознала ее она по овалу лица, круглым темным глазам, худощавому телосложению. После опознания, защитник ФИО50, сразу же стала громко говорить, опознающей женщине свидетельнице, что она ошибается, ее подзащитная не могла быть в г. Златоусте, она проживает в другом городе. Она, скорее всего, на кого-то похожа, так как все цыгане одинаковые. Следователь сделала им замечание, чтобы никто не кричал. После чего защитник ФИО50 предложила, чтобы опознанная женщина цыганской национальности надела на голову платок и завязала его. Но опознанная цыганка под №, стала делать вид, что не знает, как носить платок на голове, не знала, как его завязать, тем самым вызвала вдвойне подозрение, о том, что она специально делает вид, что не знает, как завязать платок на голову, чтобы ее никто не опознал. Защитник ФИО50 была в растерянности и не знала, что делать, так как ее снова опознаваемая женщина опознала. Кроме того, когда следователь заполняла протокол, и записывала данные опознанной цыганки, защитник ФИО50 стала говорить, что у женщины, которая совершила преступление рост был 160-165 см., а опознанная цыганка выше, на 10 см. Но так как цыганка под № была на платформе, выше 10 см, поэтому рост у нее был высокий, но когда она сняла свою обувь на платформе, ростом действительно женщина цыганской национальности (опознаваемая) была ниже на 1-2 см. с женщиной опознающей (свидетельницей). Следователь во время следственного действия заполняла протокол, записала все данные участвующих лиц. Каких-либо замечаний во время заполнения протокола опознания от участвующих лиц не поступало, все участвующие лица, в протоколе расписались и разошлись по своим делам. Кроме того, уточняет, что в начале апреля 2019 г. к ней в комнату, расположенную по <адрес> пришла защитник ФИО50, с еще одним защитником данных его не запомнила, но описать сможет, на вид 50-55 лет, плотного телосложения, ростом 165-170 см, волосы седые кудрявые. Они вдвоем расспрашивали ее по поводу опознания. Задавали ей вопросы защитник ФИО50, различные и в какой именно последовательности она не помнит, запомнила, она несколько вопросов, а именно: 1. «Как мы зашли, кто пригласил», на что, она ответила, что «пригласил оперуполномоченный ФИО44, и в кабинете находился защитник, и ранее неизвестный ей мужчина и женщина». 2. «Кто где сидел во время проведения опознания», она ответила: «Что женщина опознающая стояла, защитник также стоял, а мужчина и женщины сидели на диване». 3 « Кто что говорил?», на что она ответила, «что опознающая четко и уверенно указала на женщину под №». 4. «Путалась или нет в показаниях опознающая, она ответила, что «она засомневалась, когда стала надевать на голову платок цыганка, но потом она снова также опознала ее». Все происходящее снимал на телефон, второй вышеуказанный защитник мужчина. Хотя она говорила, чтобы ее на сотовый телефон не снимали, но он никак не отреагировал на это, так и продолжал снимать ее на телефон. За то, что она дала показания ей защитник ФИО50 оставила на стуле в ее комнате денежные средства в сумме 100 рублей, в знак благодарности. Также ФИО50 сказала, что цыгане очень благодарный народ, и отблагодарят ее, если она скажет, то что им необходимо для дела, так как цыганка сидит «просто так, не за дело». На что она сказала, что ей ничего не нужно. Но деньги в сумме 100 рублей ФИО50 так и не забрала у нее. Она была очень напугана и не ожидала, что на нее могут оказать давление два защитника: ФИО50 и второй мужчина адвокат, и склонять ее к показаниям в их пользу, что как бы опознающая была не уверена, и не четко опознавала женщину цыганской национальности.

После оглашения показаний ФИО25 их подтвердила. В настоящее время, переболев пневмонией два раза, она те события помнит смутно, на следствии помнила хорошо. К ней приезжали адвокаты, женщина адвокат ей говорила, что женщина не виновата, что будет сидеть невиновный человек, при уходе адвокаты оставили на табуретке ей 100 рублей. Уточнила, что при проведении опознания с опознанной женщины также сняли обувь, т.к. на каблуках она была выше, когда сняли обувь, рост сошелся. Помнит, что опознающая женщина говорила, что украли 500 тысяч рублей, сказала, чтобы деньги вернули, тогда она заберет заявление.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работает экспертом межрайонного отдела дислокация Златоуст ГУ МВД России по Челябинской области. Он составляет субъективные портреты, примерно несколько штук в месяц. 21 декабря 2018 года он был на суточном дежурстве, выезжал в качестве специалист на <адрес>, свидетель ФИО41 показала, что видела возле квартиры двух женщин. Следователь написала поручение на составление субъективного портрета, вечером эту процедуру провели на ул. Мельнова, 8, в каб. №.У них есть компьютер. Сначала он выясняет данные свидетеля, род ее занятий, состояние зрения, уточняет ее физиологическое состояние, какое было освещение, сколько по времени она наблюдала человека, какое расстояние было до него. Далее он выясняет данные о разыскиваемом лице: пол, возраст, национальность и т.д., от общего к частному. Выясняются особые приметы разыскиваемого лица. Все это заносится в компьютер. Он лично выступает в роли оператора, свидетель выбирает сам данные (части лица, формы носа, губ т. п.) Имеется много карточек. Они выбирают похожие, так список сужается. В итоге получилось такое изображение, которое имеется в материалах дела. Также он потом заполняет информационную карточку на субъективный портрет, все дублируется в электронном виде, у них двойная регистрация. Сходство с субъективным портретом и конкретным лицом он не делает, это делает другой эксперт, у которого есть допуск по габитоскопии. ФИО41 составляла портрет в пределах 40 минут. ФИО41 говорила, что из двух женщин запомнила лучше одну, на ту и составлялся портрет. После обозрения портрета на л.д. 44 т.1 показал, что в процентном отражении сходство составляло 60%, процентное отношение сходства определяет тот человек, с чьих слов портрет составляется, в данном случае определила ФИО41. Также показал, что при осмотре места происшествия в квартире снимал отпечатки пальцев, изымал следы, фиксировал обстановку. После проведения дактилоскопической экспертизы он дал заключение о том, что следов рук Череповской и ФИО52 не найдено.

Свидетель ФИО16 (псевдоним, допрошен в закрытом судебном заседании) в суде показал, что знает ФИО47 – цыгана года три, он лично раньше был в <данные изъяты> на стройках, знает ФИО47. В конце декабря 2018 года или начале января 2019 года они случайно встретились с ФИО47 на улице в городе Челябинске, тот был расстроен, переживал, в ходе беседы ему рассказал, что его женщины: жена и дочь, обокрали деда в Златоусте. Сказал, что они зашли в квартиру деда в большом многоэтажном доме под видом газовой службы, это Луиза и Елена, взяли крупную сумму денег, он называл сумму более 500 000 рублей. Просто поговорили об этом и разошлись. Потом его как-то нашла следователь, вызвала, он рассказал о данном разговоре с ФИО47, что тот переживал за свою семью, за своих женщин. Он лично согласился дать показания только под псевдонимом, т.к. он знает ФИО47 как плохого человека, боится, что тот может убить, продать детей, убить, он боится за свою семью, написал об этом заявление следователю. Он спрашивал, откуда следователь узнала об их встрече с ФИО47, следователь ответила, что «это наша работа».

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-251 т.1). В частности, он показывал, что где-то после 20 чисел декабря 2018г., ему мужчина цыганской национальности по имени ФИО47, сообщил о том, что его женщины совершили кражу у ранее незнакомого ему престарелого дедушки, а именно похитили денежные средства в сумме 540 000 рублей из квартиры, расположенной по <адрес>. Он знает, что ФИО47 проживает в коттедже в городе <адрес>, с женой, детьми, снохой и внуками. ФИО47 официально нигде не работает, его жена, сноха и дети также нигде не работают. У ФИО47 был автомобиль марки Лада светлого цвета, гос. номер №, где сейчас этот автомобиль, он не знает. Также ФИО47 ему сообщил, о том, что он приехал в город Златоуст Челябинской области со своими женщинами, по имени Елена и Луиза, для того, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества, денег золота, ценных вещей и т.д., под видом сотрудников газовой службы. Елена и Луиза зашли в подъезд №, он был открыт, в этом подъезде находится квартира №. Поднявшись на этаж, Елена и Луиза позвонили в звонок <адрес>, им открыл дверь неизвестный им престарелый дедушка. С дедушкой разговаривала Елена, а Луиза стояла за дверью, чтобы ее никто не увидел. Елена представилась сотрудником газовой службы и сказала, что ей необходимо проверить газовую плиту, конфорки плиты. Престарелый дедушка разрешил пройти в свою квартиру, и они вдвоем с Еленой, зашли внутрь квартиры, а следом за ними прошла в квартиру Луиза. Пока Елена проверяла газовую плиту на кухне квартиры, с ней рядом находился престарелый дедушка, таким образом, она отвлекала его, а Луиза тем временем прошла в комнату квартиры и нашла деньги в комоде, деньги были в пачках завернутые в пакеты. Найденный деньги она похитила, с похищенными деньгами Луиза пошла к выходу, и, находясь в коридоре квартиры, Луиза открыла входную дверь из квартиры, так как в дверь кто-то звонил. В этот момент в квартиру зашли родственники дедушки, мужчина и женщина. Женщина спросила у дедушки, что это за женщины у него в квартире, престарелый дедушка, ответил, что это газовая служба. Никакие меры к задержанию они не предприняли. Елена и Луиза вдвоем вышли на лестничную площадку, затем вышли из подъезда и сели в машину к ФИО47, так как ФИО47 стоял их и ждал с торца дома № <адрес>. Ему ФИО47 сказал, что сумма похищенных денежных средств была 540 000 рублей. Куда они поехали с похищенными деньгами, он не знает, где у них сейчас находятся деньги, он также не знает.

После оглашения показаний ФИО16 их не подтвердил в части конкретики: как именно поступали Луиза и Елена, в какой подъезд дома заходили, на какой этаж поднимались, как действовали в квартире, номер автомобиля. Ему такую конкретику ФИО47 не рассказывал, он следователю также этого не говорил. Почему так детально написала следователь, не знает, подписал показания, поскольку думал, что так и надо писать, он сам в этом не разбирается. Подтверждает лишь то, что услышал от ФИО47, а именно, что Луиза и Елена у деда из многоквартирного дома в Златоусте украли деньги на сумму больше 500 000 рублей. Детали ему ФИО47 не говорил, только это говорил, сильно переживал за своих женщин.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что подсудимых знает визуально, познакомился с женщиной, сидящей за решеткой (Череповской) в декабре 2018 года. Она заказала у него мясо, он занимается животноводством, у него своя бойня. Он каждый четверг собирает заявки у предпринимателей, работает он только с пятницы по воскресенье. Эта женщина (ФИО22) сделала ему заявку на мясо- свинину, она была с девочкой (которая на скамье подсудимых- ФИО38), сделала заявку в четверг, 20 декабря 2018 года. Назвала адрес: <адрес>. На другой день, т.е. 21 декабря 2018 года в 16 часов или начале 17 часа он мясо привез, его встретила та же женщина, что делала заявку (ФИО22), он прошел на цокольный этаж, выгрузил мясо, женщина с ним рассчиталась, отдала 14 000 рублей за 70 кг мяса, он уехал. Также в доме видел ФИО38, ее запомнил, т.к. когда она улыбается, у нее ямочки на щеках. Уточнил, что все заявки на мясо записывает в тетрадь, данная заявка также записана. В ходе следствия его допрашивала следователь, он при его допросе тетради при себе не имел, т.к. не знал о чем будет допрос. Свои показания у следователя не прочитал, просто подписал. Также его опрашивал адвокат Феньков В.Н., в данном опросе его пояснения записаны правильно, при опросе у него при себе была тетрадь, он ею пользовался, посмотрели, что 20 декабря 2018 года был четверг, он сделал заявку, а в пятницу привез мясо.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187 т.2). В частности, он показывал, что он держит фермерское хозяйство и торгует мясом. 19 декабря 2018г. на рынке к нему подошла женщина цыганской национальности, на вид 30-40 лет. Он ее запомнил, так как цыганка к нему обращается редко, тем более с доставкой на дом мяса. Она спросила, может ли он ей привезти мясо домой, он сказал, что может и та назвала свой адрес <адрес>. На следующий день 20 декабря 2018 г. он приехал <адрес>, около 16 час.30 мин., так как уже на улице начало темнеть, женщина не представлялась, когда он приехал, она попросила его занести мясо в дом. Когда он заносил в дом мясо, он в доме видел двух девушек, на вид подростки 15-17 лет цыганской национальности в доме он пробыл около 10 мин., так как он несколько раз возвращался к багажнику и обратно, больше он эту женщину не видел, ранее знаком с ней не был. О краже денежных средств у ФИО51 №1, ничего не знает. К нему приезжал адвокат Феньков В.И. в конце марта или начале апреля 2019 г. Феньков взял с него объяснение, причину взятия объяснения Феньков не объяснял, а он и не интересовался.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, кроме чисел, которые указала следователь. Утверждает, что женщина цыганка приходила к нему в четверг. При опросе у адвоката он смотрел календарь, четверг было 20 декабря 2018 года. Свои подписи в протоколе допроса признает. Также после оглашения опроса, сделанного адвокатом Феньковым В.Н. (л.д.153 т.2, от ДД.ММ.ГГГГ), подтверди свои подписи в опросе.

Свидетель ФИО48 в суде показал, что по адресу: <адрес>, проживает с женой ФИО26, своими детьми, с отцом, с матерью, сестрой. ФИО53 в семье общая, собственником указан был отец. 21 декабря 2018 года он ходил в баню, там был и его друг ФИО13, они мылись, парились. Когда он утром проснулся, то ему сказали, что отец уехал в Уфу, это знает со слов мамы. Сестра Лена была дома, она спала. Он лично проснулся около 11 часов. По возвращении из бани дома посторонних людей не видел. Дома были мама, жена, сестра и дети. Отец вернулся домой 23 декабря 2018 года. 22 декабря 2018 года приезжала полиция, в то время отца еще дома не было. 22 декабря 2018 года было много сотрудников полиции, проводили обыск, его допрашивали. Свои показания он подписал, но не читал, т.к. у него два класса образования, он плохо разобрал почерк. Он сам был в Златоусте только после того, как задержали его маму. Помнит, что когда он проснулся 21 декабря 2018 года, то в доме было холодно, батареи были чуть теплые. У них стоят бойлера, те нагревают воду. Он сам не мог настроить, мама сказала, что позвонит отцу. В тот день вызвали специалиста. Когда вернулся из бани, то в доме было уже тепло. Мама ему сказала, что был мастер, спустил воду и воздух из труб. В январе 2019 года он приезжал в Златоуст, ему сказали, что отпустят маму, но ее не отпустили. Помнит, что мама, женщина адвокат, следователь ходили в магазин «Красное и белое», недалеко от отдела полиции, они с ФИО13, что был с ним, также заходили в магазин. Это было в 21 час или 21 час 30 мин. Про следственные действия ему в тот день никто не говорил. Уточнил, что 21 декабря 2018 года видел, что к его сестре Елене приходила девушка на маникюр, т.к. Лена делает маникюр. После 21 декабря 2018 года никаких лишних денег в семье не появилось. Когда он пришел из бани, то видел тушу свинины, он мясо порубил.

Свидетель ФИО47 в суде показал, что в <адрес> он проживает с женой и дочерью, а также с ними живут его сын, сноха, внучата. Дом принадлежит снохе. У него в собственности был автомобиль Лада Веста. 21 декабря 2018 года утром он проснулся, вся семья его была дома. Он накануне искал машину по Интернету, т.к. занимается перекупкой машин. Нашел, договорился с человеком встретиться в Уфе. Утром в 9-10 часов он поехал в Уфу. Его семья оставалась дома. Он ехал по трассе М-5, на развороте у кафе стояли две молодые девушки, а был мороз, он остановился. Девушки оказались цыганушками, сказали, что им надо в Златоуст, он решил их подвезти. Девушки сели сзади. Они сказали, что одну зовут ФИО33, другая – ФИО32, одна одета в пальто темного цвета на второй был пуховик темный с капюшоном с мехом. В Златоусте девушки ему показывали дорогу, проехали какой-то вокзал Они сказали, что у них есть старые сережки кованные. Предложили посмотреть, т.к. он сказал, что у него старенькая мама. Девушки из машины ушли, он их ждал в машине во дворе, где стоят высокие дома, сзади были трамвайные пути. Он сидел и разговаривал по телефону, он как раз искал человека, который бы отремонтировал отопление в его доме. Девушек не было минут 10. Потом они спокойно пришли и сели в машину. Он посмотрел сережки, те оказались красные, ему не понравилось это, девушки сказали, что это старое золото. Он предложил девушкам доехать до ломбарда, они отказались ехать в ломбард, он понял, что что-то не то. Девушки попросили его довезти их до центра города, они поехали, ехали минут 10, ближе к частному сектору. Девушки вышли. Потом он поехал в Уфу, приехал туда уже в 19 час, там ночевал. 22 декабря 2018 года он вернулся домой уже ночью. Днем 22 декабря 2018 года он разговаривал с оперативником ФИО44, те приехали к ним домой на обыск. Он ему сказал, что его машина где-то зафиксирована на видеокамере, что к нему в машину садятся две цыганки. Когда он приехал домой, семья его была дома. Дочь сказала, что оперативники хотели забрать сноху ФИО26 и Лену (дочь). Его семья не ездит никуда, его жена ухаживает за его мамой, жена за пределы города не выезжает, у нее отметка в инспекции. К его матери жена ходит каждый день, т.к. его мама после инсульта. ФИО53 он купил в октябре-ноябре 2018 года, а ближе к Новому Году продал за 400 000 рублей, деньги ушли на оплату услуг адвоката. Считает, что вокруг его жены и дочери дело сфабриковано, творится беспредел. Оперативник ФИО44 дал ему две недели срока, чтобы он нашел тех цыганок, которых он подвозил, иначе сказал, что заберут его дочь и сноху, т.к. те по возрасту подходят. Он перерыл весь Златоуст, всех цыган опросил, те от него уже прятались, многие уехали в Казахстан. Он описал следователю тех цыганок: одна из них с грубыми чертами лица, шрам на губе как заячья губа, рот маленький, но шрам сильно заметен. Когда жена пришла на отметку, ее забрали, сказав, что допросят и отпустят, т.к. она не подходит по возрасту и фотороботу. Жену увезли. Он нанял адвоката ФИО50, адвокат сказала прислать сына в Златоуст за женой, но ее не отпустили. В итоге жена девять месяцев под стражей. В первый обыск из дома ничего не изъяли, а во второй раз при обыске забрали технику, сотовые телефоны. Уточнил, что 21 декабря 2018 года им домой ближе к вечеру привозил мясо частный предприниматель, мясник, жена с ним за мясо рассчиталась. Также 21 декабря 2018 года к нему домой приезжал мастер ФИО36 из Челябинска налаживать отопление.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что она является женой ФИО48, ФИО47 ей приходится свекром, а ФИО22 ей свекровь, также знает и ФИО38, сестру своего мужа. Все они живут <адрес>, с ними живут их маленькие дети, также живет ФИО1 – младший брат ее мужа. В последнее время, месяцев 6-7, с ними живет бабушка ФИО49, которая раньше жила <адрес>. Дом по <адрес> оформлен на нее. Первый обыск в ее доме был 22 декабря 2018 года, ворвались, стали проводить обыск под руководством следователя, говорили, что в Златоусте 21 декабря 2018 года была кража, у них они искали деньги, но не нашли. В момент обыска дома были она, ФИО48 (муж), Елена, ФИО1 и ее дети. ФИО47 дома не было, Луиза была у бабушки. Их с Леной заставляли одеваться, фотографировали, куда-то отправляли фото, это делал сотрудник ФИО44. Про 21 декабря 2018 года может сказать, что это был обычный семейный день. ФИО47 уехал рано в Башкирию покупать машину. Луиза (свекровь), Лена, ФИО48 и дети были дома, ФИО1 был в школе. Потом муж ФИО48 уходил в баню. Луиза Александровна уходила в магазина. Вернулась. Дома было холодно, когда Луиза пришла из магазина, то прозвенел звонок, она открыла двери, пришел сантехник. Она заплатила ему за такси. Он сказал, что его вызвал ФИО47, он наладил отопление, пробыл у них минут 40 или час. После него приехал мужчина в очках, он принес им тушу мяса. Мясник был после сантехника, он был у них в доме впервые. Еще в тот день, после мясника, к Лене приходила девочка наращивать ногти, т.к. и она и ФИО54 занимаются ногтевым сервисом. Второй обыск был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приехало человек 50 ОМОНа, кричали, отобрали телефоны, в доме все перевернули. Понятые были, но другие, также искали деньги. Забрали телефоны, технику, компьютер. Уточнила, то ФИО47 купил машину, когда уехал в Башкирию 21 декабря 2018 года, вернулся он уже поздно 22 декабря 2018 года, но она не спала, приводила дом в порядок после обыска.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО26, которые она давала 22 декабря 2018 года (л.д.53-55 т.1). В частности. Она показывала, что в собственности ФИО47 имеется автомобиль Лада «Веста», серого цвета гос. номер № рег. 21.12.2018г. Автомашиной Лада «Веста» никто не пользовался, она стояла во дворе их дома, автомашину никто не брал. 22 декабря 2018г. ФИО47 уехал около 10 часов из дома на работу вместе с ФИО22 ФИО47 работает на автомобильном рынке в г. Челябинске. В г. Златоусте ФИО47 не был, он ей ничего не рассказывает. Домой никакие денежные средства он не приносил. 21 декабря 2018г. ФИО47. был весь день на работе, на авторынке и пришел домой около 17 часов.

После оглашения показаний ФИО26 показала, что номер автомобиля не знала и не знает, его не называла. Также она не говорила, что ФИО47 уезжал на работу с Луизой, это мужская работа, с ней он не уезжал. А вообще-то ФИО47 работает на авторынке. Свои подписи в протоколе допроса подтвердила, ее допрашивала после обыска, а не до него.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что на АВИТО у него есть объявление о своих услугах по изготовлению деревянных лестниц. В декабре 2018 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО47, они поговорили по данному вопросу, но до дела так и не дошло и они не встретились. Потом ФИО47 ему позвонил в 14 час 21 декабря 2018 года, он запомнил дату, т.к. в тот день по радио сказали, что день зимнего солнцестояния, ему позвонил ФИО47 и спросил, разбирается ли он в отоплении, что у него в доме холодные батареи, он ответил, что да и согласился тут же поехать из Челябинска в <данные изъяты> посмотреть. Сразу же собрался, на такси приехал по адресу, который назвал ФИО47: <адрес>, он первый раз там был. Ему открыла девушка ФИО26, она заплатила за его такси. В доме он видел Луизу (имя узнал позже), та показала где система отопления, кочегарка. Он увидел, что система работала, надо было лишь выпустить воздух. Он попросил таз, ему таз принесла ФИО26 или другая девушка (узнает ФИО38). Потом он ходил по дому и проверял все батареи, видел Елену с ребенком. Был в доме около 40 минут. Уехал на рейсовом автобусе. По оплате по телефону с ФИО47 договорились, что тот оплатит 1 500 рублей. Через день ФИО47 ему позвонил, он назвал свой адрес в Челябинске, ФИО47 приехал к нему домой и рассчитался за сделанную им работу. Потом он был в Златоусте два раза в связи с этим делом, в первый раз он прождал следователя, но его не допросили, во второй раз его допросили уже поздно по времени. Следователю он говорил также, как и в суде, но та ставила его показания под сомнения, пыталась его запугать ст. 307 УК РФ. Также он давал показания адвокату в Челябинске ФИО8, данный опрос был после допроса следователя.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37 т.2). В частности, он показывал по адресу <адрес> он проживает с гражданской женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр.. В <данные изъяты> он на протяжении 10 лет имел собственную фирму по строительству домов, баней коттеджей, и т.д., которую он закрыл. Около 8 лет, назад приехал в г. Челябинск и работает сам на себя.

У него на сайте «Авито» г. Челябинска имеется объявление, о том, что он изготавливает деревянные лестницы, на заказ. В начале декабря 2018г. ему на сотовый телефон № звонил ранее не известный номер, номер он не запомнил. Ответив на звонок, он услышал мужской голос, который преставился ФИО47. Со слов ФИО47, ему стало известно, о том, что ему необходимо отремонтировать в доме ФИО47 лестницу, ведущую на второй этаж, он согласился. О встрече они с ФИО47 так и не договорились. После чего, 21 декабря 2018г. в дневное время, время точно не помнит, ему снова позвонил ФИО47, и пожаловался, на то, что у него проблемы с отоплением, и спросил у него, сможет ли он посмотреть и отремонтировать отопление. Дату он помнит, точно, так как это был день равноденствия (день и ночь по времени равны). Он был свободен и согласился ФИО47 помочь, ФИО47 назвал адрес <адрес>, он с легкостью запомнил адрес, так как он легкий и стал собираться выезжать на вышеуказанную заявку.

Он примерно через 5 мин. в дневное время, время точно не помнит, 21 декабря 2018г. вышел на улицу, и около областного БТИ по <адрес> на улице подошел к автомашине, без шашечек, ни марку, ни цвет автомашины он не запомнил, он спросил у ранее не известного ему мужчины водителя, сможет ли он его увезти <данные изъяты>, мужчина водитель согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они с водителем вдвоем поехали на <данные изъяты>. Ехали они около 40 минут, до <данные изъяты>. Когда он приехал на вышеуказанный адрес <адрес>, времени было около 15час.00 мин. 21 декабря 2018г. точное время, он ни на телефоне, ни на часах, не смотрел. Он увидел красный кирпичный, двухэтажный дом. Он позвонил в звонок, ему открыла металлическую дверь, ранее незнакомая молодая девушка, которая представилась ФИО15, он сказал ФИО15, что ему нужно 600 рублей, для того, чтобы расплатиться с водителем такси, ФИО15 ему сразу же подала 600 рублей, а он сам добавил 25 рублей, и отдал эти деньги водителю такси. Водителя такси, он описать сможет, на вид 50 лет, полного телосложения, небритое лицо, был одет в темную куртку расстегнутую. Более подробно он описать не может.

После чего, он прошел за кирпичный забор, а сзади него шла ФИО15. Далее он зашел внутрь коттеджа, внутри коттеджа он увидел ранее незнакомую женщину, которая представилась Луизой, он с ее разрешения разделся и прошел в комнату, расположенную на первом этаже. Он осмотрел газовое отопление, оно было в порядке, после чего он один без Луизы, поднялся на второй этаж, чтобы проверить холодные или горячие батареи, он проверил батареи, и воздух в батареях на втором этаже, он обнаружил, что они холодные, значит, в них имеется воздух и поэтому необходимо выпустить воздух и холодную воду из батареи. Ему ФИО15 подала тазик для того, чтобы спустить воду из батареи. Когда он находился на втором этаже, он в одной из комнат видел, ранее неизвестную ему девушку, которая укладывала спать маленького ребенка. Эта девушка ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ним на одной автомашине, марку автомашины он не знает, белого цвета, приехала на допрос к следователю. Имя этой девушки он до сих пор не знает. По времени он в коттедже находился около 40 минут, т.е. до 16 час. 00мин. 21 декабря 2018г. После окончания работ, ему ФИО15 отдала 200 рублей для того, чтобы он купил себе билет в г. Челябинск. Пока он одевался, он несколько минут разговаривал с Луизой, помнит ли она их разговор или нет, он не знает. Они говорили о лестнице внутри их дома. Больше они ни о чем не разговаривали. Когда он оделся, его провожала, только ФИО15, он вышел за ворота и пешком пошел на остановку «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, идти по времени до нее около 10 минут. На этой остановке ходят различные автобусы в г. Челябинск, он сел в один из проходящих мимо автобусов, рейс он не запомнил, номер автобуса он тоже не запомнил, он примерно через час приехал обратно в г. Челябинск. Уточняет, что с ФИО47 они договорились по телефону об оплате в сумме 1500 рублей, в воскресенье 23 декабря 2018г. ФИО47 ему днем звонил на сотовый телефон и договорился о встрече, чтобы он вышел на улицу и забрал деньги. Во сколько по времени 23 декабря 2018г. ФИО47 приехал к нему <данные изъяты>, он не помнит, но на улице уже темнело. Он вышел на улицу и увидел, что ему на встречу идет один ранее неизвестный мужчина, он подумал, что это, скорее всего, ФИО47. На чем ФИО47 приехал, он не помнит, так как он не разбирается в автомашинах, он не водитель и водительского удостоверения, у него нет. ФИО47 приехал с водителем, кто был водитель он не знает, водителя он не видел. ФИО47 был одет в черное, пальто, без головного убора. Они представились друг другу, ФИО47 передал ему лично, деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей, за оплату работы. Они с ФИО47 поговорили о деревянной лестнице, стоящей у него в коттедже, договорились, о том, что он посчитает, сколько будут стоить его работы, и ФИО47 перезвонит. Также ему ФИО47 звонил на сотовый телефон, точную дату не помнит, в январе 2019г. и просил его дать показания, о том, что он был 21 декабря 2018 г. <адрес>. ФИО47 назвал адрес, <адрес>, примерно через 1 час., дату точно не помнит, в середине января 2019 г., и он приехал в какой-то офис, расположенный в кирпичном доме белого цвета. Он пришел внутрь помещения, зашел внутрь кабинета, там слева направо расположено два стола и еще какая-то мебель, он сел на стул спиной к окну. Внутри кабинета сидел адвокат ФИО8, и он стал с него брать опрос, с указанием точного времени и даты. Адвокат ФИО8 попросил его, чтобы он дал показания и рассказал, как все было. Он согласился и указал, все вышеуказанное.

Также был оглашен протокол опроса адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.2).

После оглашения показаний, как допроса, так и опроса свидетель подтвердил свои подписи в данных документах.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО43 в суде показала, что проживает <адрес>, ее дом стоит напротив дома №, где живут цыгане. Расстояние между домами в пределах 5 метров, их отделяет только проселочная дорога. Она проживает в доме с 2005 года с мужем. Дом <адрес> является двухэтажным коттеджем, кирпичный. Огорожен двухметровым забором, тоже кирпичным, в заборе есть калитка и ворота для машин. 22 декабря 2018 года к ней подошла на улице следователь ФИО18 и стала задавать вопросы про живущих <адрес>. Она ответила, что там живут более шести человек, есть маленькие детки, у них всегда машины. Луизу хорошо характеризует, они уважительно относятся друг к другу, но в гости друг к другу не ходят, те люди хорошие, приветливые, между ними никогда не было конфликтов. Знает визуально ФИО47 и Елену (Ч-вых), но их фамилии не знает. Следователь спрашивала про 21 декабря 2018 года. Она рассказала, что 21 декабря 2018 года она проснулась где-то в 8 час 30 мин, включила слушать гороскоп по радио, открыла шторку окна и увидела, что ФИО47 выходит из ворот, садится в машину и уезжает, он был один. ФИО53 серого цвета, марку не знает. В тот день она эту машину не видела. Около 11 часов того дня она увидела Луизу, та с ней поздоровалась, куда шла Луиза, не знает. По поводу того, что видела Луизу 21 декабря 2018 года, она следователю не говорила, т.к. та об этом не спрашивала. Уточнила, что <адрес> двухэтажный дом и забор двухметровый, двор не просматривается, есть ворота, калитка, но машины они ставят около ворот, у них район тихий, не шалят.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО48 ему является другом, они знакомы еще со школы, ФИО48 учился 2 года, а он закончил 6 классов, учились в школе № <данные изъяты>. Поддерживают дружеские отношения. Он по пятницам ходит в баню, на 21 декабря 2018 года договорились с ФИО48 пойти в баню. Он утром проснулся, поел, уже после обеда, в начале 15 часа он позвонил ФИО48 на сотовый телефон. Трубку взяла его сестра ФИО38, которая сказала, что ФИО48 уже ушел в баню. Он хорошо знает голос Елены. Когда они с Леной разговаривали, то ему были слышны голоса детей и еще, что Лена сказала «ФИО26, возьми ребенка», из чего он понял, что Лена находится дома, т.е. <адрес>. Он пошел в баню, там встретился с ФИО48, они там были до 17-18 часов. В ходе разговора ему ФИО48 сказал, что его отец ФИО47 уехал за машиной в Башкирию. И они с ФИО48, и отец ФИО48 занимаются машинами, перекупают их, это их бизнес: купить дешевле, продать дороже. Знает, что на тот период у Ч-вых были две машины Лада Приора и лада Веста. Машины они ставят возле ворот со стороны улицы, т.к. ворота у них сломаны, да и во дворе все раскопано. 23 декабря 2018 года он приходил домой к ФИО48 на день его рождения. Там узнал, что у них накануне был в доме обыск, в связи с какой-то кражей, искали деньги. Позже узнал также, что сотрудники полиции забрали тетю Луизу. Он еще вместе с ФИО48 ездил в Златоуст после рождественских праздников, т.е. в начале 2019 года за тетей Луизой. Ждали возле полиции, потом с ФИО48, с тетей Луизой, с адвокатом и со следователем ходили в магазин, что возле полиции, в «Красное Белое», там покупали покушать, кушали в торговом зале. Ждали какого-то опознания. Потом женщины ушли, а они с ФИО48 остались ждать у полиции. Часа через два ФИО48 позвонили и сказали уезжать, они уехали в <данные изъяты>.

Уточнил, что на тот период его номер телефона был: № <данные изъяты>, именно с него он звонил ФИО48 21 декабря 2018 года.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он ранее работал в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес> специалистом отдела предотвращения потерь, уволился в августе 2019 года. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин после 20 часов приходили пять человек, компания: три женщины и двое мужчин, они купили продуктов на сумму свыше 2500 рублей. Запомнил данных лиц, т.к. они сделали покупку на крупную сумму, мужчины были нерусской национальности и женщина-цыганка. Они купили сосиски, кофе, конфеты и что-то еще. Ходили по магазину минут 20-30, а потом попросили подогреть сосиски, чтобы покушать. У них нет такой услуги, но им они на складе подогрели сосиски, подошли к их просьбе по-человечески, они кушали в зале. Других покупателей вечером того дня не было, поэтому тот товарный чек (в нем время 20 час 45 мин –осмотрен в суде), что выдали в магазине и подписала администратор ФИО37 относится к покупкам данных людей. Те покупатели разговаривали, что ждут чего-то в полиции и проголодались. В марте 2019 года в магазин приходила женщина адвокат и спрашивала про данный день и покупку, просила дать товарный чек, администратор ФИО37 искала в компьютере в базе необходимую информацию. Адвокат и его попросили прийти в суд.

Свидетель ФИО50 в суде показала, что ранее она по настоящему делу осуществляла защиту интересов ФИО22 и принимала участие в таком следственном действии, как опознание ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание суда на ряд нарушений норм УПК РФ при данном следственном действии. Так, они с ФИО22 долго ждали, пока привезут свидетелей, находились в ОП «Горный» <адрес>. Прошел допрос ее подзащитной. Потом опять долго ждали, она захотела покушать. Пошли в магазин «Красное белое», который находится неподалеку от отдела полиции. С ними пошла и следователь ФИО18, она еще говорила, что не надо беспокоиться, что Луизу не опознают. В магазине они купили продуктов, а именно две коробки конфет, две банки кофе, бутылку вина, сосиски, батон хлеба. Заплатили более 2 000 рублей (прилагает чек на покупку), обращает внимание на время пробития чека, было 20 час 45 мин. Потом она покушала в кабинете. Опознание до этого времени не проводилось, а в протоколе опознания указано, что оно было проведено с 19 час до 20 часов, это не так. Также указывает, что в период с 19 до 20 час она звонила по сотовому телефону, ей звонили, это также доказывает, что опознания в этот период времени не проводилось, т.к. во время него она бы не могла говорить по телефону. Поскольку следователь ФИО18 говорила, что Луизу не опознают, то она позвонила ФИО47, чтобы за Луизой приехали и увезли ее домой, приехал ФИО48 со своим другом, они также ждали опознания и вместе с ними были в магазине. Уже где-то в 21 час появились понятые, статисты. Привезли ФИО41, стали проводить опознание. ФИО41 говорила, что будет опознавать по большим круглым глазам, круглому подбородку, худощавому телосложению и ростом ниже ее см на 10. После этого открыли шторки, за которыми были ФИО22 и статисты. ФИО41 сомневалась, не могла опознать уверенно ФИО22, просила надеть платок на Луизу, подставить кулачки под подбородок. Рост ФИО22 был выше, ее просили снять обувь, но и после этого Луиза была выше ФИО41 У нее, как у защитника, было много вопросов и несогласий с проведенным опознанием. Она хотела внести свои замечания в протокол опознания, но следователь сказала, что сделает это сама. В итоге – никаких замечаний в протоколе опознания не оказалось. Отмечает, что статисты были: одна очень высокая, а другая славянской внешности. При опознании присутствовал муж ФИО41 и ее сестра ФИО23. После того, как Луизу опознали, она позвонила ФИО47 и сообщила, что Луизу опознали, что ее не отпустят, что родственники могут уезжать домой. После опознания Луизу не допрашивали, а в материалах дела имеется протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, но допрос был не после, а до проведения опознания. На ее вопрос про фоторобот, следователь ФИО18 ей говорила, что никакого фоторобота нет, а как позже выяснилось, фоторобот был и был составлен 21 декабря 2018 года. В ходе следствия она вместе с защитником Феньковым В.Н. приезжала к свидетелям ФИО25 и ФИО42, которые были понятыми, проводили их опросы, с их согласия, никакого давления на них не оказывали, снимали опросы на видео. Также следователь не сразу допросила свидетелей ФИО31, ФИО36, которые поясняли, что ФИО22 21 декабря 2018 года была дома в <данные изъяты>, т.е. у нее есть алиби. Если бы их сразу допросили, может Луизу бы не арестовали, а их допросили, когда Луиза уже месяца два-три содержалась под стражей. Будучи защитником ФИО22 в ходе предварительного расследования писала жалобы на нарушения норм УПК РФ, которые допускала следователь ФИО18.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что она является адвокатом и на первоначальном этапе осуществляла защиту интересов ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено соглашение об этом. В тот же день она встретилась с ФИО38, из беседы с ней поняла, что та находилась в <данные изъяты> в тот день, когда была совершена кража и она к краже непричастна. После этого она в качестве защитника приняла участие в следственном действии – опознании ФИО38. Это было уже вечером, на улице было темно. Их привели в другой кабинет. Она лично встала между дверями кабинета, который был разделен стеклом: с одной стороны должны быть опознаваемые, в другой опознающий, между ними стекло. Она встала между дверьми, чтобы ей было видны обе стороны кабинета. В коридоре стояла какая-то женщина, она помнит только ее одежду, позже оказалось, что это была опознающая женщина. Она могла видеть, как мимо оперативник проводил в кабинет ФИО38. Сначала завели ФИО38, потом зашли двое статистов. Понятые были, но она на них внимания не обратила. Помнит, что почему-то ФИО54 поменяла место, но она отвлеклась и не знает, то ли она это сделала по своей инициативе, то ли ее попросил это сделать оперативник, просто стояла сначала на одном месте, потом оказалась на другом. По этому поводу ей потом Елена ничего не говорила. Из опознаваемых одна ФИО38 была цыганской национальности, две другие – нет, похожи только волосами. В этой части она сразу в протоколе опознания сама написала замечание. Также отличались и по росту, по фигуре, по глазам. Опознающая женщина опознала ФИО38. Но со своей стороны считает, что не сложно опознать цыганку из представленных лиц европейской национальности. После опознания была проведена очная ставка, в ходе которой ей было видно, что ФИО41 (которая была опознающей) сомневается, на ее вопросы отвечала сумбурно, ее удивило, что на опознании она узнала ФИО38, а тут вдруг сомневается. ФИО55 заключила соглашение с другим адвокатом, она больше в деле участия не принимала.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что принимала участие в качестве статиста при опознании ФИО38. Ее и ее знакомую ФИО34 сотрудник полиции ФИО44 пригласил участвовать в качестве статистов при опознании, это было зимой, год назад. Само опознание ФИО282 в пуховике, девушка, которую опознавали, была в шубе, на ногах у них с ФИО34 была зимняя обувь, у девушки сланцы. Она лично русская, ФИО34 тоже, а надо было опознавать цыганку. ФИО34 выше ее на 10 см. В ФИО38 узнает ту девушку, которую тогда опознали. Опознание проходило в комнате, состоящей из двух отделов, там есть стекло не до пола, с одной стороны человек не видит, кто за стеклом, а с другой стороны человек видит. Она, пока ждали процесса опознания, заходила и туда, и туда. Они свои биографические данные никому не говорили, ФИО44 их знает. Их опознавала какая-то женщина, она дочь деда, которого обокрали, они втроем при опознании сидели, вставать их не просили, им говорили пересесть, но они как сели, так и сели, не пересаживались. Потом ФИО44 им сказал уходить, она поняла, что всем процессом руководил ФИО44. Он их с ФИО34 развез, кому куда было надо. Они долго ждали ФИО38, само опознание прошло быстро. Их не просили надевать платки. Перед уходом им дали какую-то бумажку расписаться, они поставили подписи, она лично не читала, что было в бумаге.

Свидетель ФИО34 в суде показала, что принимала участие в качестве статиста при опознании ФИО38 вместе со своей знакомой ФИО12. Их пригласил на опознание ФИО44. Им он объяснил, что они вместе с еще одной девушкой будут сидеть за стеклом, из них должны узнать одну девушку. Лично у нее рост 1 м 74 см, ФИО12 на 10 см ниже ее. Она была в пуховике или в куртке, девушка (показала на ФИО38) была в шубе и сланцах. У нее и у ФИО12 была зимняя обувь. Подробности опознания не помнит. После опознания они расписывались в каком-то документе формата А 4, документ им давала подписать женщина, думает, что это была следователь. Она лично русская, ФИО12 тоже. В протоколе опознания указано, что она «ДД.ММ.ГГГГ рождения», но на самом деле она «ДД.ММ.ГГГГ рождения», в протоколе опознания нет ее подписи. Уточнила, что при опознании они втроем сидели на стульях или скамейке, опознающая женщина была за стеклом, близко к стеклу не подходила.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что принимала участие в качестве статиста при опознании ФИО22. Ей позвонил участковый и сказал, что надо сходить в отдел полиции на ул. Мельнова,7 на опознание. Она темненькая, волосы черные, все говорят, что похожа на цыганку, вот ее и пригласили. Это было зимой, год назад Она пришла в отдел полиции, долго ждала начала опознания, торопилась, т.к. хотела посмотреть по телевизору сериал. Потом в отдел привезли целую семью, цыганскую. Опознание было где-то в промежутке с 20 до 22 часа, точное время не помнит. Их было трое: две цыганки (одна из которых ФИО22, ее узнает в зале суда) и она, они были с одной стороны кабинета, там было стекло, за стеклом была женщина, которая их опознавала. Помнит, что на ФИО22 была шуба до пола, она была одета то ли в дубленку то ли в куртку. Они сначала сидели, потом их попросили встать, потом сказали надеть платок на голову. Надеть платок предлагали ФИО22. Само опознание было минут 15. Не может пояснить какой у кого был рост из опознаваемых. В протоколе опознания (л.д.90 т.1) есть ее подпись в графе «иные участвующие лица».

Суд, заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе и такие как:

Суд, заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены в приговоре выше, исследовав письменные материалы дела, в том числе и такие, как:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области прапорщика полиции ФИО4, который докладывает о том, что 21 декабря 2018г. в отдел полиции «Горный» поступило сообщение от ФИО51 №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что 21 декабря 2018г. около 15:05 час. по адресу: <адрес> неустановленные лица похитили его денежные средства (т.1 л.д.3),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО51 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО51 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21 декабря 2018г. в период времени с 14 часов по 15 часов похитили его денежные средства из комода в сумме 540 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому был произведен осмотр квартиры № <адрес>, где были похищены денежные средства в сумме 540 000 рублей, находившиеся в третьем ящике комода снизу, стоящего в спальной комнате вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия с ящика комода, из которого были похищены денежные средства, изъят замок. В ходе осмотра места происшествия изъят след автомототранспортного средства между домами № и № по <адрес> (т.1 л.д.5-13),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому был произведен осмотр квартиры № <адрес>, где были похищены денежные средства в сумме 540 000 рублей, находившиеся в третьем ящике комода снизу, стоящего в спальной комнате вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра места происшествия был изъят столовый цельнометаллический нож, с помощью которого был взломан замок ящика комода, из которого были похищены денежные средства (т. 2 л.д. 24-30),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому замок, изъятый 21 декабря 2018г. при осмотре квартиры <адрес>, по факту кражи имущества гр. ФИО51 №1, на момент осмотра исправен и пригоден для запирания.

Данный замок был отперт, путем отжима при воздействии на дверь инструментом типа отвертки, используемым в качестве рычага (т. 2 л.д.49-50),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след протектора шины, зафиксированный в гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21декабря 2018г. по факту кражи денежных средств ФИО51 №1 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины его оставившей. Решить вопрос об идентификации возможно лишь при наличии конкретного экземпляра шины его оставившей.

Данный след, вероятно, оставлен беговой дорожкой протектора покрышки модели « НАККАРЕLIITTA 4» производство NOKIAN (т. 2 л.д.42-43),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен накладной замок, гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.95-99),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера «Билайн» №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Данный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной <адрес>. В ходе следствия было установлено, что данные владельца вымышленные, и видоизменены. На самом деле ни паспортных данных и человека под фамилией ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не существует. Данной сим-картой пользуется ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зарегистрирована сим-карта на ее имя. Кроме того, этой сим-картой пользуется ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный абонентский номер находился в России, <адрес> труба котельной № №, азимут 170, LAC 37458. и осуществлял исходящий звонок на абонентский № – 21 декабря 2018г. в 13:36:00 сим-карта зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30

Также находясь в России, <адрес> труба котельной №, азимут 170, LAC 37458, поступило входящее смс, с абонентского номера №- ДД.ММ.ГГГГг. в 13:38:47 сим-карта зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО6

Находясь в России, <адрес>, труба котельной №, азимут 170, LAC 37458, был осуществлен исходящий звонок, на абонентский № – ДД.ММ.ГГГГг. в 13:54:34 сим-карта зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО36, кто пользовался этой сим-картой ДД.ММ.ГГГГг. и на чье имя она была зарегистрирована установить, не представляется возможным.

Находясь в России, <адрес>, труба котельной №, азимут 170, LAC 37458, был осуществлен исходящий звонок, на абонентский № – 21 декабря 2018г. в 13:55:04 сим-карта зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО36, кто пользовался этой сим-картой 21.12.2018г. и на чье, имя она была зарегистрирована установить, не представляется возможным.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера «Билайн» №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В ходе следствия установлено, что абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес> В ходе следствия установлено, что вышеуказанный адрес, это железнодорожный вокзал г. Челябинска, и женщины с такими данными не существует. Также установлено, что вышеуказанной сим-картой пользовался ФИО47 и ФИО22.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера «Билайн» №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В ходе следствия установлено, что абонентский номер зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. В ходе следствия также установлено, что сим-карта зарегистрирована на имя ФИО38, а дата рождения специально вымышлена.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера «МТС» №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В ходе следствия установлено, что абонентским номером пользовалась ФИО22, но сим-карта зарегистрирована на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 3 л.д. 35-54)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого свидетелю ФИО41 были предъявлены для опознания три женщины, среди которых свидетель ФИО41 опознала женщину под №, которую видела в коридоре квартиры, по адресу <адрес>. Опознанная женщина в присутствии понятых назвала свои данные ФИО22 (т. 1 л.д. 89-90),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО41 и подозреваемой ФИО22, согласно которого свидетель ФИО41, пояснила, что сидящую перед собой женщину видела в дневное время 21 декабря 2018г. в коридоре квартиры № <адрес>.

Подозреваемая ФИО22 пояснила, что ни в какой квартире <адрес> она не была, и никогда со свидетелем ФИО41 не встречалась. 21 декабря 2018г. она находилась дома по <адрес> и в г. Златоусте не была (т.1 л.д.104-106),

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО41, были предъявлены для опознания три фотографии женщин, среди которых свидетель ФИО41 опознала женщину на фото под №, которая выходила рядом с ее отцом ФИО51 №1 из кухни квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в дневное время 21 декабря 2018г. Данные опознанной девушки в присутствии понятых были оглашены следователем - ФИО38 (т.1 л.д.146-148),

- информационная карта на субъективный портрет (СП), которому присвоен № дата изготовления СП 21 декабря 2018 г., по факту хищения денежных средств из адреса по <адрес>, данный субъективный портрет был составлен гр. ФИО41 21 декабря 2018 г., сходство субъективного портрета с объектом 60 % (т.1 л.д.44),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО41 и подозреваемой ФИО38, согласно которого свидетель ФИО41, пояснила, что сидящую перед собой девушку видела в квартире своего отца ФИО51 №1 по адресу <адрес>.

Подозреваемая ФИО38 пояснила, что весь день 21.12.2018г. она находилась дома, нянчилась с племянниками. В 18 час. к ней в гости пришла ее знакомая ФИО26, пробыла у нее 20-40 минут, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она в г. Златоусте не была (т.1 л.д.159-162),

оценив доказательств в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО22 и ФИО38 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Подсудимые ФИО22 и ФИО38 в судебном заседании отрицают свою причастность к совершению данного преступления в отношении потерпевшего ФИО51 №1, обе показывают, что в тот день – 21 декабря 2018 года они находились в <адрес> по месту своего жительства и в Златоуст не приезжали. Их версию поддерживают свидетели ФИО26 (сноха), ФИО47 (муж и отец подсудимых), ФИО48, ФИО1сыновья подсудимой ФИО22), ФИО36, ФИО31, ФИО43 (соседка). Данные свидетели обеспечивают подсудимым алиби.

Защитники Феньков В.Н. и Качкалов В.В. просят оправдать своих подзащитных, т.к. те непричастны к совершению кражи у потерпевшего ФИО51 №1, у их подзащитных имеется алиби, они находились 21 декабря 2018 года в городе <данные изъяты> Кроме того, обращают внимание суда на ряд существенных процессуальных нарушений, которые допустила следователь ФИО18 при проведении предварительного расследования, полагают, что ряд доказательств являются недопустимыми и их нельзя использовать в качестве доказательств виновности их подзащитных.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. полагает виновность подсудимых ФИО22 и ФИО38 доказанной совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, свидетель ФИО39, житель дома, где проживает потерпевший ФИО51 №1 видел автомашину, назвал государственный номер машины и марку, по данной информации было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО47, проживающему в городе <данные изъяты>. Он же видел, что в машину садились две женщины. Это было в то время и в тот день, когда произошла кража у ФИО51 №1. ФИО51 ФИО51 №1 21 декабря 2018 года видел ФИО38, которая представилась ему сотрудником газовой службы, позже узнал ее по внешности в зале суда. Свидетель ФИО41 на предварительном следствии составила фоторобот, затем опознала ФИО22 (вживую) и ФИО38 по фотографии. Свидетель ФИО19, житель подъезда дома, где проживает потерпевший, стоя у подъезда, видел двух женщин-цыганок, которые выходили из их подъезда в то время, когда была совершена кража у ФИО51 №1 Свидетель ФИО20 также в подъезде дома на лестничной клетке видела спускающихся двух женщин-цыганок в то же самое время. Позже и она, и муж узнали, что произошла кража денег у их соседа ФИО51 №1. Полагает, что все доказательства в совокупности дают основания признать подсудимых виновными в предъявленном им обвинении.

Суд, заслушав мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты делает подробный анализ доказательств, представленных каждой из сторон.

Защитники обращают внимание суда на то, что на л.д. 24 в т. 1 имеется постановление от 22 декабря 2018 года о принятии уголовного дела к производству, в тексте которого сверху указано, что следователь ФИО18, принимает дело к производству, но в конце имеется подпись ст. следователя ФИО10. Полагает, что в связи с такими противоречиями нельзя считать данный документ законным.

Между тем, суд оценивает данный документ в совокупности с другим: на л.д.23 т.1 имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 22 декабря 2018 года, в котором руководитель следственного органа ФИО7 изымает уголовное дело у следователя ФИО35 и передает его ст. следователю ФИО10

Данные

Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО18, которая показала, что в дежурные сутки 21 декабря 2018 года первоначальные следственные действия провел следователь ФИО35, затем дело было передано ст. следователю ФИО10 22 декабря 2018 года (утром), а днем 22 декабря 2018 года дело было передано ей и находилось до окончания предварительного расследования в ее производстве. В постановлении л.д.24 т.1 о принятии дела к производству допущена техническая опечатка вверху текста, но подпись поставила ст. следователь ФИО10.

Суд, полагает, что следователем ФИО10 в постановлении о принятии ею уголовного дела к своему производству допущена техническая опечатка, не влияющая на законность вынесенного ею постановления (л.д. 24 т.1). Таким образом, уголовное дело следователем ФИО10 было надлежаще принято к своему производству. Соответственно, проведение ст. следователем ФИО10 допросов свидетелей ФИО41, ФИО40 в утреннее время 22 декабря 2018 года является законным.

Одним из доказательств виновности подсудимых являются показания свидетеля ФИО39, жителя <адрес>, в данном доме проживает и потерпевший ФИО51 №1. ФИО39 возвращался домой 21 декабря 2018 года как раз в то время, когда была совершена кража у потерпевшего. Он видел, как с торца дома стоит автомобиль, к которому подбежали и быстро сели в него две женщины в черных платках, автомобиль уехал. Он запомнил номер и марку автомобиля. В тот же день узнал о краже у ФИО51 №1 и рассказал сотрудникам полиции про данный автомобиль. Именно данные показания ФИО39 позволили установить, кому принадлежит автомобиль. Он принадлежал ФИО47, проживающему <адрес> со своей семьей, по национальности семья цыганская.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 (соседки с 1 этажа подъезда дома, где живет потерпевший), которая 21 декабря 2018 года в дневное время между вторым и третьим этажами, когда сама поднималась отдать ключи, видела двух женщин цыганок, которые спускались вниз к выходу из подъезда.

Сведения, полученные от свидетелей ФИО39, ФИО20 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО41 (дочери потерпевшего), ФИО40 (зятя потерпевшего), которые приехав в гости к ФИО51 №1, столкнулись при входе в квартиру потерпевшего с двумя женщинами цыганской национальности, которые выходили из квартиры ФИО51 №1. Таким образом, у органов предварительного расследования появилась информация о том, что кражу у ФИО51 №1 совершили женщины цыганской национальности, а именно ФИО22 и ФИО38.

Свидетель ФИО47, понимая, что передвижения автомобиля и его нахождения можно установить, а из его показаний со слов оперативника ему стало известно, что его машина «засветилась», не стал отрицать тот факт, который можно проверить объективно и выдвинул версию о том, что привез к дому потерпевшего незнакомых ему цыганок, которых подобрал по дороге, таким образом, подогнав свои показания под те факты, которые сложно отрицать. Он показал, что две девушки-цыганки ФИО33 и ФИО32 попросили его подвести именно до <адрес>, затем попросили его подождать, т.к. хотели продать ему золотые сережки кованные. Он их ждал минут 10, когда те вернулись, он посмотрел сережки, они были красные, он засомневался и сказал, что сначала надо съездить в ломбард, девушки отказались и попросили его отвезти их в другой район города, он их повез.

Анализируя показания свидетеля ФИО47 с показаниями свидетеля ФИО39, суд усматривает противоречия. Так, ФИО47 показывает, что после того, как девушки сели в машину, то показали ему сережки, он их рассматривал, они ему не понравились, затем состоялся разговор, что нужно съездить в ломбард, на что девушки не согласились, только после этого девушки попросили его отвезти их в другой район города Златоуста, он их повез. Исходя из показаний ФИО47 машина какое-то время после того, как в него сели женщины цыганки стояла на месте (нужно время рассмотреть серьги, говорить про ломбард), а свидетель ФИО39, лицо незаинтересованное в данном деле, показывал, что женщины подбежали к машине быстро и сразу, как они сели, автомобиль уехал.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО39, именно он описывает момент отъезда автомобиля ФИО1 правдиво, а также то, что две женщины бежали к автомашине, торопились, автомобиль уехал сразу, как те сели в машину. Показания свидетеля ФИО1 и его версию, что он подвозил неизвестных ему девушек цыганок, суд отвергает как несостоятельную, выдвинутую им с целью помочь избежать наказания за совершенное преступление своей жене ФИО22 и своей дочери ФИО38. Показания свидетеля ФИО1 изобилуют деталями: он описывает внешность незнакомых ему цыганок, называет примету «заячью губу» у одной из них, описывает их одежду, имена и т.п. Суд объясняет данный факт тем, что ФИО1 пытался придать своей версии достоверность, называл подробности внешности и детали одежды придуманных им женщин, чтобы ввести суд в заблуждение.

Далее, сразу после ухода подсудимых из квартиры потерпевшего ФИО51 №1, потерпевший обнаружил пропажу денег, которые он хранил в ящике комода в спальне. Его дочь - свидетель ФИО41 видела обеих женщин – цыганок, выходящих из квартиры отца, она была приглашена в отдел полиции для составления фоторобота. На л.д. 44 т.1 имеется фоторобот, составленный со слов свидетеля ФИО41, она составляла фоторобот на женщину, которая второй выходила из квартиры отца, т.е. на ФИО38. Сама она оценила, что фоторобот схож с объектом на 60%. Составляла фоторобот 21 декабря 2018 года. По вопросу как происходило составление информационной карты на субъективный портрет, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, работающий экспертом межрайонного отдела дислокация Златоуст ГУ МВД России по Челябинской области. Он подробно рассказал, как происходил процесс составления данной карты (фоторобота), показал, что данное действие было именно 21 декабря 2018 года. Схожесть с объектом определяет тот, кто видел человека и описывает его, в данном случае схожесть на 60% определила ФИО41

Далее, 22 декабря 2018 года следователь ФИО18 приезжает в <данные изъяты> и по адресу ФИО47. в <адрес> проводит обыск. (л.д.57-59 т.1). Обыск был проведен с 15 час 20 мин до 16 час 50 мин. В ходе обыска ничего не было изъято.

В тот же день была допрошена свидетель ФИО26. Сторона защиты обращает внимание суда на то, что перед поездкой в <данные изъяты> в городе Златоусте следователь ФИО18 допросила потерпевшего ФИО51 №1 и закончила допрос в 13 час 45 мин 22 декабря 2018 года, однако допрос свидетеля ФИО26 в городе <данные изъяты> был начат в 14 часов, что вызывает сомнение. Стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО9 из НИИСЭ СТЭЛС о том, что технически невозможно за 45 минут приехать на автомобиле из города Златоуста в город <данные изъяты> ( т.5).

В судебном заседании свидетель ФИО26 не отрицает, что ее допрос следователь проводила, подтвердила свои подписи в протоколе допроса (л.д.53-55 т.1), но уточнила, что допрос был проведен не до обыска, а после него.

Таким образом, судом достоверно установлено, что допрос свидетеля ФИО26 фактически имел место, следователь ФИО18 в протоколе допроса данного свидетеля неверно указала лишь время. Однако, суд считает, что неверное указание времени не является существенным нарушением норм УПК РФ, которое влечет безусловное признание данного доказательства недопустимым. Никаких других следственных действий в указанный период времени ФИО18 не проводила. Суд считает, что протокол допроса свидетеля ФИО26 от 22 декабря 2018 года является допустимым доказательством по делу.

Далее, органом предварительного расследования в доказательство причастности ФИО22 к совершению хищения денежных средств у ФИО51 №1 представлен протокол опознания ФИО22 свидетелем ФИО41 (л.д.89-90 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона защиты, подсудимая ФИО22, свидетель ФИО50 (была защитником на момент проведения опознания) в судебном заседании убеждают суд в том, что данное следственное действие было проведено с нарушением (указано не то время), убеждают суд в том, что свидетель ФИО41 не уверенно опознала ФИО22, в протоколе указано, что та «больше всего подходит под описание». Для этого стороной защиты были представлены и протоколы опросов, проведенных ими, свидетелей ФИО42 и ФИО25, которые были понятыми при проведении опознания, из протоколов опросов следует, что опознающая неуверенно опознала ФИО22. А текст в протоколе опознания был изучен кандидатом филологических наук ФМО22, которая в своем заключении (т.5) и в судебном заседании показывает, что первая фраза о том, что опознающая узнает девушку, является категоричным выводом, а вторая фраза «что больше всего подходит под описание» противоречит первой, т.к. по смыслу выражает сомнение, а не категоричный вывод.

Между тем, в судебном заседании при просмотре диска с опросом ФИО25 (оба приобщены к материалам дела) было видно, что вопросы задает адвокат ФИО50 в выгодном для защиты свете и сама же фактически на них отвечает, действует и говорит напористо, ФИО25 лишь отвечает «да». Более того, в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что сторона защиты предлагала деньги, а ее знакомой ФИО42 после опроса той, оставила деньги на «опохмелку» (известно ей стало от самой ФИО42). Причем, видеосъемка опросов данных свидетелей велась не с самого начала и не до конца. Суд не усмотрел какого-либо давления и запугивания со стороны защиты в тех кадрах, что имеются на диске, однако, факт подкупа свидетелей, высказывание им о том, что женщина сидит ни за что и она невиновна, имеет место. Следует отметить, что сторона защиты в ходе предварительного расследования ездила практически ко всем свидетелям обвинения, о чем и говорили сами в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели ФИО42 и ФИО25 были допрошены, обе они показали, что участвовали в качестве понятых при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ. Обе показали, что в ходе предварительного расследования говорили правду и вновь подтвердили, что опознающая (ФИО41) уверенно узнала одну из трех женщин- цыганок. Опознающая говорила, что в квартире видела женщину в платке. Тогда на женщин надели платки, она вновь ее опознала, что без платка, что в платке. На опознанной была обувь с большими каблуками, когда та сняла обувь, то рост сошелся.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что уверенно и сразу узнала именно ФИО22 из трех представленных на опознание женщин. Свидетель ФИО23(находившаяся также в кабинете при следственном действии) в суде уточнила, что именно адвокат ФИО50 после того, как ее сестра опознала ФИО22, стала говорить, что та была в платке, что не сходится рост, что надо подложить кулачки, инициатива об этом исходила от адвоката. Но ее сестра и в платке также опознала ФИО22. ФИО41 также уточнила, что надевали платок ФИО22, чтобы и в платке она могла убедиться, что это именно та женщина, что выходила из квартиры ее отца. Она уверенно узнала ФИО22 сразу и без платка, а потом в платке.

Тот факт, что в протоколе опознания на л.д.90 т.1 в тексте указаны два предложения, которые, по мнению филолога ФМО22, противоречат друг друга: первое содержит категоричность в узнавании лица, а второе содержит сомнение, не приводит к ничтожности данного следственного действия. Текст был написан и сформулирован следователем ФИО18, которая допустила неточность (написала «опознали», вместо «опознала»). Опознающая ФИО41 в судебном заседании четко показала, что узнала именно ФИО22, она была под номером №, у суда нет сомнений в том, что так и было в действительности. Именно адвокат ФИО50, не ожидавшая, что ее подзащитную опознают (она до этого вызвала сына подзащитной, чтобы тот увез ее домой в <данные изъяты>), стала высказывать сомнения и с ее подачи надевали платок на ФИО22, снимали обувь, чтобы узнать истинный рост и т.п.

Свидетель ФИО24, которая являлась статистом при опознании ФИО22 в судебном заседании показала, что опознающая сразу опознала ФИО22, а не ее и не второго статиста (женщину-цыганку). Никто не заставлял подставлять кулачки под подбородок ФИО22, а вот платок надеть ее просили. Сама она также похожа на цыганку, ей все об этом говорят, хотя она по национальности русская.

Как видим, на опознание ФИО41 были представлены три женщины, две из которых цыганки (ФИО22, ФИО29), а третья (ФИО24) похожа на цыганку, также имеет смуглый цвет лица, черные волосы (суд обозревал свидетеля в судебном заседании). Относительно возраста женщин следует отметить, что свидетель ФИО41 сразу в своих показаниях указывала, что женщины, которые были в квартире ее отца, одного возраста. Но в судебном заседании она объяснила, что видела обеих женщин 21 декабря 2018 года несколько секунд каждую, на тот момент они ей показались одного возраста, на самом деле это оказалось не так, но возраст цыганок она определяет с трудом, т.к. на ее взгляд они выглядят моложе русских женщин.

Относительно времени проведения опознания ФИО22 следует отметить, что данный вопрос в судебном заседании изучался тщательно.

Свидетель ФИО50 показала распечатку своего телефона, где видно, что в период с 19 час до 20 час она соединялась с другими абонентами, разговаривала, что не могла бы себе позволить, если бы действительно в данный период проводилось опознание. Также приобщила чек из магазина «Красное белое», который находится неподалеку от отдела полиции, куда она вместе с ФИО22, ее сыном, следователем ходили до проведения следственного действия. На чеке покупки стоит время 20 час 45 мин. Таким образом, сторона защиты доказывает, что время в протоколе опознания указано неверно.

Свидетели ФИО42 и ФИО25 также показывают, что были понятыми при данном следственном действии уже поздно вечером.

Суд считает, что время проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 час следователем ФИО18 указано некорректно. Однако, самое следственное действие было проведено, этого никто не оспаривает. При его проведении со стороны защитника ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ не поступало каких-либо ходатайств, в частности о том, что уже ночное время и проведение следственных действий недопустимо. Таким образом, время не было ночным. В тот период следователь ФИО18 проводила только данное следственное действие и не участвовала в проведении какого-либо другого следственного действия одновременно с этим, поэтому суд считает, что неточное указание времени не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловное признание данного следственного действия недопустимым доказательством по делу. Суд считает, что протокол опознания ФИО22 (л.д.89—90 т.1) является допустимым доказательством по делу и учитывает его результат в качестве доказательства виновности ФИО22 в предъявленном ей обвинении.

Далее, свидетель ФИО50 показывает, что никакого допроса ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с 20 час 45 мин до 21 час 30 мин (л.д.94-96 т.1) не было, допрос был не после опознания, а до него. ФИО22 также показывает, что допроса после опознания не было. Обе говорят о подложности данного протокола допроса. Однако, в тексте данного допроса речь идет о процедуре опознания, о том, что опознающая была не уверена, опознание носило предположительный характер. Нелогично говорить о процедуре опознания до того, как опознание фактически было проведено, поэтому данный допрос никак по логике не мог быть проведен до опознания, как о том говорят ФИО22 и ФИО50. Суд отвергает их версию, т.к. она противоречит здравому смыслу.

Далее, орган предварительного расследования в доказательство виновности ФИО38 представил протокол опознания ее по фото свидетелем ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148 т.1). Сторона защиты обращает внимание суда на то, что возраст женщин на данных фото, разный, говорят о недопустимости данного доказательства, поскольку одним из признаков узнавания указан такой, как «по худощавому телосложению», однако на фотографиях у женщин не видно телосложений, только лица.

Между тем, свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что данное следствие действие проводилось, она четко узнала девушку под номером № как ту, что была рядом с ее отцом ФИО51 №1 и выходила с ним из кухни его квартиры.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что присутствовала в качестве понятой при данном следственном действии. Вторым понятым был парень. Женщина (опознающая) на одном из фото уверенно опознала женщину, которая совершила кражу. Тот факт, что в настоящее время ФИО3 помнит, что фотографий было четыре штуки (на самом деле три), что опознающая узнала вторую или третью женщину на фото (на самом деле под номером №), что речь шла о краже в г. Челябинске (на самом деле в Златоусте) значения не имеет, поскольку прошло много времени и детали следственного действия ФИО3 забыла. Свои подписи в протоколе опознания на каждой из страниц она подтвердила.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что был понятым при опознании женщин по фотороботам. Однако, стал говорить, что опознавал именно он и другая понятая, вообще не показывал о том, что опознающая была женщина (ФИО41). Но его показания вообще противоречат здравому смыслу. ФИО14 показал, что он пришел в отдел полиции по своему вопросу, его попросили быть понятым, а затем именно ему дали фотороботы, чтобы он опознал какую-то женщину, но он никаких женщин не видел и узнать не мог. Подписывал он чистый лист без каких-либо записей. Однако, данные показания ФИО14 в судебном заседании вообще не логичны. Суд считает, что в судебном заседании свидетель ФИО14 давал заведомо ложные показания, причины дачи таких показаний свидетеля суду не известны.

Однако, ФИО14 подтвердил, что в данном протоколе опознания имеются его подписи. После оглашения его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 т.2), которые он давал в ходе предварительного расследования, он показания подтвердил, но вновь стал говорить, что подписал протокол допроса, не читая его, т.к. доверяет сотрудникам полиции. Но именно те его показания (от ДД.ММ.ГГГГ) согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО41 и в основу обвинения суд закладывает именно те его показания. Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ему (понятому) дали опознавать какие-то фотороботы, вообще противоречат логике и здравому смыслу, суд отвергает данные показания, т.к. они являются ложными.

Таким образом, анализируя показания свидетелей ФИО41, ФИО3, ФИО14 (на предварительном следствии) суд полагает, что данное следственное действие, а именно опознание ФИО38 по фотографии (л.д.146-148 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ) проведено с соблюдением норм УПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Оно является одним из доказательств причастности ФИО38 в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО51 №1.

Свидетель ФИО41 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дает стабильные, четкие показания о том, что из квартиры ее отца 21 декабря 2018 года днем выходили две женщины цыганки, опознала как ФИО22, так и ФИО38 в ходе предварительного расследования, свои показания подтверждала при проведении очных ставок с каждой из них (л.д.104-106 т.1, л.д.159-162 т.1). Не доверять показаниям свидетеля ФИО41 нет оснований. В основу обвинения суд закладывает показания данного свидетеля.

Свидетель ФИО40 (муж ФИО41) также показывает, что из квартиры тестя- ФИО51 №1- вышли две женщины цыганки, с которыми он и его жена столкнулись в квартире ФИО51 №1, сразу после их ухода ФИО51 №1 обнаружил пропажу денег.

Вопрос о сумме похищенных денег также подробно выяснялся в судебном заседании. Сторона зашиты ставит под сомнение тот факт, что такая большая сумма денег, как 540 000 рублей вообще могла быть у потерпевшего.

ФИО51 ФИО51 №1 показал, что в 2016 году он продал дом в пос. Центральный за 600 000 рублей, переехал в Златоуст. Он получает ежемесячно пенсию, кроме того, накопил деньги и ранее, т.к. жил в поселке своим хозяйством, держал скотину. Он помогал двум дочерям деньгами, давал каждой по 400 000 рублей, но это было давно, когда еще была жива его жена и когда они жили в деревне.

Судом был сделан запрос о сумме пенсии ФИО51 №1, получен ответ, что его пенсия составляет 22 650 рублей, также имеется ответ, что 20 декабря 2018 года пенсию ФИО51 №1 домой принесла почтальон ФИО45

О том, что у ФИО51 №1 имелись накопленные им деньги и хранились у него дома показывают и его дочери ФИО41 и ФИО23 Суд считает достоверно установленным, что деньги в сумме 540 000 рублей имелись у потерпевшего ФИО51 №1 дома и были похищены именно 21 декабря 2018 года подсудимыми ФИО22 и ФИО38

Относительно суммы похищенного следует отметить, что действительно, ФИО51 №1 показывал, что на самом деле у него похитили 555 000 рублей (подробно называет в каком конверте и какой бечевкой каждая из частей денег была перевязана). Со слов ФИО51 №1 свидетель ФИО23 (дочь) также показывает, что ей известно, что у отца украли 555 000 рублей. Однако, орган предварительного расследования в вину подсудимых вменил хищение ими 540 000 рублей, а эта сумма не больше, а меньше, чем 555 000 рублей. Суд не может изменить обвинение в сторону его отягчения, поэтому считает доказанным, что были похищены деньги в сумме 540 000 рублей.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что свидетели ФИО20 (соседи потерпевшего с первого этажа) в судебном заседании показали, что со слов одной из дочерей потерпевшего им известно, что было похищено около 80 000 рублей. Тем самым ставят под сомнения, что была похищена крупная сумма денег, более 500 тысяч рублей.

Действительно, свидетель ФИО19 в суде показал, что дочь потерпевшего, которая живет в Златоусте, говорила ему, что у ее отца украли деньги и называла сумму до 100 000 рублей. Свидетель ФИО20 (его жена) в суде показала, что кто-то из соседей говорил, что у деда украли 78 000 рублей, но на эту тему она с дочерьми потерпевшего не разговаривала.

Таким образом, ФИО20 не может указать источник своей осведомленности о сумме похищенных денег (говорит на уровне слухов), а ФИО19 не может уточнить точную сумму похищенного. Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО41, ФИО40 и ФИО23 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давали четкие и последовательные показания. О сумме похищенных у ФИО51 №1 денег они знали от самого потерпевшего, который им приходится отцом, а ФИО40 тестем.

По вопросу суммы похищенных денег суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО51 №1, свидетелей ФИО41 и ФИО23 Причем, потерпевший в судебном заседании достаточно детально и подробно показал, как были завернуты пачки денег, чем перевязаны, сколько и в какой пачке было денег. Это подтверждает тот факт, что он их копил, неоднократно пересчитывал и что деньги действительно имелись у потерпевшего в квартире.

Сторона защиты выдвинула версию о том, что деньги могли украсть и дочери потерпевшего, либо его зять ФИО40. Однако, данная версия не выдерживает критики.

Следует сказать, что сразу, как ФИО41 и ФИО40 21 декабря 2018 года зашли в квартиру ФИО51 №1, то в дверях столкнулись с подсудимыми. ФИО41 спросила ФИО51 №1 «что у тебя делают цыганки?». ФИО51 №1, заподозрив неладное, сразу ушел в спальню, где у него хранились деньги и обнаружил, что денег нет. В это время супруги ФИО41, так и находились в прихожей. После того, как ФИО51 №1 сказал им о пропаже денег, то его зять ФИО40 выбежал вслед за цыганками на улицу. Таким образом, супруги ФИО41 вообще не проходили в квартиру дальше порога до момента обнаружения потерпевшим пропажи денег и не могли физически осуществить кражу денег. ФИО23, вторая дочь потерпевшего, вообще не была у потерпевшего в квартире, ей позвонили уже после того, как вызвали полицию. А накануне – 20 декабря 2018 года, потерпевший получил пенсию, деньги были на месте.

Таким образом, совершение кражи какими-либо иными лицами, исключается. Пропажу денег потерпевший обнаружил сразу после того, как подсудимые ФИО22 и ФИО38 покинули его квартиру.

Сторона защиты просит оправдать их подзащитных, поскольку у обеих имеется алиби. О том, что и ФИО22 и ФИО38 находились 21 декабря 2018 года в <данные изъяты> и никуда не выезжали, показывают несколько человек. Сторона защиты при этом ссылается на показания свидетеля ФИО31, который именно в тот день привозил мясо в <адрес> и видел там обеих подсудимых; на показания свидетеля ФИО36, который в тот день ремонтировал отопление в доме подсудимых и видел там обеих подсудимых; на показания свидетеля ФИО43, живущей по соседству и видевшей 21 декабря 2018 года ФИО22 в 11 часов дня; на показания свидетеля ФИО13, который днем 21 декабря 2018 года разговаривал по сотовому телефону с ФИО38, при этом та была в доме, т.к. он слышал в трубке голоса и детей и ФИО26. О том, что их сестра и мама были дома 21 декабря 2018 года, показывают и ФИО48 и ФИО1, также об этом говорит и жена ФИО48 – ФИО26.

Однако, суд проанализировал показания данных свидетелей, которые обеспечивают алиби подсудимым, наряду с другими доказательствами по делу и считает показания данных свидетелей ложными.

Так, свидетель ФИО31 в суде показал, что в четверг, т.е. 20 декабря 2018 года ему ФИО22 заказала привезти домой тушу мяса, что он и сделал 21 декабря 2018 года, при этом в доме видел и ФИО22 и двух девушек, одну из которых зовут Лена. Свою убежденность, что привозил мясо именно 21 декабря 2018 года, в пятницу, он обосновал в судебном заседании тем, что у него имеется тетрадь, где он записывает заказы на мясо, поэтому дату указывает точно.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования следователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187 т.2). В тех показаниях он указывал, что 19 декабря 2018 года к нему на рынке подошла женщина цыганка и заказала привезти на дом мясо по адресу <данные изъяты>. Он заказ принял и 20 декабря 2018 года мясо привез.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показания подтвердил, кроме чисел, по его мнению, следователь не указала, что женщина на рынке к нему подошла в четверг, а по календарю четверг приходился на 20 число.

Между тем, свидетель ФИО31 до его допроса следователем был опрошен адвокатом Феньковым В.Н. и опрос состоялся ДД.ММ.ГГГГ и при данном опросе ФИО31 пояснил, что он приносил с собой свою тетрадь с записями и при ответах пользовался ею.

Таким образом, свидетель ФИО31 ранее при опросе его адвокатом Феньковым В.Н.(18.01.19г.) дает другие пояснения, которые обеспечивают алиби подсудимым, а после того, как по тому же вопросу был допрошен следователем (ДД.ММ.ГГГГ) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дает другие показания, которые суд и считает истинными и отражающими действительность. Ничего не мешало ФИО31 пользоваться той же тетрадью с его записями и при допросе его следователем, показать тетрадь следователю, но этого ФИО31 не сделал. Суд не исключает того, что ФИО22, проживая в <данные изъяты> и приходящая на рынок, заказывала мясо с доставкой на дом, но привоз мяса был осуществлен ФИО31 в другой день, а не 21 декабря 2018 года.

Показания свидетеля ФИО31, данные им в судебном заседании о том, что он привозил мясо домой к подсудимым и видел их там обеих 21 декабря 2018 года, являются ложными, данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Его показания суд отвергает как несостоятельные.

Далее, свидетель ФИО36 в суде показал, что ему днем 21 декабря 2018 года позвонил ранее ему незнакомый ФИО47 и попросил приехать к нему домой в <данные изъяты>, назвал адрес и сказал, что есть проблема с отоплением. Он, проживая в Челябинске, согласился. Быстро приехал из Челябинска в <данные изъяты> на такси, там были подсудимые, он их видел обеих, потом он проверял батареи и устранял неполадки в отоплении. Объяснил, что помнит точную дату – 21 декабря 2018 года, поскольку утром того дня по радио объявили, что это день зимнего равноденствия.

Аналогичные показания ФИО36 давал и в ходе его допроса следователем (л.д.32- 37 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе его опроса адвокатом Феньковым В.Н. (л.д.151 т.2 от 18.01.19г.). Причем, свидетель ФИО36 первым был опрошен стороной защиты, адвокатом Феньковым В.Н. и попросил его об этом ФИО47, как показывал ФИО36 следователю.

Судом получена распечатка телефонных соединений ФИО47 от 21 декабря 2018 года (его № тел. №), из которой видно, что ФИО47 звонил ФИО36 (его № тел. №) 21 декабря 2018 года в 13 час 55 мин (время местное), звонил дважды, раз за разом, общее время разговора составляет 1 мин 36 сек. (т.5)

Как видим, время общения между ФИО36 и ФИО47 достаточно мало для того, чтобы незнакомым людям представиться друг другу, озвучить проблему, договориться с оплатой, назвать адрес в другом городе и получить согласие на то, что ФИО36 поедет на адрес из Челябинска в <данные изъяты>, не имея никаких гарантий по поводу оплаты его расходов даже на транспорт. При этом, и сам ФИО47 и его семья показывают, что проблемы с отоплением начались накануне, в доме стало прохладно, вместе с тем ФИО47, вместо решения данной проблемы, уезжает за покупкой автомашины в другой город и лишь случайно по пути, находясь в Златоусте, как бы между делом, звонит незнакомому ему человеку и направляет к себе домой наладить отопление, сам при этом в доме отсутствуя. При этом он даже не звонит домой и не сообщает о том, что нужно ждать мастера- сантехника, что надо пустить его в дом, показать бойлерную, заплатить за проезд сантехнику (исходящих соединений ни с телефоном ФИО48 №, ни с телефоном ФИО26 № не имеется, есть один, но входящий звонок от ФИО26, однако уже после того, как, по их показаниям, сантехник ушел, а именно в 16 час 28 мин.).

Судом также обращено внимание на то, что сим-карта с № на имя ФИО36 была зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, кто пользовался данной сим-картой 21 декабря 2018 года не установлено (л.д.35-54 т.3).

Таким образом, все вышесказанное убеждает суд в том, что ФИО36 не был в доме ФИО47 21 декабря 2018 года и не видел там подсудимых, он дает в судебном заседании показания, выгодные подсудимым и в их пользу, чтобы помочь им избежать уголовной ответственности. Мотивы данного поведения (ранее знакомы, материальная выгода и т.п.), суду неизвестны, но мотивы и не имеют значения.

О ложности показаний свидетеля ФИО36 свидетельствует и тот факт, что он утверждает в судебном заседании, что утром объявили, что «сегодня день зимнего равноденствия», т.е. это было именно 21 декабря 2018 года. Однако день зимнего солнцестояния (или равноденствия) бывает в разные годы в разные дни, то 20 декабря, то 21 декабря, то 22 декабря. В 2018 года такой день приходился на 22 декабря, поэтому ФИО36 дает ложные показания, что уже утром по радио объявили, что наступил такой день. К показаниям свидетеля ФИО36 суд относится критически и отвергает их.

Далее, алиби подсудимым создает свидетель ФИО13, показывающий, что он днем 21 декабря 2018 года позвонил своему другу ФИО48 на его сотовый телефон, но трубку взяла ФИО54 и сказала, что ФИО48 ушел в баню, он в трубке слышал голоса ФИО26 и ее детей, из чего сделал вывод, что Лена находится дома. После этого он также пошел в баню, где встретился с ФИО48 и до вечера они были там. Эту версию озвучила и ФИО38, отрицающая свою причастность к совершению кражи и утверждающая, что она находилась дома в <данные изъяты>. Подтверждает свое присутствие в бане и ФИО48, который показал, что он ушел, а свой телефон оставил в доме, из бани вернулся уже вечером.

Однако, данная версия, полностью опровергается детализацией телефонных соединений между телефонами ФИО48 (№) и ФИО13 (№). Первое соединение между данными номерами зафиксировано 21 декабря 2018 года в 16 час 17 мин, причем согласно препроводительной из ТЕЛЕ 2, время они указали местное. После первого соединения в 16 час 17 мин, имеется ряд (порядка 13 звонков) по большей части исходящих звонков до 16 час 38 мин, таким образом, звонки были исходящими с телефона ФИО13 и по времени позже, чем об этом говорят вышеуказанные свидетели.

Входящего звонка до 16 час 17 мин вообще в тот день на телефон ФИО48 не было и никакого разговора между ФИО13 и ФИО38 состояться не могло. Сам ФИО48 телефоном пользоваться не мог, т.к. по его словам до 17 часов находился в бане вместе с ФИО13 Между тем, ФИО13, находясь в бане вместе с ФИО48, забывшим телефон дома, 13 раз звонит ему на его телефон до 17 часов, что является абсурдным и противоречит здравому смыслу.

Судом обращено внимание на то, что ФИО13 также является цыганом, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, именно по данному адресу проживает мама ФИО47, которая является свекровью подсудимой ФИО22 АВ. и бабушкой подсудимой ФИО38.

Суд считает, что исходя из дружеских близких отношений ФИО13 с членами семьи Ч-вых (Череповской) свидетель ФИО13 дает в суде ложные показания, выгораживая подсудимых и создавая алиби ФИО38. Его показания объективно опровергаются письменными материалами дела и противоречат им.

Показания свидетеля ФИО48, дающего показания о своем нахождении в бане и о том, что он забыл дома свой сотовый телефон 21 декабря 2018 года, суд также считает ложными по вышеуказанным мотивам. ФИО48 является членом семьи подсудимых, на скамье подсудимых находятся его мама и его сестра. Показания свидетелей ФИО48 и ФИО13 были смоделированы и придуманы лишь для того, чтобы убедить суд в нахождении ФИО38 в момент совершения кражи в Златоусте у себя дома в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Далее, следует проанализировать показания свидетеля ФИО43, соседки подсудимых, проживающей <адрес>. Она утверждает, что 21 декабря 2018 года она видела Луизу в 11 часов выходящей куда-то из дома, а утром того дня около полдевятого утра ФИО47 один уехал куда-то на своей машине. О том, что она рассказывает именно о 21 декабря 2018 года, она говорит точно, поскольку на другой день был обыск, и ее допрашивала следователь, ее муж был понятым при обыске, а обыск был 22 декабря 2018 года. Следователю она не говорила, что видела днем 21 декабря 2018 голу Луизу, т.к. та об этом ее не спросила, спросила только про машину ФИО47.

Однако, суд полагает, что свидетель ФИО43 заблуждается, уверяя, что видела днем 21 декабря 2018 года ФИО22, выходящей из своего дома, путая данный день с другим.

Судом обращено внимание на то, что после вопроса «как вы могли видеть, кто находился в машине, выйти и закрыть за собой ворота мог лишь водитель ФИО47», свидетель ФИО43 стала говорить, что у них район спокойный и свои автомашины ФИО47 оставляет за воротами дома, на проселочной дороге.

Между тем, свидетель ФИО26 в суде показала, что у них большая дворовая территория, что на территории двора имеется гараж вместимостью двух машин. При такой ситуации оставлять автомашины на улице, за воротами, в зимнее и холодное время года, является неразумным.

<данные изъяты>

Далее, свидетель ФИО13 (также допрошенный после свидетеля ФИО43) по своей инициативе пошел даже дальше, стал говорить, что у Ч-вых сломаны ворота, и машины не могут заехать к ним во двор. Но про сломанные ворота не говорил даже проживающий в доме ФИО47.

Суд полагает, что свидетель ФИО43 вообще не могла видеть, кто садится в автомобиль ФИО47, поскольку забор от <адрес> высокий, с улицы вообще не видно, что происходит во дворе дома, а выйти и закрыть ворота после того как машина выехала на улицу может один водитель, а пассажиры оставаться в салоне автомобиля. В связи с чем тот факт, что ФИО43 видела уезжающей автомашину ФИО47 от дома рано утром 21 декабря 2018 года доказывает лишь, что ФИО47 был за рулем автомашины, а передвижения его автомобиля установлены по детализации его сотового телефона.

Показания свидетеля ФИО43 в части того, что ФИО47 уезжал один, а его жену Луизу она видела днем, выходящей из дома, суд считает не соответствующими действительности. Показания ФИО43 в данной части суд объясняет ее желанием помочь своим соседям, с которыми ей жить дальше, избежать уголовной ответственности.

Судом обращено внимание на то, что сторона защиты тщательно готовит свидетелей для дачи показаний в суде. Практически ко всем лицам, указанным в списке к обвинительному заключению, приезжали адвокаты ФИО50 и Феньков В.Н. Да, защитники действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом об адвокатской деятельности, которая разрешает проводить опросы свидетелей. Однако, как показали свидетели ФИО42 и ФИО25 адвокаты говорили им, что женщина невиновна, предлагали им деньги. Таким образом, защитники психологически настраивали свидетелей на показания, которые выгодны их подзащитным.

В этой связи следует сказать и о показаниях свидетеля ФИО47, отца и мужа подсудимых. Он показывает, что 21 декабря 2018 года был в Златоусте, но подвозил двух незнакомых ему девушек цыганок, а его жена и дочь Лена находились дома в <данные изъяты>.

Однако, данная версия свидетеля ФИО47 выдвинута им с целью помочь своим жене и дочери избежать уголовной ответственности и отвергается судом. После того, как ФИО22 и ФИО38 в квартире потерпевшего ФИО51 №1 столкнулись с приехавшими к нему родственниками (его дочерью и зятем), они быстро выбежали и сели в машину, сразу уехали от места преступления. Они понимали и осознавали, что ФИО22 замечена, а ведь она уже отбывает условное наказание по приговору Железнодорожного суда Рязани. Они сразу стали продумывать версии, чтобы избежать уголовной ответственности и отвести подозрение от себя. В связи с этим ФИО47, не отрицая очевидных фактов, что его автомашина находилась в районе совершения преступления, стал говорить, что приезжал к дому потерпевшего, но в салоне у него были другие девушки. Он говорит именно про цыганок, т.к. родственники потерпевшего видели цыганок. Версия защиты достаточно продумана: не отрицать те факты, которые могут быть объективно подтверждены иными доказательствами по делу (например, передвижение автомобиля, детализация звонков, биллинг и т.п.), но давать данным фактам свою, выгодную для подзащитных оценку.

Именно поэтому и появилась версия свидетеля ФИО47 о том, что он подвозил к дому потерпевшего незнакомых ему девушек цыганок. Именно поэтому ФИО47 один уезжает в Башкирию из Златоуста, чтобы впоследствии говорить о том, что не увозил своих жену и дочь домой в <данные изъяты>. Кстати, об этом сторона защиты в прениях говорила суду, что если бы подсудимые совершили преступление, приехав вместе с ФИО47 в Златоуст, то обратно бы также уехали вместе.

Однако, ФИО47 является по делу свидетелем, а не подсудимым и не соучастником преступления, ему не вменяется в вину доставление подсудимых на место совершения преступления, поэтому его передвижения в автомобиле в Башкирию не имеют значения и не ставят под сомнение виновность подсудимых ФИО22 и ФИО38. Как и на чем подсудимые возвращались домой в <данные изъяты> значения не имеет и выходит за пределы предъявленного им обвинения.

Следует отметить, что ФИО22 и ФИО38 были напуганы, что им встретились в квартире родственники потерпевшего, они понимали, что после их ухода будет обнаружена кража денег в крупном размере, что последует обращение в полицию, поэтому свое дальнейшее поведение строили таким образом, чтобы обезопасить себя.

ФИО47 был также напуган произошедшим, а после того, как у них в доме провели обыск, а после этого, в январе 2019 года задержали, а затем арестовали его жену ФИО22, он пытается предпринимать всяческие меры, чтобы его жена и дочь избежали уголовной ответственности. Именно поэтому он обращается к своим знакомым, рассказывая о несчастии и просит совета. Одним из таких людей оказался и свидетель ФИО16 (псевдоним). ФИО47 рассказал ему, что его женщина, Луиза и Елена, совершили кражу в многоэтажном доме в городе Златоусте, украв у деда деньги на сумму более 500 тысяч рублей, был этим взволнован.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждают виновность подсудимых ФИО22 и ФИО38.

Сторона защиты полагает, что проведя допрос засекреченного свидетеля ФИО16 в судебном заседании в закрытом режиме, в отсутствие подсудимых, суд нарушил право их подзащитных на защиту. Однако, с целью обеспечить безопасность свидетеля, суд провел его допрос в закрытом судебном заседании, но после допроса свидетеля, его показания были зачитаны подсудимым, те имели право сформулировать свои вопросы к нему, что они и сделали, затем эти вопросы были заданы свидетелю, ответы также подсудимым зачитали. Суд не усматривает нарушения право на защиту подсудимых в данном вопросе.

Сторона защиты указывает также на то, что следователь приобщила показания трех засекреченных свидетелей по делу, но об этом отсутствовало указание в материалах дела, постановление о засекречивании не имелось в деле, отсюда они усматривают нарушение право на защиту их подзащитных, допущенных следователем.

Однако, показания засекреченных свидетелей имеются в материалах дела (в конце тома №), суть их показаний и ФИО22 и ФИО38 и их защитники читали при ознакомлении с материалами уголовного дела. А тот факт, что адреса данных трех свидетелей были вымышленными, и это лишило защиту возможности их найти и опросить (как они делали в отношении других лиц, указанных в списке обвинительного заключения), никакого отношения к нарушению права на защиту не имеет.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что именно подсудимые ФИО22 и ФИО38 совершили кражу денежных средств у потерпевшего ФИО51 №1 в сумме 540 000 рублей 21 декабря 2018 года.

Показания свидетелей ФИО39, увидевшего автомобиль ФИО47 у дома потерпевшего, показания свидетеля ФИО20, видевшей спускавшихся в их подъезде двух цыганок, показания свидетелей ФИО41 и ФИО40, которые столкнулись в квартире потерпевшего с подсудимыми, составленный фоторобот свидетелем ФИО41, опознание ею вживую ФИО22 и по фотографии ФИО38, очные ставки с ними, в ходе которых ФИО41 дает четкие и последовательные показания, показания свидетеля ФИО16, которому ФИО47 сам рассказал о том, что его жена и дочь совершили кражу в Златоусте у деда, все это убеждает суд в виновности подсудимых. Показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы дела, на которые имеется ссылка в приговоре, суд полагает положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимых ФИО22 и ФИО38 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, их виновность нашла подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашла свое подтверждение, поскольку и ФИО22, и ФИО38, каждая из них выполняли объективную сторону преступления, они заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества потерпевшего, каждый играл свою роль: ФИО38 представилась работником газовой службы и отвлекала потерпевшего, в то время, как ее мама ФИО22 тайно похищала денежные средства потерпевшего. Действовали они совместно и согласованно между собой, обе действовали умышленно, с корыстным умыслом.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые пришли в квартиру к совершенному незнакомому им человеку в другом от их проживания городе, незаконно проникли в дом под вымышленным предлогом – проверки газового оборудования, хотя на самом деле имели цель – тайно похитить имущество потерпевшего, причем ФИО38 зашла под надуманным предлогом, а ФИО22 вообще проникла в дом тайно, чтобы ее не увидел потерпевший. Их цель была тайно похитить имущество потерпевшего. Именно с этой целью обе подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего ФИО51 №1 были похищены денежные средства в сумме 540 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Позицию подсудимых ФИО22 и ФИО38, не признающих свою вину, суд расценивает как выбранный ими способ своей защиты, чтобы избежать наказания за совершенное ими преступление и чтобы избежать выплаты гражданского иска на достаточно крупную сумму.

При назначении наказания ФИО22, суд учитывает состояние здоровья, положительно характеризуется в быту, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО38, суд учитывает, что не судима, положительно характеризуется в быту (ч.2 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 и ФИО38 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает не признавать отягчающим наказание обстоятельством указанное в обвинительном заключении следователем «совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица», т.к. данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО51 №1 несмотря на престарелый возраст ведет активный образ жизни, проживает один и обслуживает себя самостоятельно во всех бытовых вопросах, инвалидности не имеет.

Суд также учитывает личность ФИО22, <данные изъяты>

Суд также учитывает личность ФИО38, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд полагает назначить ФИО22 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ею в период отбытия условной меры наказания совершено тяжкое преступление, она должных выводов не делает, не встает на путь исправления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ следует ей отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда Рязани от 24 июля 2018 года. Окончательно наказание ФИО22 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для сохранения условного осуждения ФИО22 не имеется.

Суд полагает назначить ФИО38 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дать ей возможность исправиться без изоляции от общества, т.к. она не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

Суд полагает, что вышеуказанные наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО51 №1 на сумму 540 000 рублей, обоснован, вина подсудимых в хищении имущества потерпевшего нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО22 приговором Железнодорожного районного суда Рязани от 24 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда Рязани от 24 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО22 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО22 заключение под стражей по настоящему делу с 09 января 2019 года по 24 декабря 2019 года, а также заключение под стражей по другому делу (приговор Железнодорожного суда Рязани от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО22 с 22 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, а также с 09 января 2019 года по 24 декабря 2019 года, а также с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО22 находилась по настоящему делу под домашним арестом с 25 декабря 2019 года до 12 февраля 2020 года. В соответствии с п.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186- ФЗ) время нахождения ее под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При расчете времени содержания под стражей ФИО22 трактовать неполный день в пользу осужденного лица. По отбытии срока наказания, назначенного приговором суда, ФИО22 из-под стражи освободить.

Признать ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО38 считать условно с испытательным сроком на один год, обязав ее в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять местожительства и не выезжать за пределы <данные изъяты> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО38 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО38. находилась под стражей по настоящему делу с 11 января 2019 года по 15 января 2019 года.

Взыскать с ФИО22 и ФИО38 солидарно в пользу ФИО51 №1 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

В обеспечении гражданского иска обратить взыскание на норковую шубу черного цвета, длиной до середины икры, с меховым воротником рысью, на которую наложен арест постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года (л.д.95 т.3).

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, накладной замок – сданные в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов МТС, Мегафон, Теле2, Билайн - хранить при уголовном деле, цельнометаллический нож - передан потерпевшему ФИО51 №1, которого суд освобождает от его дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020.