Решение № 12-1079/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1079/2025

Дело №12-1079/2025 .

33RS0005-01-2025-002960-70


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040 ООО «Гера» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Одновременно просило восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку заявитель своевременно обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой, однако определением этого суда жалоба возвращена обществу, в связи с тем, что подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании защитник ООО «Гера» Языков Д.Н. доводы ходатайства и жалобы поддержал.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что электронное письмо (копия оспариваемого постановления) направлено в адрес ООО «Гера» 07.07.2025 и вручено адресату 08.07.2025.

Как следует из почтового штемпеля на описи вложений, заявление об обжаловании постановления МТУ Ространснадзора направлено в Арбитражный суд <адрес> 15.07.2025, то есть жалоба подана своевременно.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2025 данное заявление возвращено ООО «Гера», поскольку подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В суд с жалобой общество обратилось 05.08.2025.

Учитывая изложенное, судья признает причину пропуска уважительной и считает необходимым восстановить ООО «Гера» срок обжалования постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (дейст. на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в 08:35:51 по адресу на 8 км 508 м автодороги <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 333642, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 25 574 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16.25 % (0.975 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.975 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство 333642, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Гера».

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 15.08.2025, включительно.

Как следует из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8 +508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> от 12.04.2025, участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

По сообщению ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 31.10.2025, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, расположенный на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес>», работающий в штатном режиме с 02.01.2024, по состоянию на 27.05.2025 в 08:35:51 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 333642, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды грузового автомобиля с экипажем № 0505/2025 от 05.05.2025, заключенный между ООО «Гера» и ФИО4 акт приема-передачи от 05.05.2025, транспортная накладная от 26.05.2025, счет-фактура от 26.05.2025, страховой полис № с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства, поскольку представленные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, равно как и реальность заключения и исполнения договора аренды.

Каких-либо иных документов (путевой лист, выписка по счету о перечислении денежных средств в счет оплаты договора аренды, трудовой договор, заключенный с водителем транспортного средства и др. ) заявителем не представлены.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, из п. 1.1 представленного договора аренды усматривается, что автомобиль предоставлен арендатору с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство не выбыло из обладания собственника.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства до привлечения заявителя к административной ответственности, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Гера» не исполнена.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в ред., действовавшей на момент принятия решения.

Собственник транспортного средства при должной степени осмотрительности не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, либо проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора в случае заключения договора аренды.

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил.

Вина ООО «Гера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 25 574 от 27.05.2025, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «Гера» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного контроля (надзора), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения решения.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Установленное в судебном заседание превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину от 10 % до 20% влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209- ФЗ, по которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 300000 руб., что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует переквалифицировать действия общества с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209- ФЗ, назначив ООО «Гера» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040, вынесенное в отношении ООО «Гера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует изменить, переквалифицировав действия общества с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209- ФЗ, с назначением ООО «Гера» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Гера» срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гера» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия общества с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № 10677481250654248040 оставить без изменения, жалобу ООО «Гера» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова