Решение № 2А-1882/2019 2А-1882/2019~М-1577/2019 М-1577/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1882/2019

Дело № 2а-1882/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № иные данные от дата выразившееся в незаконном аресте, изъятии, направлении на штрафстоянку автомобиля, обязании судебного пристава не осуществлять реализацию автомобиля с торгов, проведении оценки автомобиля до момента принятия решения и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 с административным иском, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП России по г.Волгоград ФИО5 в рамках исполнительного производства иные данные от дата, которые выразились в незаконном аресте, изъятии, направлении на штрафстоянку автомобиля иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер иные данные

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 не осуществлять реализацию автомобиля с торгов, проведение оценки автомобиля до момента принятия решения по административному иску Советским районным судом г.Волгограда;

приостановить исполнительное производство иные данные от дата года на время рассмотрения настоящего административного иска.

В обосновании указав, что он является должником по исполнительному производству иные данные от дата, взыскатель ООО «Сетелем Банк», сумма долга составляет иные данные рублей. дата Советским районным судом г.Волгограда было вынесено судебное определение в рамках гражданского дела №иные данные (иные данные). В рамках указанного выше определения ему была предоставлена судебная рассрочка по исполнению судебного решения иные данные рублей сроком на иные данные месяцев. Между тем, дата года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ФССП России по г.Волгоград ФИО5 в нарушение вынесенного определения незаконно изъял и передал на штрафстоянку автомобиль иные данные иные данные года выпуска иные данные. Данный автомобиль был им приобретен на кредитные средства в размере иные данные рублей (кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» от дата года). В дальнейшем из-за потери работы по уважительной причине он не смог осуществлять ежемесячные платежи по кредиту своевременно, вследствие чего представителем ООО «Сетелем Банк» было подано исковое заявление в Советский районный суд г.Волгограда. Было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, на основании него было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, судебному приставу ФИО5 при совершении исполнительных действий в виде изъятия автомобиля, а также его направления на штрафстоянку необходимо было учитывать сочетание двух основополагающих положений- конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Между тем, судебным приставом были заблокированы и арестованы все его дебетовые карты, с них уже регулярно совершались удержания. При аресте, изъятии автомобиля, направлении его на штрафстоянку присутствовал только один понятой, ему под роспись не вручен акт об изъятии автомобиля, допущены иные процессуальные нарушения.

Административный истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснив суду, что дата года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях был судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль должника, и передан на ответственное хранение представителю банка.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными ФИО1 в административном исковом заявлении по следующим основаниям. Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от дата г. Микиняну А.Х. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от дата. сроком на 18 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере иные данные руб. В части требований об оставлении залогового автомобиля иные данные, иные данные во владение ФИО1 отказано, поскольку данное требование нарушает права взыскателя «Сетелем Банк» ООО и противоречит общим правилам правосудия и исполнительного производства. Данное определение вступило в законную силу дата г. «Сетелем Банк» ООО обращает внимание суда, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Волгограда от дата. о предоставлении рассрочки на лицевой счет поступило в иные данные г. сумма иные данные руб., что не соответствует установленному данным определением размеру ежемесячного платежа, по состоянию на сегодняшний день за иные данные на лицевой счет денежные средства не поступали. дата судебный пристав-исполнитель Советкого районного отдела ФССП России по г. Волгоград ФИО5 в рамках исполнительного производства иные данные от дата изъял и передал на штрафстоянку залоговый автомобиль иные данные иные данные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что дата. судебным приставом – исполнителем Советского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № номер, о взыскании иные данные

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от дата по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности на имущество и взыскании расходов по государственной пошлине – удовлетворено частично.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от дата. на 18 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере иные данные рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

дата судебным приставом – исполнителем Советского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу – исполнителю Забайкальского РОСП о наложении ареста на имущество должника, изъятия и передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, марки иные данные иные данные года выпуска, государственный регистрационный номер иные данные

Кроме того, автомобиль был изъят и отправлен на ответственное хранение ФИО4

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из возражений административного ответчика, что исполнительный документ - исполнительный лист, на основании которого возбуждено выше указанное исполнительные производства, соответствуют требованиям предусмотренными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, выразившегося в незаконном наложении ареста, изъятии и направлении на штрафстоянку являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Принимая во внимание, что указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным судом не признано, а также что предусмотренных статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления судом исполнительного производства не имеется.

При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 также требований об обязании судебного пристава – исполнителя не осуществлять реализацию автомобиля с торгов, проведения оценки автомобиля до момента принятия решения.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № иные данные от дата выразившееся в незаконном аресте, изъятии, направлении на штрафстоянку автомобиля, обязании судебного пристава не осуществлять реализацию автомобиля с торгов, проведении оценки автомобиля до момента принятия решения и приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина