Решение № 2А-1882/2019 2А-1882/2019~М-1378/2019 М-1378/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-1882/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП. 07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебным приставов <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 165369,03 рублей с ФИО4 в пользу ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании гражданина банкротом. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через личный кабинет стороны исполнительного производства, было отправлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Со счета организации, в которой ФИО4 работает, было удержано по постановлению пристава-исполнителя 2 суммы в размере 30798,18 рублей и 44000,22 рубля. После окончания процедуры банкротства и признания ФИО4 банкротом ФИО4 написал приставу заявление о том, чтобы вышеуказанные две суммы были возвращены на счет организации, с которой были списаны, так как в личном кабинете не указано что эти две суммы были отправлены взыскателю - ФИО12». Ответом на электронную почту он получил разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ - № денежные средства в размере 30798,17 руб. были перечислены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ — исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ - № денежные средства в размере 44000,22 руб. перечислены взыскателю. Просит признать незаконными действия административного ответчика. Обязать вернуть денежные средства удержанные со счета организации.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства, взысканные с ФИО4 перечислены взыскателю ФИО13» по исполнительному производству №-ИП. Работодателю должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На счет Краснооктябрьского РОСП поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, к заявлению было приложено заявление, адресованное в Арбитражный суд о признании ФИО4 банкротом, но в заявлении отсутствовали отметки о принятии его Арбитражным судом, в связи с этим ФИО7 было отказано в приостановлении исполнительного производства. Денежные средства, поступившие на счет Краснооктябрьского РОСП были распределены и направлены взыскателю ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от финансового управляющего ФИО3 о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с приложением решения Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО4 банкротом. Исполнительное производство в настоящее время окончено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 165369,03 рубля в пользу ФИО15» (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на сайт <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с подачей заявления о банкротстве (л.д.28).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела следует, что приложением к направленному ходатайству о приостановлении исполнительного производства являлось заявление адресованное ФИО4 в Арбитражный суд <адрес>. На указанном заявлении отметок, о принятии его к производству Арбитражным судом <адрес> не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, поскольку приложенное к заявлению о приостановлении исполнительного производства №-ИП, заявление о банкротстве, не содержало отметки Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления к производству (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступили денежные средства в сумме 30798,17 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.49).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступили денежные средства в сумме 44000,22 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были перечислены взыскателю ФИО16» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило уведомление–запрос от финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.34-36).

К заявлению было приложено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротам) (л.д.37-39). Указанное заявление явилось основанием для окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были перечислены взыскателю ФИО17» (л.д.53).

Довод административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению взысканных денежных средств взыскателю после окончания исполнительного производства не нашло свое подтверждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес> поступила заявка на кассовый расход № по перечислению средств в счет погашения долга взыскателю ФИО18 в сумме 44000,22 рубля (л.д.65-66).

Следовательно, денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были распределены до поступления уведомления–запроса от финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а значит, какие-либо положения Закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении взысканных денежных средств взыскателю после окончания исполнительного производства, просит вернуть незаконно удержанные денежные средства. Кроме того указывает на несогласие с действиями пристава-исполнителя ввиду того что ему так и не были предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств, а по информации из ЕПГУ денежные средств до сих пор находятся на счете <адрес> отдела УФССП.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств доводов административного истца о нарушении приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП норм действующего законодательства – не установлено, а в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись ФИО19

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО20