Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2 - 585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дельта» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ООО «Новый сад», ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что хх.хх.хххх года между ООО «Дельта» и ООО «Новый сад» заключен договор №ххх/ххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита. В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора ООО «Дельта» обязуется передать в собственность ООО «Новый сад» товар, а ООО «Новый сад» обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В порядке исполнения обязательств по договору ООО «Дельта» в период с 01 февраля 2016 года по 05 июля 2016 года поставило в адрес ООО «Новый сад» товар (мототехника, садовая техника) на общую сумму хххххх руб., что подтверждается товарными накладными: товарная накладная № ххх от 09 февраля 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 18 февраля 2016г. на сумму хххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 01 марта 2016г. на сумму ххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 10 марта 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 05 апреля 2016г. на сумму хххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 25 апреля 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 05 мая 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 30 мая 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 14 июня 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарная накладная № ххх от 04 июля 2016г. на сумму хххххх руб. ххх коп.

В нарушение условий заключенного договора оплата полученного товара ООО «Новый сад» не произведена. Факт наличия задолженности ООО «Новый сад» перед ООО «Дельта» в сумме хххххх руб. ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10 июля 2016 года. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № хх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23 декабря 2015 года, между ООО «Дельта» и ФИО1 заключен договор поручительства от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Новый сад» по договору № ххх/ххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23 декабря 2015 года.

Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчикам были вручены претензии от 05 июля 2017 года с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом. Однако, ответа на претензии не последовало, оплата задолженности ответчиками не произведена. За период с 09 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года (491 день) проценты за пользование коммерческим кредитом составляют хххххх руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Новый сад», ФИО1 в пользу ООО «Дельта» задолженность по договору № хх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23 декабря 2015 года в размере ххххххх руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года в размере хххххх руб., а также государственную пошлину в размере хххххх руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № хххх от хх.хх.хххх года (л.д. 40), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в поном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Новый сад», ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «Дельта», в лице директора Р., и ООО «Новый сад», в лице директора ФИО1, был заключен договор № хх/ххххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита, согласно которому ООО «Дельта» обязалось передать в собственность ООО «Новый сад» товар, а ООО «Новый сад» обязалось принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 8 - 9).

Согласно п. 1.1 указанного договора под товаром в договоре понимаются мототехника, садовая техника, садовый инвентарь и другие товары для сада и отдыха.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № хх/хххх-доп, оплата товара подлежит уплате на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита: не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.5. указанного договора № хх/хххх-доп предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить продавцу проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Кроме того, судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «Дельта» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору № хх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита, в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется перед продавцом нести солидарную ответственность с покупателем за использование существующих в момент заключения настоящего договора и вытекающих из основного договора обязательств.

Согласно п. 6.1 договора № хх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита, срок действия договора действует в течение 12 месяцев с даты его заключения.

Ответчик ООО «Новый сад» своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, подписав указанный договор, подтвердило свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

ООО «Дельта» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, в период с 01 февраля 2016 года по 05 июля 2016 года поставило в адрес ООО «Новый сад» товар, а именно: мототехнику, садовую технику, что подтверждается товарной накладной № ххх от 09 февраля 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 18 февраля 2016г. на сумму хххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 01 марта 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 10 марта 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 05 апреля 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 25 апреля 2016г. на сумму ххххх руб. ххх коп.; товарной накладной № ххх от 05 мая 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 30 мая 2016г. на сумму хххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 14 июня 2016г. на сумму ххххххх руб. хх коп.; товарной накладной № ххх от 04 июля 2016г. на сумму ххххх руб. хх коп. (л.д. 11 – 22).

Вместе с тем, ООО «Новый сад» принятые на себя обязательства по оплате поставляемого товара не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца по договору №хх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита составляет хххххх руб., по процентам за пользованием коммерческим кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года составляет хххххх рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед ООО «Дельта», ответчиками суду не представлены.

Доводы представителя ответчиков, об отсутствии денежных средств и невозможностью произвести оплату за поставленный товар, не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей по договору поставки.

Учитывая, что обязательства по уплате денежных сумм по договору поставки ответчиками не выполнены, заявленный истцом размер основного долга и процентов по договору поставки сторонами не оспаривался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № ххх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23 декабря 2015 года в размере ххххх руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года в размере ххххх рублей.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом суд не усматривает, так как данный размер процентов согласован сторонами при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину, по оплате которой истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ххххххруб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый сад», ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. Хххххх области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» задолженность по договору № хх/хххх-доп поставки товара на условиях коммерческого кредита от 23 декабря 2015 года в размере ххххххх (ххххххххх) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года в размере хххххх (ххххххххххххх) руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новый сад», ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. Хххххх области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххххх (ххххххх) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2017 года.

Решение на ммоент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина