Апелляционное постановление № 22-101/2023 22-2536/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 4/1-129/2022

Дело № 22-101/2023

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого А.А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в интересах осуждённого А.А.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

А.А.А., ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного А.А.А. и адвоката Авдошиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, осужденный А.А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского городского суда от ***

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. в интересах осужденного А.А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Указывает, что все взыскания, наложенные на осужденного, в настоящее время погашены, А.А.А. характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, установленные требования режима содержания не нарушает, прошел обучение по нескольким специальностям в ФКП ОУ-108, имеет ряд поощрений, исполнительных листов не имеет. Кроме того, у А.А.А. полноценная семья, родители, с которыми он поддерживает связь, имеется возможность и желание трудоустройства. Указывает, что в прошлом у А.А.А. имелось несколько случаев нарушения им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, но в результате оказанного на осужденного воспитательного воздействия, его собственных волевых и интеллектуальных усилий, его поведение существенным образом изменилось в лучшую сторону. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный А.А.А. и адвокат Авдошина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что А.А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 4 поощрения, объявленные ему в период с января по октябрь 2022 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, А.А.А., отбывающий наказание в данном учреждении с ***, трудоустроен с ***, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, получил аттестат о среднем образовании и специальности, в отношении сотрудников учреждения тактичен, в коллективе осужденных уживчив, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения А.А.А.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе А.А.А. неоднократно были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем в период с *** по *** к нему было применено 8 взысканий, из которых одно в виде водворения в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, остальные в виде выговора за различные нарушения. Все взыскания погашены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку согласно приговору от ***, по которому осужденный отбывает наказание, срок наказания ему исчислен с ***В дальнейшем, отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный А.А.А. вновь допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в 2015 г., 2018 г. и 2020 г. к нему было применено 5 взысканий в виде выговора, а также в 2014 г., 2016 г. и 2018 г. с ним было проведено 5 бесед профилактического характера.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер, продолжительный период, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Кроме того, в характеристике администрации исправительного учреждения отражено, что А.А.А. участие в воспитательных мероприятиях не принимает, состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу», снят с учета ***

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, в котором осужденный А.А.А. отбывает наказание, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Аналогичное мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного высказано представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного.

Указанное заключение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поддержанное представителем данного учреждения в судебном заседании, обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Поскольку А.А.А. является гражданином Республики Узбекистан и у него отсутствует право пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории России, судом верно принято во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного, отсутствие гарантий осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Помимо этого судом проанализировано поведение А.А.А. после принятия *** судебного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом получение осужденным после вынесения данного решения двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие в указанный период нарушений, учтено в совокупности с иными данными и не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Необходимо также отметить, что поощрения осужденный А.А.А. начал получать лишь с января 2022 г., до этого он поощрений не имел, тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с ***

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного А.А.А., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Трудоустройство А.А.А., выполнение им работ по ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, обучение в ПУ при исправительном учреждении и получение специальностей, отбытие установленной законом части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, иные сведения, отраженные в характеристике исправительного учреждения и приведенные в апелляционной жалобе, а также наличие у осужденного семьи, родителей, с которыми он поддерживает связь, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения А.А.А.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный А.А.А. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом прав потерпевших по делу на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не могут быть признаны обоснованными. Так, потерпевшая С.С.М. была своевременно извещена о дате, времени и месте заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанций, при этом просила провести судебные заседания в её отсутствие, возражая против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Уголовное преследование в отношении А.А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (3 преступления, представителями потерпевших по которым являлись Ч.В.П., Б.Б.Б., Ш.В.А.) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами. При изложенных обстоятельствах нарушений прав потерпевших при рассмотрении ходатайства осужденного А.А.А. об условно-досрочном освобождении не допущено.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2022 г. в отношении А.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина