Решение № 12-257/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-257/2018

дело № 12-257/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя следующим.

В ходе судебного заседания пояснял, что не подписывал акт медицинского освидетельствования, а именного слова «согласен», также считает, что порядок освидетельствования нарушен. Понятые не видели сам процесс освидетельствования одновременно вместе. Также в процессе заявлял ходатайство о вызове понятого для дачи им показания, однако он не явился, тем самым невозможно подтвердить довод ФИО1, о том, что понятые видели процесс освидетельствования одновременно. Отсутствие замечаний от понятых вообще не может рассматриваться как доказательство того, что порядок освидетельствования соответствовал закону. Мировой судья не удовлетворил ходатайство об отложении дела и дополнительно не вызывал понятого, срок рассмотрения дела не был бы этим нарушен. Мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено, имело ли место событие административного правонарушения. Также указывает, что обжалуемое постановление им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает, что срок обжалования не пропущен. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не присутствовали, надлежащим образом измещены..

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Уфе извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесений протестов на постановление (решения) по делам об административном правонарушения и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления(решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3,30.9,30.10 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 названного Кодекса по аналогии закона.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту жительства ФИО1 дважды (л.д.128 - 129), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные вручения заявителю обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют. Согласно штемпелю на конверте Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах десятидневный срок ФИО1 пропущен не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, г., в котором ФИО1 не отрицая факт совершения им административного правонарушения, указал: «ПДД не нарушал»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,433 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6-7).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, записи видео регистратора патрульного автомобиля установлено, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, просит не составлять в отношении его протокол, так как сам служил в органах полиции 2007-2011 г.г.; устанавливается личность ФИО1 (файл 81), подходят двое понятых, инспектор ГИБДД устанавливает их личности (файл 82), ФИО1 в присутствии понятых отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что ФИО1 отвечает согласием (файл 84), ФИО1 проходит освидетельствование на приборе Алкотектор в присутствии двух понятых, результат предъявляется ФИО1 и понятым – 1,433 мг./л., ФИО1 и понятые расписываются в процессуальных документах (файл 85), оформляются и подписываются процессуальные документы.

Также мировым судьей допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, кроме него еще один понятой- мужчина-таксист лет 34-45 лет. Права и обязанности ему и второму понятому разъясняли. При нем вскрыли одноразовый мундштук, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. ФИО1 не спорил. ФИО1 очень сильно пьян – это было видно невооруженным глазом. Кроме того, свидетель пояснил, что никогда не был сотрудником МВД, с инспекторами или ФИО1 до этого случая знаком не был, родственником никому из них не является.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Согласен», расположенная в строке «(согласен, несогласен)» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выполнена ФИО1.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, в своем письменном объяснении указал, что «ПДД не нарушал».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судье соблюдены, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также равенства сторон в судебных процессах допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова