Апелляционное постановление № 22К-5353/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья р/с Марченко О.В. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К.

адвоката Чернова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернова Ю.А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 года, которым

обвиняемому К., родившемуся <№...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу <Адрес...>, проживающему по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и его защитника-адвоката Чернова Ю.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в отношении обвиняемого К. соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15.05.2021 К. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

17.05.2021 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.07.2021 включительно.

25.05.2021 К. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

01.07.2021 Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.08.2021г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Чернов Ю.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что суд формально подошел к вопросу необходимости продления меры пресечения. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, так как следователем не представлено доказательств, что К. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд проигнорировал их доводы о том, что К. не намерен скрыться, оказывать на кого-либо давление. Также обращает внимание на то, что довод следователя о том, что ему необходимо не позднее 24 суток направить дело прокурору несостоятелен, поскольку в ст.109 УПК РФ в 2018 году были внесены изменения, согласно которым прокурор наделен правом обратиться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, о необходимости выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Суд первой инстанции высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, К. может скрыться, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, максимальное наказание за которые судом может быть назначено от 10 до 20 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого К. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин