Апелляционное определение № 33А-1243/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Малышева И.Л. № 2а-5938/2025

35RS0001-01-2025-007590-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1243/2026
г. Вологда
12 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механик» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» к прокуратуре города Череповца, прокурору города Череповца Помазилкину Денису Евгеньевичу, помощнику прокурора города Череповца Фазылову Ивану Алексеевичу, прокуратуре Вологодской области об оспаривании представления об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ООО «Механик» ФИО1, представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить представление прокурора города Череповца об устранении нарушений закона от 17.07.2025 № 1152ж-2025.

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что прокуратурой города Череповца в ходе проведенной проверки установлено, что, в нарушение требований действующего законодательства, листы временной нетрудоспособности ФИО2 за периоды с 14.11.2024 по 19.11.2024 и с 30.04.2025 по 12.05.2025 не оплачивались, сведения в ОСФР по Вологодской области для выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 ООО «Механик» не передавались. По результатам проверки 17.07.2025 прокурором города Череповца Помазилкиным Д.Е. внесено представление об устранении нарушений закона, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений. С обжалуемым представлением ООО «Механик» не согласно, поскольку одновременное получение работником выплат по временной нетрудоспособности и заработной платы действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСФР по Вологодской области, ФИО2; в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура Вологодской области, прокурор города Череповца Помазилкин Д.Е., помощник прокурора города Череповца Фазылов И.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2025 административные исковые требования ООО «Механик» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Механик», ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что права ФИО2 не нарушены, за время междусменного вахтенного отдыха ему выплачена заработная плата, нетрудоспособность в указанный период не привела к утрате заработка, поэтому правовые основания для оплаты листков нетрудоспособности во время оплаченного межвахтового отдыха отсутствуют. Вопреки выводам суда первой инстанции обжалуемое представление нарушает права административного истца, поскольку в нем содержатся требования принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, связанных с направлением больничного листа на оплату.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Механик» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.11.2023 по 25.11.2024 и с 28.11.2024 по 11.06.2025 ФИО2 работал вахтовым методом в ООО «Механик» в структурном подразделении Волховский филиал – Участок по ремонту технологического оборудования в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

Во время межвахтенного отдыха с 14.11.2024 по 19.11.2024 и с 30.04.2025 по 12.05.2025 ФИО2 был временно нетрудоспособен, в связи с чем ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ республика Башкортостан ему оформлены электронные листки нетрудоспособности.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что, в нарушение требований действующего законодательства, листы временной нетрудоспособности ФИО2 за периоды с 14.11.2024 по 19.11.2024 и с 30.04.2025 по 12.05.2025 не оплачивались, сведения в ОСФР по Вологодской области для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ООО «Механик» не передавались.

17.07.2025 по результатам проверки прокурором города Череповца Помазилкиным Д.Е. в адрес исполнительного директора ООО «Механик» внесено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 8).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности призвано компенсировать гражданам утраченный заработок, поскольку указанные периоды нетрудоспособности во время межвахтового отдыха ФИО2 были оплачены работодателем, то он не имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, так как отсутствует сам факт утраты ФИО2 заработка в указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого представления об устранении нарушений закона незаконным в виду отсутствия необходимого для удовлетворения административного иска условия, предусмотренного частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражающегося в нарушении оспариваемым представлением каких-либо прав административного истца.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным закономот 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страхователь обязан своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

При этом в силу части 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций

Согласно части 17 статьи 13 Закона № 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила).

Пунктом 20 статьи 13 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае представления не в полном объеме страховщику сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня их получения направляет страхователю либо в случае, указанном в части 19 настоящей статьи, застрахованному лицу извещение о представлении недостающих сведений или документов по форме, утверждаемой страховщиком. Страхователь либо застрахованное лицо при получении указанного извещения представляет страховщику недостающие сведения и документы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения.

Аналогичные положения, обязывающие страхователя предоставлять недостающие сведения и документы в течение пяти рабочих дней, содержатся в пункте 10 Правил.

Из приведённых положений следует, что вопрос о назначении и выплате страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, относится к компетенции страховщика (территориальных органов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), при этом при поступлении извещения о представлении недостающих сведений или документов страхователь (работодатель) обязан предоставить недостающие сведения в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего извещения.

Как видно из материалов дела, 21.10.2025 ОСФР по Вологодской области известило ООО «Механик» о предоставлении недостающих сведений и документов, необходимых для решения вопроса о назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, в том числе табелей учета рабочего времени, положения о межвахтовом отдыхе, расчетных листов за период временной нетрудоспособности, одновременно предложив заполнить вкладку исключаемые периоды ВН (л.д. 183-184).

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 20 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пунктом 10 Правил, по предоставлению сведений и документов, необходимых для решения вопроса о назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, ООО «Механик» в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам первой и второй инстанций не представлено.

Требование прокурора о направлении сведений и документов, необходимых для решения вопроса о назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, являлось законным и вытекало из его полномочий и приведенных положений законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.

Ссылки ООО «Механик» об отсутствии у ФИО2 права на получение пособия по временной нетрудоспособности правового значения в рассматриваемой ситуации не имели, поскольку вопрос о назначении и выплате страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при наличии оформленных листков временной нетрудоспособности, относился к компетенции страховщика, а не работодателя.

Перечисленные ООО «Механик» обстоятельства и приведённые доводы не освобождали страхователя (работодателя) от обязанности по представлению в ОСФР по Вологодской области сведений и документов, необходимых для решения вопроса о назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 (пункт 20 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункт 10 Правил).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

С 01.01.2007, то есть, после вступления в силу Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за период нетрудоспособности, продолжительность которого исчисляется не в рабочих, а в календарных днях. Оплате подлежат все дни независимо от режима работы организации. При этом застрахованные лица имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности не только в связи с заболеванием (травмой), но и при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за все календарные дни, приходящиеся на соответствующий период временной нетрудоспособности, за исключением календарных дней, указанных в части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Дни междувахтового отдыха не указаны в числе периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

С 01.01.2011 утратил силу пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, в соответствии с которым при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия по временной нетрудоспособности из расчетного периода исключался период, в течение которого работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ.

Таким образом, при вахтовом методе организации работы в случае временной нетрудоспособности работника (члена его семьи) оплате подлежат все пропущенные в связи с болезнью дни, включая дни междувахтового отдыха.

Указанная позиция изложена в письме Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) от 26.01.2012 № 15-03-11/12-782.

Пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (утратило силу с 27.03.2023 в связи с реорганизацией ПФР и ФСС РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ) предусматривалось, что инструкции, разъяснения и другие документы Фонда, принятые в установленном порядке для обеспечения государственных гарантий по социальному страхованию, подлежат обязательному исполнению страхователями.

Ссылка ООО «Механик» на пункт 7.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, не предусматривающий возможность выплаты пособия за дни нетрудоспособности, совпавшие с днями межвахтенного отдыха, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Действующий в соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации Закон № 255-ФЗ с 01.01.2007 существенным образом изменил условия и порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, установив, что такое пособие выплачивается за все календарные дни болезни физического лица независимо от режима работы организации. При этом прежнее правовое регулирование (действующее в советский период) допускало выплату пособия по временной нетрудоспособности только за рабочие дни болезни, по этой причине пункт 7.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ и предусматривал возможность выплаты пособия по временной нетрудоспособности только за дни болезни, приходящиеся на рабочие дни.

Довод ООО «Механик» о возникновении у работника неосновательного обогащения в случае оплаты предъявленных листков нетрудоспособности также не освобождал административного истца от обязанности по представлению в ОСФР по Вологодской области сведений и документов, необходимых для решения вопроса о назначении пособия по временной нетрудоспособности ФИО2

Само по себе получение работником денежных сумм, начисленных как пособие по временной нетрудоспособности, не образует неосновательного обогащения, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается приобретение имущества при отсутствии правового основания, тогда как право на пособие возникает из закона и реализуется в рамках обязательного социального страхования при наступлении страхового случая и наличии оформленного листка нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В части первой статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Закона № 255 страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона

Действительно, по общему правилу, одновременная выплата заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности Законом № 255-ФЗ не предусмотрена.

Однако при наступлении временной нетрудоспособности работника во время межвахтового отдыха, который уже был оплачен работодателем (исходя из тарифной ставки), у работника возникает право на получение пособия по временной нетрудоспособности (исчисленного из среднего заработка застрахованного лица).

При этом выплаченная работодателем оплата межвахтенного отдыха (исходя из тарифной ставки) может быть зачтена в счет причитающихся выплат пособия по временной нетрудоспособности (исчисленного из среднего заработка застрахованного лица) за счет работодателя (за первые 3 дня).

В любом случае работник не может быть лишен пособия по временной нетрудоспособности, если величина такого пособия превышает сумму выплат, произведенных работодателем за время временной нетрудоспособности во время межвахтового отдыха.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов, поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств (статьи 1, 5, 10, 22, 27 Закона о прокуратуре).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое представление, как правильно указал суд первой инстанции, не привело к нарушению прав ООО «Механик», которое не согласилось с внесенным представлением, отказавшись от выполнения требований прокурора в добровольном порядке.

Каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Механик» внесенное представление прокурора не повлекло.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева