Апелляционное постановление № 22-434/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2019

Председательствующий: Каземиров А.М. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Лябиховой Т.П.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексова Н.К., по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Погребняка А.И. в интересах ФИО1 на постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав подсудимого ФИО1, его адвоката Лябиховой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексов Н.К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя показания потерпевшей, подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что факт нахождения последнего в доме у Потерпевший №1 с ее разрешения нашел свое подтверждение. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено. Показания Потерпевший №1 о незаконности нахождения ФИО1 <...> в ее доме даны в судебном заседании при ответе на вопросы суда, значение которых в силу юридической безграмотности были не понятны и в связи с прошестием значительного периода времени с указанного события. Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она запуталась, так как по второму эпизоду у нее также сняли с карточки деньги.

В ходе судебного заседания <...> Потерпевший №1 пояснила, что показания в судебном заседании от <...> дала ошибочно, так как перепутала события и фактические данные, произошедшие <...>, так как ФИО2 неоднократно были совершены преступления в отношении ее имущества, в том числе хищения с банковской карты. Также Потерпевший №1 указала, что <...>. ФИО2 находился у нее в гостях с ее согласия.

Показания, данные потерпевшей во втором судебном заседании, подтверждаются протоколами ее допроса, допроса подозреваемого/обвиняемого ФИО2, из которых следует, что ФИО2 находился на кухне Потерпевший №1 с согласия последней.

Ссылается на уголовное дело в производстве СО ОМВД по <...>, возбужденное по заявлению Потерпевший №1, согласно которого неустановленное лицо <...>, используя кредитную банковскую карту ПАО «<...>», принадлежащую Потерпевший №1, похитило денежные средства Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей, а также денежные средства из кошелька Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей.

Так как потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявляла о хищении денежной суммы в размере 4000 рублей, то данный факт свидетельствует о том, что она перепутала данные события.

По мнению автора представления, в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 <...> незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а также похитил из ее кошелька денежные средства.

Просит постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить. Направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным и подлежащим отмене. Приводя показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, ФИО1 находился в доме потерпевшей с ее согласия, в связи с чем деянию ФИО2 дана верная квалификация, оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшей и им даны правдивые, исчерпывающие показания по обстоятельствам его нахождения <...> в доме у Потерпевший №1, где им была совершена кража. Его деянию органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка.

Указывает на то, что выводы суда о незаконности его нахождения в доме у потерпевшей сделаны лишь на основании показаний последней, данных в ходе судебного разбирательства, где Потерпевший №1 стала путаться в обстоятельствах разных событий ввиду того, что с момента событий и предварительного следствия прошел значительный период времени.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав приобщенную в суде апелляционной инстанции информацию о поданных Потерпевший №1 заявлениях в ОМВД России по <...> о совершенных в отношении нее преступлениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил наличие в действиях подсудимого ФИО1 оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, в связи с показаниями потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах завладения ее банковской картой, сопряженных с незаконным проникновением ФИО3 в ее жилище, которые, как отметил суд первой инстанции, на стадии предварительного следствия не исследовались, потерпевшая по указанным обстоятельствам не допрошена. В материалах дела отсутствуют сведения и о проверке сообщенных потерпевшей сведений о хищении у нее денежных средств из кошелька.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом по существу, не имеется.

Так, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею <...> в ходе судебного разбирательства о том, что вечером <...> ФИО3 находился в ее жилище против ее воли, а также, что органами предварительного следствия были оставлены без внимания обстоятельства хищения денежных средств в сумме 4000 рублей из кошелька потерпевшей.

Вместе с тем, судом не учтены и оставлены без должного внимания те обстоятельства, что в следующем судебном заседании <...> потерпевшая указала, что точно не помнит события, произошедшие <...>, поскольку в отношении нее были совершены иные преступления, связанные с хищением ее денежных средств как из кошелька, так и с банковской карты. Потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. № <...>), в которых она указывала лишь об обнаружении ею <...> утери банковской карты, на которой находились 2800 рублей, а уже после получения выписки по счету ею было установлено незаконное снятие неустановленным лицом с ее банковской карты указанной суммы денег.

Указанная позиция потерпевшей согласуется с ее заявлением в орган полиции о хищении у нее денежных средств с банковской карты (л.д. № <...>), оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. № <...>), показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. № <...>) и в судебном заседании, из которых следует, что в указанное обвинением время он находился в жилище потерпевшей с ее согласия, незаметно для потерпевшей похитил с комода кухни банковскую карту потерпевшей, с которой впоследствии им были сняты 2800 рублей. Относительно иных незаконных действий в отношении нее ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии не заявлялось.

Показания потерпевшей о совершении в отношении нее иных преступлений подтверждается представленными представителем прокуратуры сведениями, согласно которых в производстве СО ОМВД по <...> находится уголовное дело, возбужденное <...> по заявлению Потерпевший №1, согласно которого неустановленное лицо <...>, используя кредитную банковскую карту ПАО «<...>», принадлежащую Потерпевший №1, похитило денежные средства потерпевшей в сумме 7500 рублей, а также денежные средства из кошелька Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия устранимы в ходе судебного заседания и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 У РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Кормиловский районный суд Омской области) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>