Апелляционное постановление № 22-2064/2025 22К-2064/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-14/25

Судья Шкляр О.В. Дело № 22-2064/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.А.,

адвоката Вишнякова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города ФИО5 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 отказано, в отношении подозреваемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО8, полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Ст. следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города ФИО5 с постановлением не согласна.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах ходатайства рапорту старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО7, согласно которому ФИО1 проводит встречи с лицами из числа свидетелей, проводящих по данному уголовному делу, в частности с подозреваемой ФИО2, в целях склонения их к даче недостоверных показаний по инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Указывает, что с учетом вышеуказанных сведений и материалов ходатайства, характера преступления, в котором подозревается ФИО1, связанного с хищением денежных средств, имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может угрожать, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не отвечает интересам следствия, поскольку домашний арест избран в отношении ФИО1 не по месту производства по уголовному делу, а в <адрес>.

Кроме того, наличие престарелой матери подозреваемой, имеющей заболевание не может служить безусловным основанием для принятия решения об избрании более мягкой меры пресечения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В возражениях адвокат ФИО8 постановление суда просит оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, судом учтена тяжесть подозрения, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, оформлена как самозанятая, что позволило суду прийти к выводу о том, что при указанных обстоятельствах более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам прокурора, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемой ФИО1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление городского суда Приморского края от 12 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова