Апелляционное постановление № 22-182/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-182/2017

<данные изъяты> Судья Овсянникова С.И. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 февраля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

поступившего по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л:

По уголовному делу, поступившему в Ленинский районный суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), то есть в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал о допущенных нарушениях требований стст. 171, 220 УПК РФ, выразившихся в противоречивом изложении фактических обстоятельства преступления в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также суммы похищенной субсидии.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что данное постановление суда нарушает его права, поскольку суд фактически вернул дело прокурору для увеличения объема обвинения.

Признает вину на сумму хищения <данные изъяты> руб., указывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он не похищал, а затратил на создание инфраструктуры рабочего места инвалида колясочника. Для определения размера затраченных им средств на проведение косметического ремонта была проведена строительная экспертиза, с результатами которой все согласились.

Считает, что допрос в судебном заседании эксперта не объективен, поскольку в данном случае суду надлежало назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Указание в постановлении о признании гражданскими истцом и ответчиком о хищении суммы субсидии в размере <данные изъяты> руб. не может препятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку у суда имеется возможность передачи рассмотрения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению автора жалобы противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют, поскольку изначально у него возник умысел на хищение суммы выданной ему субсидии, однако какую именно сумму он сможет похитить, он не знал.

На основании изложенного считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не усматривается, в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый П. и его защитник – адвокат Жульева Е.В. просили постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. и представитель потерпевшего ФИО3, просили постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, вмененного П., изложены противоречиво, указано о наличии у П. умысла на хищение всей суммы субсидии на создание рабочего места для инвалида-колясочника и создание инфраструктуры рабочего места инвалида колясочника, а также о том, что П. не намеревался трудоустраивать инвалида ФИО7, представил заведомо подложные документы о создании им рабочего места для инвалида-колясочника и создание инфраструктуры рабочего места инвалида колясочника в виде акта выполненных работ и документов на приобретение оргтехники, а также о производстве косметического ремонта помещения по адресу <адрес>, не связанного с оборудованием рабочего места инвалида-колясочника, вместе с тем, указано о сумме похищенных П. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, заключение эксперта, установившего стоимость не выполненных П. работ, положенное в основу обвинения и определения размера похищенных П. денежных средств при получении им субсидии, фактически не подтверждено экспертом в судебном заседании, поскольку при подсчете в судебном заседании стоимости не выполненных работ экспертом указана фактически сумма, отличающаяся от приведенной в ранее составленном заключении.

Помимо того, в постановлении о признании представителя потерпевшего- комитета по труду и занятости населения <адрес> гражданским истцом и в постановлении о признании П. гражданским ответчиком, вынесенными после привлечения П. в качестве обвиняемого, указано о хищении в результате преступления денежных средств в виде субсидии в размере <данные изъяты> рублей, и причинении ущерба на указанную сумму, что противоречит указанному в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого размеру причиненного ущерба <данные изъяты> рубля.

Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются существенными, лишают суд возможности вынести приговор или принять иное законное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., обвиняемого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.В. Гудаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>