Решение № 12-299/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е №

07.06.2021 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО12, при секретаре судебного заседания Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «НПО «ОРИОН» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО10, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО10, АО «НПО «ОРИОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО11 жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «НПО «ОРИОН» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО10, была оставлена без удовлетворения, данное постановление без изменения.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «НПО «ОРИОН» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица и просил данные процессуальные решения отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится указания на конкретный участок автодороги, а также на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «НПО «ОРИОН – ФИО12 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, и просил её удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении АО «НПО «ОРИОН» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО10, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО11 подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут 58 секунд по адресу а/д М - 8 "Холмогоры" с <данные изъяты>, из Москвы, Московская область водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «НПО «ОРИОН» превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Совершенное АО «НПО «ОРИОН» правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, которое имеет заводской номер AS5000421- AS5000071 и свидетельство о поверке №СП 20042703, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан участок автодороги <данные изъяты> м, из Москвы, Московская область. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с <данные изъяты> м, из Москвы, Московская область без указания конкретного участка и времени нарушения.

При этом, принадлежащее АО «НПО «ОРИОН» транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО10, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителемначальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – ФИО11 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении АО «НПО «ОРИОН» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Пронина