Решение № 2-8566/2017 2-8566/2017~М-8488/2017 М-8488/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8566/2017

Дело № 2-8566/2017 мотивированное
решение

изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гранит-плюс» ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ТСЖ «Гранит-плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 17.04.2017 в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что спорным является встроенное нежилое помещение по обслуживанию населения, <адрес> Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность бывшего собственника ФИО4 по уплате электрической энергии по встроенному нежилому помещению составляет 1 143 735 рублей. ФИО4 неоднократно извещалась об имеющейся задолженности, однако 17.04.2017 произвела отчуждение нежилого помещения по сделке купли-продажи в пользу ФИО3 Истец полагает, что сделка купли-продажи встроенного нежилого помещения была совершена лишь для вида, дабы избежать ответственности на неуплату электрической энергии, поскольку истец поставил в известность ответчика ФИО4 о том, что планирует подать заявление о наложении ареста на спорное нежилое помещение и в дальнейшем взыскать задолженность. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали добросовестно (в ущерб интересах третьих лиц и ради собственной выгоды). Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить тот факт, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, то есть с пороком воли. Так решением Сургутского городского суда от 28.08.2008 признано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за директором ООО «Производственная Фирма «Ремонт Эксплуатация Домостроение» ФИО5 12.02.2009 ФИО5 продает помещение ФИО4, 03.06.2009 решением Сургутского городского суда право собственности на помещение признано за ФИО4, с 04.03.2011 представителем ФИО4 является ФИО2, 03.06.2013 ФИО2 (сын ФИО5) передает полномочия по представлению интересов ФИО4 – ФИО5, 14.03.2017 ФИО2 подписывает (как представитель по доверенности) соглашение об оплате имеющейся задолженности ФИО4 в сумме 222 258 руб. 43 коп. (услуги капитального ремонта содержания жилфонда, размещение ТБО, отопление по встроенному нежилому помещению). 25.05.2017 представителем истца ФИО4 направлено извещение о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии в сумме 1 143 735 рублей. 17.04.2017 по договору купли-продажи ФИО4 продает нежилое помещение ФИО3 Из указанной хронологии истец делает вывод о семейном правопреемстве в части приобретения встроенного нежилого помещения. При этом фактически ФИО4 никогда не управляла приобретенным имуществом самостоятельно, эту функцию выполнял первый владелец ФИО5 На момент совершения сделки ФИО4 исполнилось 77 лет, что послужило причиной представления ее интересов и оформлением нотариальной доверенности на ФИО5 - ФИО2 Реализация недвижимого имущества была произведена в пользу ФИО3, которая является супругой ФИО5 При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Ответчик ФИО4 не имела намерения передать право собственности на указанное недвижимое имущество ответчику ФИО3, оба ответчика были заинтересованы в создании видимости для ТСЖ «Гранит-плюс» перехода права собственности на имущество (мнимая сделка). По состоянию на 20.10.2017 задолженность по оплате электрической энергии составила 1 180 811 руб. 52 коп. (за последние 3 года), за весь период спорного помещения в собственности ФИО4 – 5 705 605 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность по оплате электрической энергии не погашена. О наличии задолженности ФИО4 была неоднократно уведомлена, кроме того, была поставлена в известность об инициировании судебного дела о взыскании суммы задолженности, что послужило основанием для отчуждения спорного имущества. Таким образом, оспариваемая сделки была совершена лишь с целью избежать ответственности, связанной с неуплатой задолженности. Стороны сделки действовали недобросовестно. ФИО3 бремя содержания нежилого помещения не несет. В результате признания сделки недействительной, права и интересы собственников жилья (многоквартирного дома) будут восстановлены, так как неуплата задолженности ляжет на всех собственников. Таким образом, истец полагает, что доказана заинтересованность ответчиков в создании видимости перехода права собственности перед ТСЖ «Гранит-плюс», чтобы в дальнейшем не исполнять обязанности по оплате задолженности по электрической энергии.

Истец просит суд признать договор купли-продажи встроенного нежилого помещения «помещение по обслуживанию населения», назначение: нежилое, общей площадью 270,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, заключенного 17.04.2017 между ФИО4 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на встроенное нежилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на встроенное нежилое помещение за ФИО4

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик ФИО3 доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение «Помещение по обслуживанию населения», назначение: нежилое, <адрес> (пункт 1 Договора).

Из пункта 3 Договора следует, что нежилое помещение продано за 3 000 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтвержден распиской. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 04.05.2017, собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора является ФИО3

Таким образом, судом установлено, что договор имеет существенные условия для договора купли-продажи (предмет купли-продажи и его цена), сделка совершена фактически, денежные средства по сделке переданы от покупателя продавцу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, учитывая названные нормы права, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как следует из представленных документов истцом в обоснование заявленных требований, а именно из расчета расхода электрической энергии, израсходованной безучетно собственником ФИО4 по состоянию на 20.10.2017, что имеется задолженность по оплате электрической энергии в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 1 180 811 рублей 52 копейки. При том в основу расчета положен, в том числе: акт обследования нежилого помещения № 1044 от 24.05.2012 и переписка с собственником ФИО4

Кроме того, произведен расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг нежилого помещения, собственником которого являлась ФИО4, при самовольном присоединении к общедомовым инженерным сетям от 20.10.2017 на сумму 5 705 605 рублей 21 копейка.

Однако сведений о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке за столь длительный период неисполнения обязательств по оплате электрической энергии собственником ФИО4, как указывает представитель истца, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Следует отметить, что между ТСЖ «Гранит-плюс» и ФИО4 подписано и частично исполнено Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по оплате услуг капитального ремонта, содержания жилфонда, размещения ТБО, отопления составляет в размере 222 258 рублей 43 копейки, из них 21 061 рубль 39 копеек – пеня, и погашается в течение пяти месяцев (март-июль 2017 года) равными частями по 44 451 рубль 69 копеек.

Из бухгалтерской справки № ТСЖ «Гранит-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 222 258 рублей 43 копейки произведена оплата в сумме 185 000 рублей. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 258 рублей 43 копейки.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, отчуждаемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, продавцом передано, а покупателем принято, цена по договору уплачена полностью, что следует из расписки, право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны сделки не отрицали намерения совершить сделку по купле-продаже спорного объекта недвижимости, сам по себе факт неисполнения продавцом обязанности по погашению задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не может свидетельствовать о мнимости данной сделки, размер задолженности по электрической энергии не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мниной не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен во избежание обращения взыскания на спорное нежилое помещение с целью лишить истца возможности взыскания задолженности по оплате за электрическую энергию, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку, как на момент отчуждения спорного нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ), судебного решения о взыскании какой-либо задолженности с ФИО4 по оплате коммунальных услуг, в том числе по электрической энергии, не имеется, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались.

Злоупотребления правом или недобросовестного поведения в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4, ФИО3, что могло бы повлечь негативные последствия для ТСЖ «Гранит-плюс», судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гранит-плюс» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________________