Решение № 2-67/2025 2-67/2025(2-771/2024;)~М-753/2024 2-771/2024 М-753/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-67/2025

Гражданское дело № 2-67/2025

70RS0010-01-2024-001458-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 14 января 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия истца ООО ПКО «ЭОС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») с учетом уточнения требований обратилось с исковым заявлением в Стрежевской городской суд Томской области к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая следующее. 14.05.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключён договор <***> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20,95 % годовых на 82 месяца на условиях, определённых кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 11 515 рублей, размер последнего платежа 9 183 рубля 72 копейки. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 481 248 рублей 38 копеек. 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключён договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.11.2019 по 16.09.2021 в размере 481 248 рублей 38 копеек, из которых 109 403 рубля 83 копейки задолженность по процентам, 371 844 рубля 55 копеек задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины соразмерно исковым требованиям (л.д. 2-4, 67).

ООО ПКО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель ПКО «ЭОС», ФИО2, действующая на основании доверенности № от 17.01.2024 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 46).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что кредитный договор заключен в 2013 году с ПАО «Забсибкомбанк», с 2016 года ответчик престал вносить платежи в счет погашения задолженности, однако истец обратился с настоящими требованиями только спустя 7 лет.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён договор кредитования № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20,95% годовых на срок до 25.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 от 30.04.2013, договором кредитования от 14.05.2013, подписанным сторонами (л.д. 8-14).

Датой выдачи кредита является дата получения заёмщиком денежных средств в кассе Банка, при выдаче кредита наличными денежными средствами, либо дата зачисления денежных средств на текущий, депозитный или карточный счет заемщика в ОАО «Запсибкомбанк», при выдаче кредита в безналичном порядке (п. 2.1 договора).

Банк предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке (п. 2.2 договора).

Факт заключения кредитного договора 14.05.2013 и получения денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Банковским ордером № от 14.05.2013 подтверждается выдача ФИО1 кредита сумме 500 000 рублей по договору <***> от 14.05.2013, путем перечисления на счет №

Поскольку заемщик ФИО1 в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 14.05.2013, образовалась задолженность.

30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитования № ПБ от 14.05.2013 в размере 422 080 рублей 19 копеек (л.д. 40-41).

03.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области судебный приказ № 2-1322/2016-3 от 30.11.2016 отменен (л.д. 42).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика задолженности в размере 481 248 рублей 38 копеек.

В подтверждение образования заложенности истцом представлены Выписки по счетам №, №, №, №, №, №, №, № за период с 31.08.2015 по 16.09.2021.

В определении судьи от 04.12.2024 на истца возложена обязанность представить доказательства открытия на имя ФИО1 указанных банковских счетов, а также выписки о движении денежных средств по ним начиная с даты предоставления кредита 14.05.2013, для самостоятельного расчета судом задолженности ответчика по договору, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 63, 68) фактически расчетом не является, так как содержит сформированную на 24.12.2024 фиксированную сумму основного долга 371 844 рубля 55 копеек без отражения алгоритма получения данной суммы.

Не смотря на предложения суда, указанные доказательств истцом не представлены.

Согласно доводам искового заявления ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора уступки прав требований № от 10.09.2021 в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (л.д. 29-37).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав цессионарию ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как установлено в п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам требует согласие должника, соответственно заемщику – потребителю в рамках кредитного договора должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, обладающей соответствующим статусом, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор <***> заключен 14.05.2013 к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 (ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Кредитный договор <***> не содержит положений о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец ООО ПКО «ЭОС», с которым первоначальный кредитор ОАО «Запсибкомбанк» заключил договор уступки прав требований (цессии) от 10.09.2021, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет (л.д. 51-52). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Банк не мог уступить права требования по договору истцу ООО ПКО «ЭОС», поскольку в таком случае нарушалось право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем данная уступка прав кредитора не может считаться соответствующей закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца в рамках договора уступки прав требований № от 10.09.2021 не возникло право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 14.05.2013, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически истцом при обращении в суд с указанными требованиями уплачена госпошлина на общую сумму 14 533 рубля 12 копеек (8013,25+6519,87), что подтверждается платёжными поручениями № от 25.12.2023, № от 28.10.2024 (л.д. 6-7).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 481 248 рублей 38 копеек.

Размер государственной пошлины при цене иска 481 248 рублей 38 копеек, составляет 14 531 рубль.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 рубля 12 копеек (14533,12-14531) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 14 531 рубль отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 2 (два) рубля 12 копеек, уплаченную на основании платёжного поручения № от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-67/2025 Стрежевского городского суда Томской области.