Постановление № 1-713/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-713/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Калмыкова В.С., потерпевших Б.Н.С., Д.А.Ц., защитника-адвоката Гармаевой В.Ц., представившей удостоверение №949 и ордер № 2020348 от 28 ноября 2017 года, подсудимой ФИО1, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 25 августа 2017 г. около 06 часов у ФИО1, находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО1, убедившись, что Д.А.Ц. и Б.М.С. спят, и за ее действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, с дивана в кухне указанной квартиры похитила сотовый телефон «ZTE» стоимостью 12000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2», ценности не представляющей, в силиконовом чехле стоимостью 700 рублей, с флеш-картой 2 Gb стоимостью 300 рублей, принадлежащие Д.А.Ц., а также, продолжая реализацию своего преступного умысла, со стола в кухне похитила сотовый телефон «Флай» стоимостью 6000 рублей с сим-картами оператора «Теле 2» и «Йота», ценности не представляющими, принадлежащие Б.М.С.После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Д.А.Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, Б.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что впервые совершила преступление, в содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, проживает в настоящее время с матерью. Причиненный ущерб возмещен потерпевшим, с ними примирилась, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Гармаева В.Ц. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку ее подзащитная не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшим возмещен. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшие Б.М.С., Д.А.Ц. в судебном заседании пояснили, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой не имеют. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с подсудимой примирились, причиненный ущерб им возмещен полностью.

Государственный обвинитель Калмыков В.С. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что ее действия верно квалифицированны органами следствия. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Б.М.С., Д.А.Ц., подсудимой ФИО1, защитника Гармаевой В.Ц. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, потерпевшие к ней претензий не имеют и подсудимая примирилась с ними. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Карзину Д.И. в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей, а также адвокату Гармаевой В.Ц. в размере 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле №