Приговор № 1-713/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-713/2017

Уголовное дело № 1-713/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Томилина А.В., представившего ордер и удостоверение, а также с участием потерпевшего Фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

22.12.2011 Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 20.02.2015 постановлением Заиграевского районного суда РБ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 04.10.2016 освобожден условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 21.09.2016 на срок 3 месяца 25 дней,

25.08.2017 Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.10.2017 приговор изменен, наказание смягчено по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу имущества, принадлежащего Фио1, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 около 23 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кафе «Стрелка», расположенном по адресу: <...>, во время распития спиртного с Фио1, достоверно зная, что у последнего имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», воспользовавшись тем, что Фио1 вышел на улицу и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, из кармана куртки, лежащей на диване около столика, тайно похитил принадлежащее Фио1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 11 000 рублей, в котором находилось карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 800 рублей, защитная пленка, стоимостью 290 рублей, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, сим-карта оператора сотовый связи ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющие, чехол книжка, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Фио1 не представляющая материальной ценности, на общую сумму 13 090 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 090 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что взял телефон позвонить, умысла на хищение телефона у него не было. По существу показал, что 20.01.2017 около 22 часов он пришел в кафе «Стрелка», расположенное по проспекту Автомобилистов, 16 к 1, взял пиво. К нему подошел молодой человек, сел с ним за столик, они познакомились, разговорились, он записал его номер телефона. Затем на улице у потерпевшего произошел конфликт с другими людьми, незнакомыми ему, которые также отдыхали в этом кафе. Он взял телефон потерпевшего, вышел на улицу, хотел позвонить. На улице он отошел от кафе, потерпевший с мужчинами стояли на крыльце, он прошел вдоль кафе «Стрелка» с правой стороны, там недалеко автомойка. Он начал набирать номер, но телефон разрядился, тогда он пошел в туалет, находящийся в том районе, а когда он вернулся примерно через 15 минут, кафе было закрыто и никого не было. Он посмотрел по сторонам – никого нет, тогда он пошел к знакомой, которая работает на автомойке неподалеку. Утром он пошел к своему знакомому на стоянку, при этом телефон находился у него, он полагал, что может встретить потерпевшего, хотел отдать, подошел к кафе, там потерпевшего не было. Похищать телефон у потерпевшего, у него не было умысла. После встречи со знакомым, он обнаружил, что телефон у него пропал. В последующем все забылось. В июне 2017 года ему следователь сказал, что он похитил телефон. Свидетель Фио2 оговорила его в ходе предварительного следствия, поскольку в тот момент они находились в ссоре.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных судом.

Потерпевший Фио1 суду показал, что около 22 часов 20.01.2017 он пришел в кафе «Стрелка». Там он познакомился с ФИО7, они вместе выпили пиво, он вышел на улицу покурить, когда вернулся, обнаружил пропажу телефона. До этого он давал ФИО7 свой телефон, чтобы тот записал его номер, а затем положил телефон в карман своей куртки. Посторонних с ними не было. Его куртка черного цвета, куртка охранника, карман для телефона находится внутри, не закрывается. Когда он стоял на улице примерно около 15-20 минут, Тимофеев вышел из кафе и пробежал мимо него. Позже, когда он стал проверять куртку, обнаружил, что телефона нет. Он вышел на улицу, позвонил от таксиста на свой номер, но телефон не отвечал. Он сразу заподозрил ФИО7. Стоимость его телефона марки «Samsung Galaxy J3» составляет 11 000 рублей, в ней находилось карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 800 рублей, на нем защитная пленка стоимостью 290 рублей, чехол книжка стоимостью 1000 рублей, в котором находилась банковская карта, не представляющая материальной ценности, в телефоне были две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб на сумму 13 090 рублей для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 20 тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В последующем сотрудники полиции возвратили ему телефон в исправном состоянии, в нем отсутствовала карта памяти, которая так и не возвращена, но исковых требований он заявлять не желает. Он знает, что его телефон ФИО7 сдал в ломбард, его купили, и по е-мей вычислили. Разрешение пользоваться своим телефоном он ФИО7 не давал. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. ФИО7 не принимал мер к заглаживанию вреда.

Из показаний потерпевшего Фио1, данных в ходе предварительного расследования, суду стало известно, что около 22 часов 20.01.2017 он пришел в кафе «Стрелка» один, чтобы выпить спиртного. Около 23 часов он познакомимся в указанном кафе с молодым человеком европейской внешности, на вид около 25 лет, среднего телосложения, волосы светлые, стрижка короткая, был одет в куртку бежевого цвета, брюки или джинсы. Представился указанный молодой человек Андреем. Они с ним стали распивать с ним пиво, выпили примерно по 2 бокала каждый. При этом за пиво расплачивался он своей банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую клал в чехол-книжку своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», где есть отсеки для пластиковых карт, свой сотовый телефон он положил в карман своей куртки, которая лежала на диване около столика, за которым они с Андреем сидели. Кроме того, он давал свой сотовый телефон Андрею, чтобы тот записал свой номер, после чего Андрей отдал ему его, и он положил его обратно в карман своей куртки. Примерно в 23 часа он вышел покурить на улицу с одним из посетителей кафе, сидевшим за соседним столиком, так как у них завязался небольшой спор. Они с ним разговаривали на улице около 10 минут, после чего он зашел обратно в кафе, Андрея за столиком не было, куртка лежала на диване около столика. Он не придал этому значение, продолжил распитие спиртного, находился в указанном кафе до закрытия. Далее он вышел из кафе, после чего обнаружил, что в куртке нет его сотового телефона, после чего направился домой, так как был в нетрезвом состоянии, решил сразу не заявлять о пропаже телефона в полицию. На следующий день, он заехал в указанное кафе, работники кафе рассказали ему, что видели, как мужчина в бежевой куртке, с которым он сидел за столиком, что-то доставал из кармана его куртки, которая лежала на диване, в его отсутствие. Они также пояснили, что не придали этому значение, так как посчитали, что они приятели. Также в этот же день он заехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный в 18 квартале г. Улан-Удэ. В указанном отделении банка он написал заявление о блокировке счета банковской карты и запросил выписку из счета своей банковской карты. Оператор сообщил о последних операциях по его банковской карте – перевод с помощью «мобильного банка» денежных средств в общей сумме на 6500 рублей. Указанные операции он не совершал. Также он пояснил, что на его банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к его абонентскому номеру «89247562692». Сим-карта с указанным абонентским номером находилась в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy J3», который был похищен из кармана его куртки. Также он добавил, что он никому не разрешал брать свой сотовый телефон, в том числе молодому человеку по имени Андрей, с которым он познакомился накануне в кафе «Стрелка» по вышеуказанному адресу. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки Samsung Galaxy J 3» в корпусе черного цвета, 2-симочный, imei .../ .... Данный телефон он приобретал 02.08.2016 года в ООО «Славия Тех» за 11 999 рублей. Кроме того, вместе с телефоном он приобрел защитную пленку за 290 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, без царапин, без трещин, с защитной пленкой. Поэтому оценивает телефон в ту же сумму, за которую и приобретал - 12289 рублей. В телефоне находилось 2 сим-карты: «Мегафон» и «Теле2», а/номера <данные изъяты>, флэш- карта емкостью 16 Гбайт. Сим-карты материальной ценности для него не представляют, флэш-карту оценивает в 800 рублей. Телефон находился в чехле, специальном для данного телефона, черного цвета, из кожзаменителя, чехол оценивает в 1000 рублей. Карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет. В общей сложности сняты денежные средства в сумме 6 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 090 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход семьи составляет 40 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок (л.д.65-68).

Изложенные показания потерпевший Фио1 подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что он вышел из кафе, хотел догнать ФИО7, подошел к таксисту, с его телефона позвонил на свой, но телефон был выключен. Он до 24 часов находился возле кафе, стоял там и ждал, пока кафе не закрыли. На следующий день он заезжал в кафе, там ему работники сообщили, что имеется видео, в котором видно, что когда он вышел с мужчиной на улицу, ФИО7 в это время ушел.

Свидетель Фио6 суду показала, что работает в кафе «Стрелка» поваром. 20.01.2017 у нее был рабочий день. В вечернее время уже перед закрытием кафе она видела двоих парней, один из которых подошел к другому столику, а второй, держал в руке куртку друга, потом опять сел за стол, больше она ничего не видела. Назавтра потерпевший пришел, сказал, что у него украли телефон и карту. Он спрашивал, с кем он был, они ему сказали, что с другом. В руках ФИО7 кроме куртки ничего не видела. Потерпевший в тот вечер был сильнее пьян, чем его друг, подходил, со всеми разговаривал. Обратился к ним он только на следующий день.

Из показаний свидетеля Фио6, данных суду в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что примерно с 21 часа 30 минут 20.01.2017 она и бармен остались в кафе вдвоем из рабочего персонала. Вечером было много посетителей. Примерно в 23 часа 30 минут оставались заняты только 2 столика. Один из двоих молодых людей, занимавших от бара второй столик, находился бежевой куртке. Когда она вышла из кухни убрать столы, один молодой человек, сидящий за вторым столиком, пошел общаться с другими людьми, которые сидели за первым столиком от бара, а второй молодой человек, сидящий за вторым столиком в бежевой куртке, остался сидеть за столом. При этом у него в руках была куртка первого молодого человека, он ее осматривал по карманам. Ей показалось, что в руках он держал сотовый телефон. Она не придала этому значение, она не поняла, что молодой человек совершает кражу, так как бармен сказала, что они друзья. В основном в их кафе ходят люди, работающие рядом (л.д.90).

Изложенные показания свидетель Фио6 подтвердила, пояснила, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства, ранее данных молодых людей она не знала, оговаривать их у нее нет оснований.

Свидетель Фио5 суду показала, что она работает барменом в кафе «Стрелка» по адресу <...>. 20.01.2017 около 23 часов 30 минут в кафе за одним из столиков сидели двое мужчин, оба пили пиво. К концу смены к ней подходил потерпевший, говорил, что «друга встретил, дайте еще пиво». Он рассчитался картой. На ее вопрос о том, как они встретились, он сказал, что друг освободился. В кафе было еще человек пять-шесть. У потерпевшего возник с ними конфликт, и он вышел за ними на улицу, они поспорили, он вернулся. Ее ждала повар, нужно было ставить кафе на охрану. Повар сказала, что пока ребята и потерпевший были на крыльце, его друг убежал один. На следующий день потерпевший пришел, сказал, что у него украли телефон. Они предположили, что это его друг взял телефон, поскольку повар Фио6 сказала, что видела, что его друг в светлой куртке сначала рылся в его куртке, потом выбежал на улицу, она через стеклянные окна видела, что он побежал. Лично она этого не видела, ставила кафе на охрану. Потерпевший в это время находился в состоянии алкогольного опьянения на крыльце, потом зашел, оделся, они вышли на улицу почти одновременно с ним.

Свидетель Фио2 суду показала, что знает ФИО7 с 2010 года. Она работает на автомойщицей на пр. Автомобилистов 16А/1 г. Улан-Удэ. В январе 2017 года около 01 часа ФИО7 пришел к ней на работу из кафе «Стрелка», которое находится недалеко от места ее работы с телефоном «Самсунг». Она спросила, откуда у него телефон, он ответил, что сидел в кафе, познакомился с парнем, когда тот вышел в туалет, он ушел с его телефоном. Зачем забрал телефон, он не говорил. Она взяла данный телефон, увидела, что к телефону привязана карта, по собственной инициативе перевела с него на свою карту денежные средства. ФИО7 об этом не просил и не знал.

Из показаний свидетеля Фио2, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что в конце января 2017 года, точную дату она не помнит, около 19 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил о том, что он приехал в г. Улан-Удэ, для чего он ей не пояснял. Она как раз работала сутки на автомойке. Около 01 часа к ней на работу пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, о том, что он распивал спиртное в кафе «Стрелка», по <адрес> с ранее незнакомым ему мужчиной, где похитил у него сотовый телефон. ФИО7 пояснил, что пока мужчина вышел из помещения кафе, он забрал его телефон и убежал. Также, он ей показал похищенный им телефон марки «Самсунг Гэлэкси», в корпусе черного цвета, в чехле типа «книжка», черного цвета. Также ФИО7 спросил, есть ли у нее банковская карта, и умеет ли она переводить денежные средства на банковскую карту. На что она ФИО7 сказала, что банковская карта у нее есть, и она умеет переводить денежные средства. После чего, ФИО7 ей сказал, чтобы она перевела денежные средства, при помощи услуги «мобильный банк», с телефона, который он похитил, на что она согласилась. Она взяла телефон у ФИО7, в это время, он сидел рядом с ней и наблюдал за ее действиями. Пояснила, что они с ним сидели у нее на работе. Кроме них, там никого не было. При помощи смс-сообщений с номера 900, она увидела баланс карты, который составлял около 8 000 рублей. Она отправила запрос на перевод денежных средств, в размере 6 000 рублей, на свою банковскую карту. После чего, ей пришло подтверждение на перевод денежных средств. Далее, она отправила запрос на перевод денежных средств, в размере 500 рублей. И ей на ее телефон, с абонентским номером <данные изъяты> пришло оповещение с номера 900, о зачислении денежных средств, в размере 6 500 рублей. Более она не осуществляла перевод денежных средств. После того, как она перевела денежные средства с похищенного телефона, ФИО7 забрал его у нее и при этом, он сказал, что ему нужно ехать по делам и ушел. Денежные средства, в размере 6 500 рублей на следующий день она сняла при помощи банкомата в отделении «Сбербанка», расположенного в ТЦ «Саган-Морин» по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ, потратила на личные расходы (л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Фио2, данных в ходе очной ставки с ФИО7, суду стало известно, что с ФИО7 ранее она состояла в близких отношениях, с февраля 2016 года в дружеских отношениях. В ночь с 20.01.2017 на 21.01.2017 около 01 часа, ФИО7 пришел к ней на работу, а именно, на автомойку «Маяк» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ. При нем был сотовый телефон марки «Samsung»в корпусе черного цвета. Она спросила, где он взял телефон, на что тот ей пояснил, что в кафе «Стрелка» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, он распивал спиртные напитки с мужчиной и после украл у него телефон. Он дал ей телефон посмотреть, и она увидела, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», о чем она ему сказала. Он спросил, умеет ли она переводить деньги при помощи данной услуги, на что она сказала, что умеет, после он спросил, есть ли у нее банковская карта, она сказала, что есть и он ей сказал перевести деньги на ее карту. Сколько было денежных средств на счету она не помнит. Она перевела на свою банковскую карту при помощи услуги «Мобильный банк» денежные средства в размере 6000 рублей, после чего она перевела 500 рублей, после чего они с ним немного поговорили, он забрал телефон и ушел. На следующий день, она ему позвонила и спросила где телефон. Так как после было интересно. На ее вопрос ФИО7 сказал, что, он его продал. О том кому и за сколько он продал телефон, ФИО7 ей не пояснил. Более она с ним не разговаривала и не встречалась. ФИО7 показания Фио2 подтвердил частично. Он пояснил, что он действительно пришел к Фио2 на работу, однако он выпил пиво на работе у нее и лег спать. При этом он пояснил ей, что телефон он взял позвонить у парня, с которым распивал спиртное в кафе, вышел с ним на улицу, но, когда он вернулся в кафе парня не было, решил идти к Фио2 на работу. Когда он пришел к Фио2 телефон был выключен, и он его положил на стол, напротив кровати, где он спал. Утром он взял телефон и поехал на ООТ «Саяны», телефон у него лежал в кармане куртки. Когда он вышел из маршрутного автобуса, то телефона у него в кармане не оказалось, возможно, он его выронил. Фио2 показания ФИО7 не подтвердила. Настояла на своих показаниях. Он действительно был у нее на работе, и он ей сказал перевести деньги. Также она спрашивала у него, если будут искать его, он ей сказал, что «свалишь на меня». После он, уехал с телефоном и также он ей сказал, что на следующий день по телефонному разговору, что он продал телефон. Фио2 и ФИО7 настояли на своих показаниях. Также Фио2 пояснила, что денежные средства переводила она, на свою банковскую карту. Также она пояснила, что денежные средства в размере 6500 рублей потратила на личные расходы (л.д.127-131).

Изложенные показания свидетель Фио2 подтвердила, при этом пояснила, что не подтверждает свои показания в той части, что ФИО7 ей сказал, о том, что он украл телефон у мужчины, он ей сказал, что взял позвонить телефон и ушел с ним.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО7 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Фио1 от 21.01.2017 о том, что он просит принять меры в поиске сотового телефона «Samsung Гэлэкси J3», имей <данные изъяты> был похищен в кафе «Стрелка» по проспекту Автомобилистов с 22:00 до 00:00 часов (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Стрелка» по проспекту Автомобилистов, г. Улан-Удэ (л.д.21-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.08.2017, в ходе которого был осмотрено помещение кафе «Стрелка» по проспекту Автомобилистов 16 к.1 г. Улан-Удэ (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью (л.д.27);

- протоколом выемки от 06.07.2017, согласно которому у свидетеля Фио4 был изъят сотовый телефон «Samsung» IMEI <данные изъяты> (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung» IMEI <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Фио4 (л.д.38-39);

- протоколом осмотра документов от 10.07.2017, согласно которого был осмотрен ответ на запрос отдела экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения №8601 ПАО «Сбербанк России» (л.д.51-52).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшего Фио1, согласно которым он подробно описал обстоятельства преступления. Указанные потерпевшим обстоятельства преступления объективно совпадают с исследованными показаниями свидетеля Фио2, с исследованными показаниями свидетелей Фио6 и Фио5, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлением потерпевшего Фио1, а также другими исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО7 о том, что умысла похищать телефон у него не было, он взял телефон потерпевшего, хотел позвонить, но телефон разрядился, тогда он пошел в туалет, находящийся в том районе, а когда он вернулся примерно через 15 минут, кафе было закрыто и никого не было, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они нестабильны, непоследовательны, противоречивы, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе исследованными показаниями потерпевшего Фио1, что его телефон оставался в куртке, когда он стоял на улице, Тимофеев вышел из кафе и пробежал мимо него, позже он обнаружил, что телефона нет. Разрешение пользоваться своим телефоном он ФИО7 не давал.

Кроме того, версия ФИО7 о том, что он с разрешения взял телефон позвонить и в последующем хотел его вернуть, опровергается исследованными показаниями свидетеля Фио6, из которых следует, что один из двоих молодых людей в бежевой куртке, оставшись за столом один, держал в руках куртку другого молодого человека, вышедшего из кафе, осматривал ее по карманам; а также показаниями свидетеля Фио5, подтвердившей, что на следующий день после случившегося пришел потерпевший, искал свой телефон, и Фио6 пояснила, что видела, как молодой человек в светлой куртке сначала рылся в куртке потерпевшего, потом выбежал на улицу, она через стеклянные окна видела, что он побежал; исследованными показаниями свидетеля Фио2, из которых следует, что ФИО7 пришел к ней на работу, а именно, на автомойку «Маяк» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ. При нем был сотовый телефон марки «Samsung»в корпусе черного цвета. Она спросила, где он взял телефон, на что тот ей пояснил, что в кафе «Стрелка» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, он распивал спиртные напитки с мужчиной и после украл у него телефон; а также исследованными показаниями потерпевшего Фио1 о том, что ему известно, что ФИО7 в последующем сдал телефон в ломбард; с протоколом выемки телефона у Фио4

Свидетель Фио2, не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что ФИО7 ей не говорил, что похитил сотовый телефон, что она от себя дала такие показания, поскольку была зла на него. Вместе с тем, суд критически относится к ее показаниям в данной части и расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности ФИО7. В судебном заседании было установлено, что Фио2 была неоднократно допрошена, в том числе и при очной ставке с ФИО7, при этом она стабильно поясняла, что на ее вопрос, где он взял телефон, ФИО7 говорил, что в кафе «Стрелка» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, он распивал спиртные напитки с мужчиной и после украл у него телефон. В связи с этим, суд кладет в основу приговора исследованные в судебном заседании показания свидетеля Фио2

Собранными доказательствами установлено, что именно ФИО7, воспользовавшись отсутствием Фио1, тайно похитил его сотовый телефон, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 13090 рублей.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО7, согласно которому он на учетах в РПНД, РНД не состоит, ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, специалистом МО СП «<данные изъяты>» Фио3 удовлетворительно. Со слов ФИО7, его состояние здоровья удовлетворительное, хронических заболеваний, инвалидности он не имеет. <данные изъяты>. Ущерб потерпевшему он не возмещал, но планировал.

Согласно ответу медицинской части № 4 ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РБ № 4/85-283 от 28.09.2017, ФИО7 на учете в филиале «медицинская часть № 4», не состоит, его состояние здоровья удовлетворительное.

Учитывая поведение ФИО7 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает его фактическое признание вины, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения ФИО7 наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 22.12.2011 совершено лишь одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО7 по указанному приговору.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО7 осужден по приговору Заиграевского районного суда РБ от 25.08.2017, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заиграевского районного суда РБ от 25.08.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Томилина А.В., осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, по назначению, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением на осужденного ФИО7

Гражданский не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заиграевского районного суда РБ от 25.08.2017, окончательно назначить ФИО7 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07.12.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 28.05.2017 по 07.12.2017.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» с серийным номером <данные изъяты> возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью, ответ на запрос отдела экономической безопасности Управления безопасности Бурятского отделения №8601 ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Томилина А.В., осуществлявшего защиту ФИО7 по назначению, в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова