Решение № 2-2640/2025 2-313/2026 2-313/2026(2-2640/2025;)~М-1981/2025 М-1981/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2640/2025

Дело №2-313/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Рябчевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГАИ УМВД России по городу Севастополю, ФИО3 о взыскании убытков в виде уплаченных административных штрафов и неустойки -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков в виде возмещения расходов по оплате административных штрафов в общем размере 59 980 рублей, неустойки в сумме 59 980 рублей, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6 000 рублей за юридическую помощь и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 681 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «Шкода Рапид» г/н №. В период пользования автомобилем ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, вследствие чего на собственника автомобиля (т.е. на истца) были выписаны административные штрафы на сумму 59980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался компенсировать ФИО1 сумму административных штрафов в течение 60 дней, о чем написал расписку. Также в расписке стороны согласовали, что ответчик обязуется в случае неоплаты компенсации за выплаченные штрафы, выплатить сумму долга в двойном размере.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в суд денежные средства возвращены не были, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений на исковые требования не направил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «Шкода Рапид», г/н №.

За период использования автомобиля ответчиком собственником арендованного ТС были получены следующие постановления по делу об административном правонарушении:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05:38:00 по адресу: Симферополь - Левадки 4 км + 310 м., <адрес>, Крым респ., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:52 по адресу: <адрес>, а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь, 39 км + 850 м, в направлении <адрес>, водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 34 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:54 по адресу: <адрес>, а/д А-291 "Таврида" Керчь-Симферополь-Севастополь, 256 км + 800 м, в направлении г. Севастополь, водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 44 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:11 по адресу: <адрес>, а/д Черноморское - Евпатория 54 км + 548 м., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:37:34 по адресу: <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:00 по адресу: <адрес>, а/д "Симферополь - Евпатория - Мирный" 29 км + 130 м, водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 70 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04:38:35 по адресу: г.Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман, 12км+864м, г. Севастополь, водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 59 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:35 по адресу: г <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория - Мирный 16 км + 844 м., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 86 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:59 по адресу: а/д Симферополь-Евпатория 26км+040м, В сторону <адрес>, Крым респ., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 71 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:07 по адресу: <адрес>, а/д "Симферополь - Евпатория - Мирный" 21 км + 028 м., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 93 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:48 по адресу: <адрес>, а/д "Симферополь - Евпатория - Мирный" 19 км + 065 м., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 75 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:59 по адресу: а/д Симферополь-Евпатория 26км+040м., В сторону <адрес>, Крым респ., водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 71 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:59 по адресу: <адрес> в районе <адрес> (в направлении <адрес>), г. Севастополь, водитель ШКОДА РАПИД превысил установленную скорость движения ТС на 49 км/ч., в связи с чем собственник ТС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно вынесенных постановлений возражений представлено не было.

Истцом вышеуказанные административные штрафы были оплачены, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае, наложение штрафов вызвано ненадлежащим отношением ответчика к своей обязанности по соблюдению ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу.

В связи с вышеуказанным, обстоятельство, послужившее основанием для привлечения истца к административной ответственности, наступило в период управления принадлежащем истцу автотранспортным средством, ответчиком и по вине последнего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2, согласно которой он признает факт необходимости компенсировать истцу убытки в виде оплаченных штрафов на сумму 59 980 рублей, а в случае неуплаты суммы убытков в установленный срок (60 дней с момента составления расписки), сумма долга составит двойную сумму убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Давая толкование условиям договора и действительной воле сторон при определении в расписке таких условий, суд принял во внимание согласованное сторонами условие об обязанности ответчика выплатить денежные средства в установленный срок – 60 дней с момента составления расписки, что указывает на установление этого условия в качестве штрафной санкции к должнику за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из согласованных сторонами условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих размер штрафных санкций в размере суммы основного долга, а также наличия доказательств просрочки возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков в размере суммы оплаченных штрафов 59 980 рублей, а также суммы неустойки в размере 59 980 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Уплата истцом суммы в размере 6 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем истца, указанную ко взысканию сумму расходов на представителя суд считает обоснованной и подлежащей к удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных административных штрафов в размере 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 59 980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья В.В.Казацкий