Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.45), обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 536,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 320 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 5 000 руб., по условиям которого ответчик в срок до 26.08.2013 года (включительно) обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Златоуст» были выполнены полностью, денежные средства в сумме 5 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по возврату денежных средств должником выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2016 составила 105 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ООО МФО «Капуста Златоуст» переуступило права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 105 500 руб.

Кроме того, за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., вследствие чего истец полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК в сумме 495,91 руб.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1599/2016 от 21.10.2016 с ответчика было взыскано 8 459,30 руб., общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 97 536,61 руб. (л.д.5-6,45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.47).

Ранее в судебном заседании 05 июня 2017 года на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности не внесла.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54). Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, более того, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены в полном объеме в 2013 году.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.12), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 5 000 руб. сроком возврата не позднее 26.08.2013 года с уплатой 2% от суммы займа в день (п.1.1., 1.2, 2.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО МФО «Капуста Златоуст» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в нарушение указанных правил ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенному между ООО МФО «Капуста Златоуст» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2 (должник).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 105 500 руб., в том числе 5 000 руб. – сумма займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 500 руб. – проценты за пользование займом (п.1.1-1.3 договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена (л.д.14,14об.).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.4.5 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

Из текста искового заявления следует, что должником обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 105 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма долга, 100 500 руб. – проценты за пользование займом.

При этом, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1599/2016 от 21.10.2016 с ответчика было взыскано 8 459,30 руб., общий размер задолженности составляет 97 536,61 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств она исполнила в полном объеме в 2013 году. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК не представляет.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что задолженность ФИО2 по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капуста Златоуст», по состоянию на обращение в суд с иском составляет 97 536,61 руб.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании указанной суммы с ФИО2 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.54).

Исходя из положений статей 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как отражено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в п.17, 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа ФИО2 должны были быть исполнены не позднее 26.08.2013 года. Следовательно, займодавец, равно как и истец ФИО1 о нарушении права на получение денежных средств должны были узнать 27.08.2013 года, и именно с указанного срока начинается течение срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №13-0210 от 26.07.2013 в сумме 105 500 руб. ФИО1 обратилась 10.11.2016 года (л.д.48-51), то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего перерыв его течения в соответствии с положения ст.204 ГК не влечет.

В Златоустовский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по указанному договору займа ФИО1 обратилась 15 мая 2017 года (конверт – л.д.17), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФО «Капуста Златоуст» в общей сумме 97 536,61 руб., в том числе: 97 040,70 руб. – сумма долга и проценты, начисленные по состоянию на 26.04.2017 года, 495,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано, понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

При этом, поскольку истцом размер заявленных требований был уменьшен до 97 536,61 руб., излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 193,90 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из бюджета Златоустовского городского округа.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 22 мая 2017 года по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании денежной суммы: наложен арест на имущество стоимостью 105 995 (сто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 91 коп., принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отпали, вследствие чего, по вступлении решения суда в законную силу они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от 22 мая 2017 года в виде наложения ареста на имущество стоимостью 105 995 (сто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 91 коп., принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес>.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 193 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.