Апелляционное постановление № 22-5608/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 4/16-10/2023

Председательствующий судья: Б. А.Ю. Материал 22-5608/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора И. О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.07.2021 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 03 года 04 месяца 27 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства (снят с учета по ограничению свободы 15.07.2022 года).

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, мотивируя тем, что установленную часть срока наказания отбыл, взысканий и нарушений не имеет, социальные связи с родственниками не утрачены, с 14.10.2022 года находится на домашнем проживании.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИЦ-№ характеризующих материалов, в его поведении прослеживается положительная динамика, стремление к свободе, при наличии ряда полученных специальностей, создания семьи, отношения к труду. При этом указывает, что в связи с предвзятым отношением администрации, в связи с подачей им искового заявления в отношении начальника ИЦ-№ г. <данные изъяты>, за 8 дней до рассмотрения его ходатайства, администрацией ИЦ-№ незаконно объявила ему выговор за не приветствие сотрудника ИЦ-№, который он обжалует. О данных обстоятельствах он заявлял в судебном заседании и просил оценить взыскание по характеру и степени тяжести, однако суд данный вопрос не рассмотрел, чем нарушил его права.

Кроме того, полагает, что постановление суда является необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в нем, не мотивированы, а материалы представлены администрацией ИЦ-1 не в полном объеме.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> года из ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией поощрялся два раза. 17.06.2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В бухгалтерии имелись два исполнительных листа. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. После постановки на учет осужденный ФИО1 с <дата> года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления относится посредственно, открытых отказов и уклонения от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. Социально – правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. В проводимых в учреждении культурно – массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. На беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом. В отношениях с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного учреждения привлекается в соответствии с графиком. С <дата> года предоставлено право проживать со своей семьей за пределами исправительных центра, <дата> право проживать со своей семьей за пределами исправительного центра было отменено по его заявлению. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, администрацией учреждения не поощрялся.

Администрация учреждения ФКУ ИЦ-№ считает, что замена неотбытой части наказания вы виде принудительных работ более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не целесообразна, поскольку осуждённый ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах принудительного содержания, а также в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации места принудительного содержания.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (л.м. 80 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а также учитывает поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о том, что в настоящее время материалы личного дела в отношении ФИО1 направлены в Ачинский городской суд для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённым определенного срока наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: