Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-2070/2018 М-2070/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2101/2018

УИД № 24RS0040-01-2018-002238-09 Дело 2-2101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 05.11.2014. Транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, так как номер силового агрегата не совпадал с указанным в паспорте транспортного средства. 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 В связи с тем, что запрет на регистрационные действия объявлен был судебным приставом после приобретения истцом указанного автомобиля, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Росбанк ФИО2, действующий на основании доверенности № от 04.09.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что судебным приказом от 08.12.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по делу № 2-1077/2016, с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 424 047 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 720,24 руб. 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Х. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на 11.10.2018 задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 375 038,30 рублей. Считает, что доводы истца о том, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД в связи с несовпадением номера силового агрегата с номером в ПТС не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 заключен 05.11.2014, в тот же день, когда ФИО4 зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД, и у последнего не возникло проблем с регистрацией транспортного средства, что вызывает сомнение и дает основания полагать о мнимости сделки между истцом и ответчиком. Кроме того, просроченная задолженность у ФИО4 образовалась 05.04.2016, а за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец обратился в ГИБДД 25.06.2016, то есть спустя полтора года после покупки автомобиля, что также подтверждает, что сделка между истцом и ответчиком совершена с целью сокрытия имущества ФИО4

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.12.2016 мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 427 767,24 рублей.

20.02.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО4

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст.223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, 05.11.2014 получил в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску паспорт транспортного средства взамен ПТС от 27.05.2005.

05.11.2014 ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому ФИО4 передал в собственность ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 уплатила за него ФИО4 100 000 рублей, что подтверждается указанным договором.

Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО3

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика ФИО4 и принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже не принадлежал ФИО4, так как его собственником являлась истец ФИО3, которой автомобиль был передан по договору купли-продажи и за который она уплатила полную цену по договору.

Кроме того, ФИО3 представлен подлинник страхового полиса СПАО РЕСО -Гарантия от 14.08.2017, со сроком действия до 03.08.2018, а также квитанция об оплате страхового взноса, как доказательство владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Утверждения представителя третьего лица о мнимости сделки ничем не подтверждены.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 22.11.2017 по исполнительному производству от 20.02.2017 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 26.10.2018.