Апелляционное определение № 33-6651/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Батырева Е.И. Дело № 33-6651/2025

УИД 76RS0010-01-2024-003421-47

Изготовлено 30 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сэндстоун» ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27.02.2025 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2, ООО «Сэндстоун» (№) отказать».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2, отменен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> объявленный постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО «Сэндстоун» денежных средств: постановлением № от 22.02.2024 судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; постановлением № от 10.04.2024 года судебного пристава- исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ФССП России; постановлением № от 19.10.2024 года судебного пристава - исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ФССП России; постановлением № от 19.10.2024 года судебного пристава- исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ФССП России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2024 года ООО «Сэндстоун» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО назначена ФИО1

02 октября 2025 года в суд от конкурсного управляющего ООО «Сэндстоун» ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в связи с пропуском его по уважительной причине – конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела судом не извещался, копия решения суда ему не направлялась. О принятом решении конкурсному управляющему стало известно лишь 11 сентября 2025 года. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции. Этим решением суд первой инстанции располагал, но ни копии искового заявления, ни последующих судебных извещений по указанному адресу конкурсному управляющему не направлялось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - о восстановлении конкурсному управляющему ООО «Сэндстоун» ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Приведенные положения норм закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

При этом исходил из того, что ООО «Сэндстоун» извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения данного юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим является риском для Общества, неблагоприятные последствия которого несет само общество. Указание в решении Арбитражного суда г. Москвы адреса для направления корреспонденции по месту нахождения конкурсного управляющего не влечет за собой изменение адреса нахождения юридического лица и не порождает обязанности для направления юридически значимых сообщений Обществу с ограниченной ответственностью по месту нахождения конкурсного управляющего.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает его ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 27 февраля 2025 года суд первой инстанции располагал решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года ( т. 1 л.д. 146-147), которым ООО « Сэндстоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Исходя из этого, при рассмотрении искового заявления ФИО2 суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Сэндстоун» ФИО1 и известить ее о дне и времени рассмотрения дела по адресу, известному суду для направления почтовой корреспонденции.

Этой обязанности судом первой инстанции не исполнено, чем допущено процессуальное нарушение, конкурсный управляющий не привлечен к участию в рассмотрении дела, о дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 27 февраля 2025 года, не извещен, и копия постановленного по делу решения в его адрес не направлена.

Сведения о том, что о состоявшемся решении конкурсному управляющему стало известно лишь 11 сентября 2025 года, материалами дела не опровергнуты.

Приведенные в определении суда суждения о направлении судебных извещений и копии решения суда по юридическому адресу ООО "Сэндстоун" не исключают допущенного судом процессуального нарушения при рассмотрении дела и, соответственно, наличия уважительных причин для восстановления конкурсному управляющему ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда представителем ООО "Сэндстоун" в лице конкурсного управляющего ФИО1 пропущен по уважительной причине и в соответствии со статьей 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

По изложенным мотивам постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о восстановлении конкурсному управляющему ООО «Сэндстоун» ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Сэндстоун» ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Г.Б. Баскова