Апелляционное определение № 33-12151/2025 33-659/2026 от 20 января 2026 г.

34RS0031-01-2025-000060-92

Судья Суслов А.А. дело № 33-12151/2025

(33-659/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 27 000 рублей по гражданскому делу №2-125/2025».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика в размере 46 689 рублей 91 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанка удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в размере 46 689 рублей 91 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей с ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также издержек, понесенных в связи с составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

По мнению апеллянта, судебные расходы, определенные ко взысканию, являются чрезмерными. Апеллянт считает, что данное гражданское дело не относилось к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств со стороны ненадлежащего ответчика ФИО1 Таким образом, апеллянт полагает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 обязался оказать консультационные услуги, подготовить возражения на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях и осуществлять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 20 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказать консультационные услуги и составить заявление о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг составила 2000 рублей.

Денежные средства были оплачены ФИО1 в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 7).

Представитель ФИО1 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях Николаевского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года (т. 1 л.д. 107), 16 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 116-117), представляя интересы своего доверителя на основании доверенности (т. 1 л.д. 104); составил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 113) и ознакомился с материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, счел доказанным обстоятельства несения заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, оценив категорию сложности дела, применив принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом дана надлежащая оценка объему оказанных представителем услуг, сложности дела, с учетом разумности и необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так, исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года, при оказании услуг представителем по участию в рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции рекомендована сумма оплаты работы юриста в размере 40 000 рублей.

Следовательно, ориентируясь на стоимость аналогичных адвокатских услуг, взимаемых за представительство и оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не является чрезмерной, вопреки доводам апеллянта.

Доводы ПАО Сбербанк, изложенные в частной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку в круг наследников умершей ФИО5 (заемщика), по причине смерти которой образовалась задолженность по спорному кредитному договору, не входил.

По правилам п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истцом данное ходатайство не заявлено, согласие о произведении замены ненадлежащего ответчика не дано, соответственно, суд был не вправе рассмотреть данный процессуальный вопрос самостоятельно.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что, ФИО1 надлежащим ответчиком не был, поскольку наследником ФИО6 не являлся, соответственно, лицом, ответственным за исполнение обязательств наследодателя, по смыслу положений ст. 1175 ГК РФ также не являлся.

Учитывая, что круг ответчиков и исковые требования не были уточнены истцом до вынесения решения, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ФИО1

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком, он был вынужден заявлять свои возражения и представлять соответствующие доказательства, действуя в лице представителя ввиду отсутствия специальных юридических познаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, заявленные ФИО1, обоснованно подлежали взысканию в полном объеме, причем их размер отвечает требованиям разумности и е нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий: