Апелляционное определение № 33-47155/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Пичулёвой О.А. дело № 33-47155/2025

50RS0030-01-2025-001682-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Колосок» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Ногинского городского суд городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Колосок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, по доводом которого просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., сумму убытков в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Колосок», собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103040:1702, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Колосок», уч. 9. <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мособлгаз» заключен договор № К2331-12/23-ТП/1 о поставке природного газа и подключении (технологического присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Газоиспользующее оборудование ответчика подключено к распределительному газопроводу среднего давления протяженностью 3517 м, с кадастровым номером 50:16:0103040:2986. Указанный газопровод является имуществом общего пользования СНТ «Колосок», однако исключительное право собственности на него в равных долях принадлежит членам СНТ «Колосок». СНТ «Колосок» не имело оснований для предоставления согласия, так как порядок предоставления разрешения на подключение, утвержденный решениями общего собрания членов СНТ, предусматривает обращение члена СНТ с соответствующим заявлением в правление СНТ и уплату вступительного (целевого) взноса. Решением общего собрания членов СНТ «Колосок» от <данные изъяты> размер фактических расходов по газификации (целевого взноса по состоянию на <данные изъяты>) утвержден в размере 230 000 руб. ФИО1 с подобным заявлением не обращался, вступительный взнос не оплачивал, подключение осуществил в обход утвержденного порядка. Таким образом, за счет подключения путем обращения непосредственно в АО «Мособлгаз», ответчиком было неосновательно приобретено (сбережено) обогащение в размере 230 000 руб.

Решением Ногинского городского суд городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Колосок» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Колосок» неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Колосок» - отказать.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СНТ «Колосок» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, СНТ «Колосок» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании устава.

Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> за СНТ «Колосок» закреплен земельный участок площадью 32249 кв.м.

ФИО1 является членом СНТ «Колосок», собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103040:1702, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Колосок», участок 9.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Колосок» <данные изъяты> было согласовано проведение газофикации и утверждено Положение о газификации СНТ «Колосок». Согласно принятому на собрании Положению о газификации, в 2015-2018 годах было осуществлено строительство газопровода, финансирование строительства магистрального газопровода на территории земель общего пользования проводилось за счёт добровольных взносов собственников, изъявивших желание газифицировать свои участки.

В соответствии с отчетом о расходовании денежных средств за весь период, составленным правлением СНТ, общая сумма денежных вложений на момент окончания строительства составила 11 628 559,63 руб.

Решением членов инициативной группы от <данные изъяты> установлена сумма вступительного взноса за подключение подачи газа в дома для новых участников в размере 350 000 руб.

Решением членов инициативной группы от <данные изъяты> размер вступительного взноса был снижен и составил 250 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Колосок» от <данные изъяты> размер фактических расходов по газификации (целевого взноса по состоянию на <данные изъяты>) утвержден в размере 230 000 руб.

В соответствии с разделом 2 положения, прием в участники газификации осуществляется по заявлению в письменной форме на имя председателя правления СНТ «Колосок» после полной оплаты целевого или вступительного взноса.

Согласно п. 3.1 положения, исключительное право собственности на систему (участки системы) принадлежит СНТ «Колосок» в составе участников газификации в равных долях.

В соответствии с п. 3.3 положения, начальная имущественная доля участника газификации равна сумме выплаченного им целевого и паевого взноса и фиксируется на год пуска системы, а для участника газификации, уплатившего вступительный взнос, - равна величине вступительного взноса и фиксируется на год его уплаты.

<данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мособлгаз» заключен договор № К2331-12/23-ТП/1 о поставке природного газа и подключении (технологического присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103040:1702 по адресу: М. <данные изъяты>, вблизи д. Стулово, СНТ «Колосок», уч. 9.

Согласно условиям договора АО «Мособлгаз» обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Согласно п. 9 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется в соответствии с распоряжениями комитета по ценам и тарифам М. <данные изъяты> и составляет 196 507,20 руб.

Денежные средства в счет оплаты подключения (технологического присоединения) в порядке, установленном договором о подключении, оплачены ФИО1 исполнителю - АО «Мособлгаз».

АО «Мособлгаз» обратилось к истцу за предоставлением согласия на подключение объектов капитального строительства, к сетям газораспределения (или) газопотребления, однако истец своего согласия не предоставил.

Решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-41583/24 исковые требования АО «Мособлгаз» о нечинении препятствий в газификации были удовлетворены в полном объеме. На СНТ «Колосок» возложена обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103040:1702, по адресу: М. <данные изъяты>, вблизи д. Стулово, СНТ «Колосок», уч. 9 к газопроводу (наименование: «газопровод среднего давления протяженностью 3 517 м с кадастровым номером 50:16:0103040:2986, расположенном по адресу: адрес, М. <данные изъяты>, д. Стулово»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство газопровода осуществлялось СНТ «Колосок» в частном порядке, ответчик не относится к первоначальным инвесторам строительства газопровода, произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому собирался подключить жилой дом для получения коммунального ресурса.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 309, 310,1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что на ответчика как члена СНТ возложена обязанность оплаты взноса за подключение к газопроводу СНТ в соответствии с решением общего собрания товарищества.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что СНТ «Колосок», как лицо, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в части подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с утвержденными СНТ «Колосок» положениями о газофикации, утвержденным протоколом общего собрания членов товарищества <данные изъяты> и решением общего собрания членов СНТ «Колосок» от <данные изъяты> и составляет 230 000 руб.

Судом указано, что сам по себе факт заключения ответчиком договора с АО «Мособлгаз» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате взноса на подключение к газопроводу как общему имуществу СНТ, поскольку АО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства, услуги оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного с ним договора о технологическом присоединении, а из решения Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что иск удовлетворен в пользу АО «Мособлгаз» именно в рамках выполняемых им функций в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с заключенным между АО «Мособлгаз» и ФИО1 договором о технологическом присоединении, и право ответчика на его освобождение от оплаты за подключение к газопроводу СНТ из решения суда не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Из системного толкования статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением П. РФ от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии с п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом СНТ «Колосок» за счет частных лиц – членов товарищества понесены расходы на строительство и ввод в эксплуатацию указанного газопровода.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» о неправомерности требований истца о взыскании денежных средств за технологическое присоединение к газопроводу, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так в соответствии со ст. 5 закона «О газоснабжении» речь идет об организациях - собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Однако, в данном случае, строительство газопровода осуществлялось частными лицами за свой счет, ответчик произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу СНТ «Колосок» и являющемуся имуществом общего пользования - газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его объект недвижимости для получения коммунального ресурса.

Согласно положениям ч. 6 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В силу норм ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, в том числе связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, для членов СНТ, законом предусмотрена обязанность по уплате расходов на создание, содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Денежные средства в размере 230 000 руб. по своей природе являются целевым взносом для создания общего имущества СНТ «Колосок», а именно газопровода, размер целевого взноса установлен решением общего собрания, из расчета общего количества земельных участков, расположенных на обособленной территории товарищества.

Таким образом, в силу прямого указания закона и решения общего собрания членов СНТ, у ответчика возникла обязанность компенсировать затраты на строительство газопровода – оплатить целевой взнос.

Между тем, отношения между ФИО1 и СНТ «Колосок» возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и регулируются в настоящее время нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при том, что в соответствии с Программой П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в мероприятия по социальной газификации населенных пунктов М. <данные изъяты> не включены территории садоводческих и огороднических товариществ, о чем указано в критериях включения населенных пунктов и объектов газораспределения в указанную Программу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика полностью повторяют их позицию в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суд городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.